Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А57-23296/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23296/2016
г. Саратов
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-23296/2016 (судья Елистратов Е.К) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» (далее – ответчик) о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка № А-12-564Ю-1 от 27.12.2012 в сумме 1809429,53 рублей; неустойки в сумме 190809,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 20 февраля 2017 года по делу № А57-23296/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» в доход муниципального бюджета взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № А-12-564Ю-1 от 27.12.2012 г. в сумме 7.366 руб. 98 коп. пени в сумме 12162,20 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок в спорный период не использовался под объекты индивидуального жилищного строительства, в связи с чем оснований для применения годового размера арендной платы 0,1% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства не имеется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.10.2004г № 224А-138 ЗАО "Саратовский авиационный завод" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3237,50 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010127:322, занимаемый нежилым зданием по адресу: г. Саратов, с/х "Комбайн".

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ЗАО "Саратовский авиационный завод", именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 1206 от 22.12.2004 г.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 15.12.2006 года ЗАО "Саратовский авиационный завод" передало все права по договору аренды земельного участка № 1206 от 22.12.2004 г. ИП ФИО3.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными кастами, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Хмельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли. согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 104.12.2007.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Признавая неверным расчет истца, суд первой инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка: - «для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с п. 1. постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» годовой размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, установлен в размере одной десятой процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

На основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», распоряжения №989-р от 28.12.12.2012 года (используя формулу: Аг = УПКС х S х К(%) верным расчетом арендной платы в год является:

1.796,59 (удельный показатель) х 20000 кв.м. (площадь земельного участка) х 0,1 % (коэффициент по виду разрешенного использования) = 35.931 руб. 80 коп.

Таким образом, с 31 января 2013 года размер арендной платы в год для арендуемого земельного участка составляет 35.391,80 рублей.

В то же время из искового заявления и расчетов к нему следует, что арендная плата истцом исчислена за период по 31.12.2013 г. исходя из удельного показателя 1.374 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, истцом определяются исковые требования самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет задолженности, исходя из расчета кадастровой стоимости указанной истцом.

С учетом применения коэффициент по виду разрешенного использования в размере 0,1%, а также представленных ответчиком платежных поручений от 27.01.2017 г. на сумму 27.000 руб. м от 13.02.2017 г. на сумму 51.000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 7.366 руб. 98 коп.

Договором аренды предусмотрена ответственность за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера пени последствиям неисполнения обязательства, в следствии чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В то же время суд первой инстанции счел необходимым произвести пересчет пени согласно вышеуказанного расчета.

Однако, делая указанные выводы в части применения 0,1 % (коэффициента по виду разрешенного использования) при расчете арендной платы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установлено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилых домов, что свидетельствует об отсутствии на нем каких-либо строений, в том числе домов индивидуальной жилой застройки.

Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования, содержащемуся в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, спорный земельный участок до введения в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимого имущества не мог и не должен был быть отнесен к виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.1 как "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

Предоставленный в аренду земельный участок не использовался и не используется арендатором под размещение (нахождение) индивидуальных жилых домов, а был предоставлен и использовался для их строительства.

Представитель ответчика подтвердил апелляционному суду отсутствие доказательств окончания строительства индивидуальных жилых домов.

Следовательно, до момента введения объекта в эксплуатацию применение коэффициента 0,1% не может быть признано правомерным. В противном случае применение указанного коэффициента нарушит принцип экономической обоснованности, поскольку компетентный орган в качестве регулируемой цены установил более низкую ставку для арендаторов, использующих земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, к каковым ответчик в исковой период не относится, и напротив поставит ответчика в неравное (преимущественное) положение с лицами (арендаторами), которые осуществляют одинаковый вид деятельности с соответствующим функциональным использованием земельного участка (под строительство многоэтажных жилых домов).

С учетом изложенного расчет арендной платы в сумме 1809429,53 руб. и неустойки в размере 190809,83 руб., представленный истцом в суд первой инстанции (л.д. 8), является верным.

С учетом того, что ответчиком представлены платежные поручения от 27.01.2017 г. на сумму 27.000 руб. м от 13.02.2017 г. на сумму 51.000 руб. о частичном погашении долга следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» в пользу истца 1731429,53 руб. долга, 190809,83 руб. неустойки.

На размер подлежащей взысканию неустойки, частичное погашение основного долга не повлияло.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-23296/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова 1731429,53 руб. долга, 190809,83 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отема-Сар О.О.» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 35884,2 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина