Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А14-19439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19439/2021

«04» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(3) Общество с ограниченной ответственностью «Лайт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды земельных участков, обязании освободить земельные участки, устранить последствия загрязнения почв и передать их собственнику,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 02.02.2022,

от ответчика – ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 12.04.2022,

третьи лица, Прокуратура Воронежской области – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация ФИО4) 01.12.2021 посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1615 от 26.11.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт+» (далее – ответчик, ООО «Лайт+») о расторжении договора аренды земельных участков № 2 от 17.03.2017 в связи с существенным нарушением его условий, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 36:35:0100045:152, 36:25:0000000:3881, устранить последствия загрязнения почв и передать их собственнику в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Лайт».

О рассмотрении настоящего дела судом извещена также Прокуратура Воронежской области.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 27.09.2022, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом на основании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена копия заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах № 35 от 22.07.2022 о соответствии материалов и документов в отношении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельных участков № 2 от 17.03.2017, арендодателем по которому является Администрация ФИО4, а арендатором – ООО «Лайт+» (с учетом уведомления прежнего арендатора ООО «Лайт» в адрес арендодателя от 04.06.2021 о передаче прав и обязанностей арендатора ООО «Лайт+»), заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:35:0100045:152 (площадью 37 144 кв.м.) и 36:25:0000000:3881 (площадью 32 800 кв.м.), расположенных по адресу: <...>/1 и 13а/4.

Согласно пункту 1.1 договора земельные участки переданы для рекреационных целей.

Как указано в пункте 1.5 договора, он заключен сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.5 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки, а также к загрязнению на арендуемой территории.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2020 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды арендатором, в том числе, в случаях нарушения вышеуказанных пунктов 3.4.4 и 3.4.5 договора, а также при использовании участков способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участков.

Выявив в сентябре 2021 года нахождение на арендованной территории без согласования с арендодателем грунта со строительным мусором (кирпичи, бетон, автомобильные покрышки и др.) с использованием средств фото-фиксации и отсутствие надлежащей реакции на направленную арендатору претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями либо существенно ухудшает имущество.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.


Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Системное толкование приведенных норм права с учетом разъяснений свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик обеспечил вывоз элементов строительного мусора с территории арендованных земельных участков, что истцом не оспаривалось.

При этом, несмотря на истечение значительного промежутка времени после обнаружения истцом нарушения, суд учитывает, что большая часть этого промежутка выпала на неблагоприятные погодные условия (поздняя осень, зима, дождливая весна (часть 1 статьи 69 АПК РФ)), что и обусловило необходимость отложения судебного разбирательства по ходатайствам ответчика для очищения земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд исходит из устранения ответчиком выявленных нарушений в разумный срок и необходимости сохранения арендных отношений, что влечет отказ истцу в иске.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика земельные участки используются им для организации пляжа и, поскольку находятся на побережье реки, периодически подтапливаются (истцом приведенные обстоятельства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), завозом грунта ответчик планировал обеспечить защиту от таких подтоплений. Дополнительное несанкционированное складирование строительного мусора могло осуществляться неустановленными лицами. Оснований критически отнестись к такой позиции ответчика (с учетом устранения ответчиком выявленных недостатков) у суда не имеется, истец в ее опровержение весомых аргументов не представил.

Применительно к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, обозначенным истцом в иске, суд отмечает, что достаточных доказательств действительности таких последствий в результате действий (бездействия) арендатора истцом не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении необходимости согласования арендатором с органом местного самоуправления места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующего требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что данное нарушение как основание для удовлетворения иска возникло дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчику в порядке пункта 3 статьи 619 ГК РФ в претензионном порядке не вменялось.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко