Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А19-23611/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-23611/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу №А19-23611/2021, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 147 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности №юр-250 от 24.09.2021, паспорта.



установил:

истец, Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» о взыскании 147 500 руб. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на тридцать дней по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 38-204.031/2018 от 20.07.2018.

Решением суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «РЭС» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскано 30 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непризнание им требований претензии №06.204.031-06-4.23 от 27.02.2019, отсутствие со своей стороны нарушений условий договора подряда на выполнение ремонтных работ № 38- 204.031/2018 от 20.07.2018, указывая, что к нарушению сроков выполнения работ по договору привело бездействие заказчика, выраженное в виде не согласования плана трассы по объекту «Строительство ячейки №20 РУ 6 кВ ПС 110 Юбилейная - ВЛ-6 кВ ПС 110 кВ «Юбилейная» - СНТ «Нефтехимик» привёл к нарушению сроков выполнения работ по Договору.

Так же указывает со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Представитель ООО «РЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Иркутская электросетевая компания» (заказчиком по договору) и ООО «РЭС» (подрядчиком по договору) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 38-204.031/2018 от 20.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ячейки №20 РУ 6 кВ ПС 110 Юбилейная в составе: ВЛ-6 кВ ПС110 «Юбилейная» - СНТ «Нефтехимик» в объёме, определенном настоящим договором и утвержденным заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а также передать результат работ Заказчику (п. 1.1). В силу пункта 1.2 договора результатом выполнения работ является: Разработка проектной документации; Разработка рабочей документации; Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-экологические изыскания; Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-гидрометеорологические изыскания; Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС); Прохождение негосударственной экспертизы ПД; Получение заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 625 000 рублей, кроме того НДС 18% 112 500,00 рублей согласно «Расчета договорной цены выполняемых работ» (приложение №2 к настоящему договору).

В силу пунктов 4.1, 4.2 работы должны быть выполнены в срок с момента подписания договора по 29.12.2018.

Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 7.17 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный в договоре срок работы, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем уведомил подрядчика письмом № 06.204.031-05-4.23-0341 от 27.02.2019.

В виду допущенной просрочки истец начислил ответчику неустойку и претензией № 06.204.031-06-4.23-0330 от 27.02.2019 просил подрядчика оплатить её в размере 191 012,50 руб.

Подрядчик с выставленной претензией согласился (письмо № 307/2 от 07.03.2019), однако просил произвести перерасчет неустойки.

Письмом № 06.204.031-06-423-0538 от 27.03.2019 истец направил требование о выплате неустойки в размере 147 500 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, главы 37, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 30.12.2018 по 26.02.2019, наличия оснований для снижения заявленной неустойки в связи с чрезмерностью.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере в случае превышения конечного срока выполнения работ по договору более чем на 30 дней согласованы в пункте 7.17 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по выполнению работ на объекте в срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, для пересмотра которой оснований не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции подрядчик в период выполнения работ не воспользовался своим правом на их приостановление со ссылкой на отсутствие встречного исполнения обязательства заказчика по согласованию плана трассы, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора от общей стоимости работ по договору за период с 30.12.2018 по 26.02.2019, предъявленная истцом ко взысканию составила 147 500 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает удовлетворенный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер требований в части 30 000 руб. неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» февраля 2022 года по делу № А19-23611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина