Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-105093/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44763/2024-ГК

Дело №А40-105093/24
г.Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Планер»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-105093/24

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Планер»

к ООО «КМТ»

третье лицо: ООО «ПРАКТИКА ЛК»

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное предприятие «Планер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КМТ» о замене товара ненадлежащего качества – KTL 58/700 (ST-550) токарный центр с наклонной станиной с ЧПУ FANUC 0i-TF, год выпуска 2022, товаром надлежащего качества, соответствующим договору.

Определением от 23.05.2024 суд отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления установил, что ранее данный спор рассматривался в рамках дела №А40-215662/23, определением суда от 16.01.2024 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В рамках дела Арбитражного суда г.Москвы №А40-215662/23 рассматривался спор о замене некачественного товара (токарный центр) в связи с претензиями истца к проведению истцом шеф-монтажных работ и выявленными недостатками в детали - револьверной головы токарного центра. По утвержденному судом мировому соглашению по делу №А40-215662/23 ответчик полностью заменил указанную деталь.

В рамках же настоящего дела истцом заявлено о замене некачественного товара (токарный центр) в связи с выявленными недостатками, а именно:

1) некорректное позиционирование задней бабки станка для работы с вращающимся центром. Перед началом работ задняя бабка была настроена, предусмотренными регулировочными механизмами. Конусность продольной обработки прутка составила 0.02 мм на длину 300 мм, что соответствует заявленной точности станка. Во время работы, в зависимости от конфигурации деталей, возникает необходимость перемещения задней бабки по ее направляющим. Подобные перемещения вызывают смещение задней бабки относительно оси вращения заготовки и требуют повторной настройки оборудования;

2) малая жесткость задней бабки. Упор конуса подвижного центра в деталь вызывает смещение вертикальной оси задней бабки;

3) использование смазочно-охлаждающих жидкостей во время обработки деталей вызывает протекание жидкости через стыки и неплотности облицовочных панелей рабочей зоны;

4) кожухи направляющих станка не обеспечивают необходимого уплотнения рабочей зоны. Стружка и смазочно-охлаждающая жидкость попадают на серводвигатели и электрические узлы станка;

5) негерметичное соединение шлангов подачи смазочно-охлаждающей жидкости;

6) колодка разъема питания двигателя насоса смазочно-охлаждающей жидкости потеряла свою диэлектрическую прочность, вследствие, чего произошло короткое замыкание в силовой цепи питания насоса.

Таким образом, поводом для обращения истца с иском по настоящему делу послужили новые недостатки, выявленные после замены револьверной головы токарного центра (29.03.2024) и после заключения сторонами мирового соглашения по делу №А40-215662/23. Следовательно, предметы исков и их основания не являются тождественными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270-272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-105093/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич