Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А73-7323/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1142/2022
11 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.01.2022; от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 27.11.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 16.02.2022 по делу № А73-7323/2016 (вх. № 189608) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свой дом».

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) в отношении ООО «Свой дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 21.12.2016 в отношении должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.02.2017 требование участника строительства ФИО7 о передаче жилого помещения – квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <...> строительный номер дома 5, этаж 2-й, условный номер квартиры 21, ориентировочная площадь 21.8кв.м, оплаченное в размере 1 078 000 руб., включено в реестр требований ООО «Свой дом».

Определением от 11.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении ООО «Свой дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) ООО «Свой дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6; определением от 23.12.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО7 заменен на нового кредитора - ФИО8 в отношении вышеуказанного требования.

28.12.2021 ФИО9 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на нее ФИО8.

Определением суда от 16.02.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО8 на ее правопреемника ФИО9 по требованию о передаче жилого помещения.

Не согласна с определением суда от 16.02.2022 кредитор ФИО2

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе и дополнении к ней кредитор приводит доводы о том, что суд не установил факт оплаты за уступленное право требования, договор уступки прав требования на основании договора участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке (п. 2 ст. 389 ГК РФ). В связи с чем, кредитор считает, что нет оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на незаконность включения в реестр требований кредитора-предшественника, просил проверить факт оплаты уступленного права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам ст. 48 АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

14.12.2021 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2021 №К-5/21 между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) в отношении требования к ООО «Свой дом» о передаче квартиры.

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 14.12.2021 №К-5/21 требование переходит к цессионарию с момента его полной оплаты цессионарием; размер и порядок оплаты, по которому определены подп. 3.3.11 договора.

Сам договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Размер уступленного требования составил 1 340 000 руб., в подтверждение оплаты уступленного права представлена расписка.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство требования, включенного в реестр требований кредитора должника, не противоречит закону, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

В п. 2 ППВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, не представлены.

Доводы апеллянта о незаконности включения в реестр требований кредитора-предшественника подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2017 требование участника строительства Кима А.Д. о передаче жилого помещения включено в реестр требований ООО «Свой дом».

Оплата квартиры застройщику подтверждена.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2019 произведена замена кредитора Кима А.Д. на правопреемника ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами (обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 389 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 ПВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст.312 ГК РФ).

Таким образом, поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника. При отсутствии спора между цедентом и цессионарием должник не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст.312 ГК РФ.

Других убедительных доводов, документально подтвержденных, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 по делу № А73-7323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь