Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А83-7140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7140/2017
29 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Надинского, 15, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.04.2017 №548, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.04.2017 б/н, представитель.

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – заявитель, МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 №005094, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Заявленные требования МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» мотивирует положениями ст.ст. 784, 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5, 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) и указывает на отсутствие события вменяемого учреждению правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление заказ-нарядов на перевозку транспортным средством, и выдачу билетов на перевозку. Перевозка, осуществляемая для собственных нужд лица, не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки пассажиров». Ни водителем, ни МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» услуги по перевозке третьим лицам не оказывались, провозная плата не взималась, а эксплуатация автобуса «Богдан» проходила в режиме штатной работы учреждения.

Во время судебного заседания представитель учреждения требования, изложенные в заявлении (л.д. 9-12), поддержал в полном объеме.

Представитель Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 6-64), и отметил, что вина МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.01.2015 МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и ему присвоен следующий ОГРН – <***>; ИНН – <***> (л.д. 20).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности учреждения является деятельность органов местного самоуправления сельских поселений (код ОКВЭД 84.11.35), дополнительными видами деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2), управление имуществом, находящемся в государственной собственности (код ОКВЭД 84.11.8) (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника Крымского МУГАДН Ространснадзора от 27.03.2017 №049/2017 (л.д. 47), по адресу: Симферопольское шоссе, 21, с. Ближнее, г. Феодосия 28.03.2017 в 09:19 проверено транспортное средство – автобус «Богдан» 09211 государственный регистрационный знак – <***> под управлением ФИО5

В ходе проверки выявлен факт осуществления перевозки пассажиров - ветеранов Феодосийской ГООВ в количестве 15 человек по маршруту Феодосия – Симферополь на заказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» на основании путевого листа АА №679 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По результатам проведенной проверки 28.03.2017 составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования №КР 049001 (л.д. 46), копия которого была вручена водителю транспортного средства ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте (л.д. 46 на обороте).

Кроме того, в адрес МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» направлено извещение ОРК №049001/3/2017 о необходимости явки 15.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении, факт получения которого заявителем подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500011182542 (л.д. 38).

По итогам административного расследования 15.05.2017 в 11:00 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО6 в отношении МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» и отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №005045, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения 22.05.2017 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО6 в отношении учреждения отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №005094, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. (л.д. 32-33).

МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии», полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения требований при перевозке пассажиров.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется перевозкой пассажиров и багажа по заказу без заключения соответствующего договора фрахтования транспортного средства.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ административного закона, являются водитель, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч. 4 ст. 27 Федерального закона №259-ФЗ).

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 названной статьи.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила №112), согласно п. 89 которых перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона №259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п. 90 Правил №112).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (п. 93 Правил №112).

Пунктом 94 Правил №112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие либо отсутствие договора относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что на момент проверки транспортного средства – автобуса «Богдан» 09211 государственный регистрационный знак – <***> под управлением ФИО5, принадлежащего МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии», осуществляющего перевозку пассажиров по заказу, договор фрахтования транспортного средства отсутствовал. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы учреждения относительно того, что поскольку МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» осуществляло перевозку пассажиров на общественных началах и безвозмездно, заключение договора фрахтования не являлось обязательным, поскольку обязательность заключения соответствующего договора фрахтования пассажиров прямо предусмотрена нормативно-правовым предписанием, содержащимся в п. 89 Правил №112.

Позиция заявителя относительно того, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что перевозимые граждане являются ветеранами и не являются работниками учреждения, опровергается письмом председателя ФГООВ от 31.07.2017 (исх. №31), а также решением Верховного суда Республики Крым от 07.08.2017 по делу №21-547/2017, вступившим в законную силу 07.08.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным в полном соответствии с диспозицией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Применительно к ст. 23.10 КоАП РФ, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Совершенное МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» административное правонарушение нарушает установленный порядок в сфере соблюдения требований при перевозке пассажиров, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения последним административному органу не представлено.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.

Учитывая, что целью административного наказания применительно к ст. 3.1 КоАП РФ является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, с учетом имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев