Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202059/25-104-1151
г. Москва
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКС" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ПАВЕЛЕЦКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 06.08.2020)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

2) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

3) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

4) ФИО3

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, дов. от 28.10.2025, диплом,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ИМЭКС" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ПАВЕЛЕЦКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 06.08.2020) в порядке ст. 6, п. 5.2 ст. 64 К РФ, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Селена» ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ФИО3.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления заявитель указывает, что ООО "ИМЭКС" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2017 (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

В ЕГРЮЛ 06.08.2020 внесена запись № 2207707246954 в отношении ООО "ИМЭКС" о прекращении деятельности юридического лица.

Заявитель указывает, что ООО "ИМЭКС" по состоянию на 21.07.2025 имеет перед заявителем задолженность в размере 32 827,78 руб. ввиду следующего.

Так, ФИО1 указал, что исполнил просроченные обязательства общества перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, образовавшиеся в результате уклонения общества от внесения взносов на капитальный ремонт, начисленные за принадлежащее ООО "ИМЭКС" имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, у ООО «ИМЭКС» имелись неисполненные обязательства перед ИФНС №24 по г. Москве, возникшие из ненадлежащей уплаты налоговых сборов, на общую сумму 16 444,64 коп.

ФИО1 04.08.2025 исполнил обязательство за общество, осуществив оплату задолженности в размере 16 383,14 руб. в пользу Департамента финансов 2 города Москвы (ФКР Москвы, л/с <***>), что подтверждается чеком по операции в ПАО «Сбербанк» от 04.08.2025, исполнил обязательство за Должника, осуществив оплату налоговой задолженности в размере 16 444,64 руб., пополнив единый налоговый счет Должника через сервис «уплата налогов и пошлин» на сайте https://service.nalog.ru/payment/index.html. Оплата в сервисе осуществляется через Госуслуги.

Истец считает, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ он является кредитором ООО "ИМЭКС" на сумму 32 827,14 руб., в связи с чем, имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ИМЭКС", а именно: квартиры с кадастровым номером 77:09:0001009:5178, площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884, А40-201403/2020).

В отношении наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это подтвержденное право; учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры; распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.08.2020 ООО "ИМЭКС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением их ЕГРЮЛ за недостоверность сведений.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0001009:5178 от 27.05.2012 ООО "ИМЭКС", является собственником следующего имущества: ½ общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:3072, площадью 262,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>/П.

ФИО1 согласно чеку-ордеру от 04 августа 2025 15:03:19 мск оплатил в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 16 546,97 руб., а также согласно выписке по счету № 220070******7101 произвел оплату в размере 16 444,64 руб. в пользу КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ФНС РОССИИ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты исключения ООО "ИМЭКС" из ЕГРЮЛ, потери им правоспособности и даты оплаты ФИО1 задолженности за ООО "ИМЭКС", суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта возложения должником (ООО "ИМЭКС" ) исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт и неоплате налоговых сборов на третье лицо (ФИО1), и, как следствие, перехода к ФИО1, права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, предусмотренная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура предполагает распределение среди лиц имеющих на это право имущества, ранее бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявитель ФИО1 произвел платеж взносов за капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и в КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ФНС РОССИИ) оплату налоговых сборов, будучи осведомленным, как это следует из его заявления, об исключении данного Общества из ЕГРЮЛ в 2020 году и наличии у ликвидированного лица доли в нежилом помещении, так как именно Обществу начислялись взносы за капитальный ремонт.

Вместе с тем, какого-либо самостоятельного защищаемого интереса у ФИО1 судом не установлено, а заявителем не доказано.

Инициирование ФИО1 заявления в порядке применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ при указанных фактических обстоятельствах, при намеренной оплате части задолженности в размере 32 827,14 руб., при стоимости имущества по кадастровой оценке значительно превышающей вышеуказанную сумму, расценивается судом как действия, совершенные со злоупотреблением правом с целью завладения имуществом, собственник которого ликвидирован, путем попытки использования судебной системы в противоправных целях в обход положений ст. 225 ГК РФ и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 и не подлежат судебной защите применительно к ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд также отмечает, что и иных кредиторов ликвидированного юридического лица на дату рассмотрения настоящего заявления судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, как по отсутствия статуса кредитора, так и по признакам ст. 10 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина