Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-111431/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111431/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2018) старшего судебного пристава Адмиралтейского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по г. СПБ Рыськовой О. А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-111431/2017 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Георгия Борисовича

к старшему судебному приставу Адмиралтейского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по г. СПБ Рыськовой О. А.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Петербургский жилищный фонд плюс"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Дадашев Н. К. (доверенность от 10.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Георгий Борисович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Рыськовой Ольги Алексеевны (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нарушении установленного частью первой статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) срока рассмотрения жалобы предпринимателя (взыскателя), поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. (далее – судебный пристав Дадашев Н. К.) от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства, поступившей на рассмотрение старшему судебному приставу 01.11.2017;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении установленного частью шестой статьи 127 Закона №229-ФЗ срока направления предпринимателю копии постановления по результатам рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности;

- обязать старшего судебного пристава рассмотреть поданную предпринимателем в порядке подчиненности жалобу на постановление судебного пристава Дадашева Н. К. от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства, поступившую на рассмотрение старшему судебному приставу 01.11.2017, и направить ответ по результатам ее рассмотрения в адрес предпринимателя.

Решением от 12.02.2018 суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении срока направления предпринимателю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы старший судебный пристав указывает, что 17.11.2017 им вынесено постановление №78011/17/12545700695800977 о признании жалобы обоснованной, постановление судебного пристава Дадашева Н. К. от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства отменено, соответствующее постановление направлено в адрес заявителя. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный представитель старшего судебного пристава поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. (далее – судебный пристав Алексеева О. О.) на основании исполнительного листа от 20.02.2014 серии АС №004453684, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28327/2013, возбуждено исполнительное производство №16275/14/02/78 о взыскании с ООО «Петербургский жилищный фонд плюс» в пользу предпринимателя 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава Алексеевой О.О. от 06.05.2014 исполнительное производство №16275/14/02/78 передано для дальнейшего исполнения в Адмиралтейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу А56-44248/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава Алексеевой О. О. в период с 07.05.2014 по 08.12.2014, выразившееся в несвоевременной передаче материалов исполнительного производства № 16275/14/02/78 из Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство поступило в Адмиралтейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ему был присвоен номер №78598/15/78011-ИП и в период с 17.03.2015 по 18.10.2017 оно находилось на исполнении у судебного пристава Дадашева Н. К.

Постановлением судебного пристава Дадашева Н.К. от 19.10.2017 исполнительное производство №78598/15/78011-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

01.11.2017 предприниматель обратился с жалобой на постановление судебного пристава от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности.

Факт поступления жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу подтверждается оттиском входящего штампа Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, содержащего отметку о получении жалобы 01.11.2017, и не оспаривается заинтересованными лицами.

В поданном в суд заявлении предприниматель, ссылался на то, что жалоба заявителя до настоящего времени не рассмотрена старшим судебным приставом и ему не направлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении срока направления предпринимателю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона №229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что жалоба предпринимателя поступила в Адмиралтейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 01.11.2017.

Постановлением старшего судебного пристава от 17.11.2017 жалоба предпринимателя признана обоснованной. Постановление судебного пристава Дадашева Н.К. об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не получены сведения о ранее направленных поручениях о совершении исполнительных действий во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а также о направленном в адрес генерального директора должника ООО «Петербургский жилищный фонд плюс» Абдукадырова Р.А. требовании о предоставлении сведений.

Указанное постановление направлено взыскателю 12.01.2018.

Таким образом, фактически жалоба предпринимателя рассмотрена.

Ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не указал, каким образом направление ему копии постановления от 17.11.2017 с нарушением срока привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решении суда таких выводов не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные предпринимателем требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-111431/2017 изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Тихомирову Георгию Борисовичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова