Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-307500/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35631/2024
город Москва
06 сентября 2024 года
Дело № А40-307500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-307500/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1.309.681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.879,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Указывает на необходимость применения срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – постановление Пленума № 12), в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 г. № 305-ЭС21-10362.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, исковое заявление по которому было принято судом 31.01.2024 г., и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 12.03.2024 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по предъявленным требованиям, заявлять ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть, участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Поступившее в суд первой инстанции 27.02.2024 г. ходатайство ответчика (т. 4 л.д. 51), по сути, являлось возражением против завершения судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 г. № Ф05-4893/2024 по делу № А40-32966/2023.

Вышеуказанные нарушения привели к тому, что судом первой инстанции не были проверены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору фрахта № 3/22 от 01.02.2023 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фрахтовщик) и ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (фрахтователь), истец оказал ответчику услуги фрахта автотранспортного средства по перевозке пассажиров (Вахты) с города Альметьевск до объектов нефтепромысла фрахтователя и обратно  на общую сумму 7.198.285 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ  за период с 12.03.2022 г. по 10.02.2023 г., а также актами сверки расчетов.

Согласно пункта 3.2 договора, полный расчет по фрахту осуществляется в течение пяти рабочих дней после поступления фрахтователю акта выполненных работ, не оплаченных авансом.

В связи с неоднократными нарушениями условий оплаты по договору фрахта № 3/22 от 01.02.2023 г. фрахтователем с 23 февраля 2023 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, фрахтовщиком было приостановлено исполнение своих обязанностей по указанному договору фрахта, о чем фрахтователю было направлено уведомление № 2 от 20.02.2023 г. о приостановлении с 23.02.2023 г. исполнения до исполнения обязательств фрахтователем перед фрахтовщиком за оказанные услуги или до истечения срока действия договора

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.309.681 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.879,01 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае истец отыскивает задолженность за оказанные услуги фрахта автотранспортного средства по перевозке пассажиров за период с 12.03.2022 г. по 10.02.2023 г.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 24) по состоянию на 16.02.2023 г., подписанный уполномоченным представителем ответчика, который в силу вышеуказанных норм прерывает течение срока исковой давности. Актом подтвержден размер задолженности. О фальсификации данного документа ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, иных доказательств недостоверности представленного документа, ответчиком так же не представлено. Таким образом, акт сверки расчетов подписан сторонами до истечения срока исковой давности и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом его прерывания подписанием акта 16.02.2023 г., что срок исковой давности при подаче иска 28.12.2023 г. не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.309.681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.879,01 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 137, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу   № А40-307500/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1.309.681 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 72.879,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.826 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева


Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков


Е.А. Ким