Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-17007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65-17007/2017
г.Казань
29 августа 2017 года
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Кириллов А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1057748003334, ИНН 7702575066) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, Управление (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – гр. Иванова А.А. о признании незаконным и отмене полностью Постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 25 мая 2017 года № 737/з о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" к административной ответственности за совершение правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной собственностью «Азимут 360» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – гр. ФИО1 о признании незаконным и отмене полностью Постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 25 мая 2017 года № 737/з о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" к административной ответственности за совершение правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. (далее – оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела. Требование заявителя не признает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заявитель представил возражение на отзыв. Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, выявлены нарушения ООО «Азимут 360» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор поручения № 134614-16-3103217 от 31.03.2017 (далее – Договор поручения ) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 11.05.2016 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 04.04.2017 г. (л.д.95) надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.91), на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 25.05.2017 вынесено постановление № 737/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере шестнадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов административного дела установлено, что оспариваемое постановление, направленное ответчиком заявителю по почте, фактически получено заявителем не ранее 06.06.2017г., и направлено им в суд по почте 07.07.2017г., то есть в пределах установленного срока.

Как следует материалов дела об административном правонарушении от 29.09.2016, при анализе Договора поручения от 31.03.2017 года, (т.1 л.113) заключенного между Заявителем (Поверенный) и ФИО1. (Доверитель), согласно которому Заявитель берет на себя обязательства заключить от имени и за счет ФИО1 договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза (Испания), а также перечислять денежные средства по договору, а ФИО1 обязуется выплатить вознаграждение заявитель включил в него следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- «Доверитель вправе отменить поручение до полного исполнения Поверенным договора поручения. Порядок отмены поручения и последствия прекращения договора поручения регламентируются ст.977 и 978 ГК РФ,

Заявитель о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлено Заявителю по надлежащему адресу, вручены заблаговременно до назначенной даты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Фактические обстоятельства дела – факт заключения договора поручения от 31.03.2017 года, (т.1 л.113) между Заявителем (Поверенный) и ФИО1. (Доверитель), согласно которому Заявитель берет на себя обязательства заключить от имени и за счет ФИО1 договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью и включение в него условия, ущемляющих установленные законом права потребителя нашли свое отражение в протоколе и оспариваемом постановлении и подтверждаются материалами дела: копией договора поручения от 31.03.2017 года, (т.1 л.113); жалобой потребителя (т.1 л.131).

Как указывалось ранее, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора его целью является поручение обществу от имени и за счет потребителя заключить договор резервирования и проживания потребителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта потребителем в удобное для него время в период действия договора резервирования курортных апартаментов.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактической целью договора является предоставление потребителю услуги по бронированию курортных апартаментов для проживания в них потребителя в удобное для него время путем совершения поручения.

Кроме того, как указывалось ранее, независимо от того, какой договор заключен обществом (оказания услуг, поручения, иной), оно обязано обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, назначенное обществу наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие по включению в договор (т.1 л.113) условий, ущемляющих установленные Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) права потребителя описание события в протоколе и решении приведено правильно.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой договор заключен Заявителем (оказания услуг, поручения, иной), оно обязано обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскание (удержание) заранее установленных сумм, в том числе вознаграждению Исполнителю при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В Договоре, заключенного между Заявителем и потребителем, указано, что Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 977 и 978 ГК РФ.

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскание (удержание) заранее установленных сумм, в том числе вознаграждению Исполнителю при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В пункте 3.4 Договора, заключенного между Заявителем и потребителем, указано, что Доверитель вправе отменить поручение до полного исполнения Поверенным условий договора поручения. Порядок отмены поручения и последствия прекращения договора поручения регламентируются ст.977 и 978 ГК РФ (а именно при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 978 ГК РФ).

Указание в протоколе и постановлении пунктов, не содержащих нарушения не влечет существенного нарушения прав лица привлекаемого к ответственности, так как номер и дата договора подписанного с нарушением закона указаны верно.

Указанное условие договора, ущемляет установленные статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делам №А65-25974/2016.,№А65-17513/2016г.

Указанные условия договора, ущемляют установленные статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрена.

Следовательно, условия пункта 3.4 Договора противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и ухудшают условия потребителя.

В пункте 3.6 спорного Договора указано, что стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ.

Данное условие не образует события нарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ аналогичной позиции придерживаются суды при рассмотрении аналогичных дел.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом неоднократно оставлен в силе аналогичный вывод суда первой инстанции в следующих постановлениях от 03.11.16 по делу А65-14804/2016;от 15.12.16 по делу А65-17513/2016; от 05.04.17 по делу А65-25974/2016.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель, являясь стороной данного Договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на включение данного условия.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов административного дела не усматривается, что ФИО1 был лишен возможности выразить отказ или согласие на включение в условия Договора вышеуказанных положений.

Условие Договора о возможности использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати права потребителя не нарушает.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение заявителем права потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, материалами дела установлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае законность и обоснованность привлечения Заявителя к административной ответственности в установленной судом части административным органом доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей заявителем не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость соблюдения прав потребителя при заключении договоров поручения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда РТ от 24.08.2016 по делу №А65-14804/2016 и от 28.09.2016 по делу № А65-17513/2016, оставленных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в силе.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, либо снизить штраф ниже низшего предела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кириллов А.Е.