Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А19-21255/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-21255/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-21255/2023, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании неустойки в размере 7 214 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 65 969 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по договорам о сроках ремонта вагонов ООО «ДВТГ ТЭО», в связи, с чем истцом начислена договорная пеня ответчику.

Полагает, что ссылки ответчика о направлении деталей в вагоноремонтную компанию в виду недостаточности доказательств по договорам на ремонт вагонов - не является основанием для продления сроков ремонта по заключённым договорам на ремонт вагонов и тем более не нести ответственность за сроки ремонта вагонов.

В части требований истца по взысканию убытков в виде упущенной выгоды ссылается на то, что принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов, ОАО «РЖД» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечёт утрату возможности использования вагонов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения кредитору (истцу) упущенного им дохода от использования имущества.

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что ответчик принял грузовые вагоны в ремонт, выполнил ремонт указанных вагонов, однако, обусловленный договором срок выполнения работ был им нарушен.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2024, 04.07.2024, 19.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор № 4775785-Д от 21.03.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у истца на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо ответчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных истцом для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ ответчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат истцу на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые истец предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется ответчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону истец своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом ответчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно пункту 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем ответчика в одностороннем порядке. При этом истец выражает свое согласие на проведение ответчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном истцом в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) составляется акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номера и год изготовления снятых деталей, а для колесных пар - дополнительно указываются толщина обода, дата, вид ремонта и организация, выполнившая последний ремонт.

Из пункта 3.5 договора следует, что продолжительность нахождения одного грузового вагона истца в ТР-2 не должна превышать 120 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками возращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 договора.

Согласно пункту 3.8 договора в случае принятия истцом решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, истец оплачивает все расходы в соответствии с разделом 2 договора (в том числе двойную подачу-уборку грузового вагона, двойной подъем грузового вагона).

Из пункта 6.3 договора следует, что за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях инфраструктуры грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору за каждый день просрочки.

Ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, если запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

На станции Тайшет ВСЖД 09.01.2023 при техническом осмотре отцеплен принадлежащий ответчику вагон № 53561817 по причине неисправности «трещины/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

В уведомлении ВУ-23 от 09.01.2023 № 293 на ремонт вагона № 53561817 указано на наименование неисправности: трещины/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта, вид требуемого ремонта – текущий ТР-2.

В акте браковки запасных частей грузового вагона № 53561817 от 11.01.2023, выявлены следующие запасные части, требующие замены и ремонта – балка надрессорная, 16-20, вид дефекта – трещина/ сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки.

Согласно заключению АО «Вагонная ремонтная компания - 1» от 17.01.2023 дефектов не выявлено, данная надрессорная балка годна к дальнейшей эксплуатации.

Из уведомления от 17.01.2023 № 51 следует, что дефектов не выявлено, данная надрессорная балка годна к дальнейшей эксплуатации.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.01.2023 время начала ремонта 29.01.2023 05 час. 00 мин, время окончания ремонта 16 час. 08 мин. 29.01.2023, наименование работ – смена колесной пары после текущего ремонта, колесная пара снята и установлена.

Из акта № ТШ00-000419 от 29.01.2023 приема-передачи деталей из ремонта следует, что ВЧДр Тайшет передал, а представитель участка ТОР грузовых вагонов эксплуатационного вагонного депо Тайшет-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» получил запасные части: отремонтированная колесная пара ЦКК ГОСТ 10791- 2011: толщина обода 39-35.

Согласно уведомлению № 313 от 29.01.2023 ВУ-36 вагон № 53561817 принят из ремонта 29.01.2023.

Полагая, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта и причинил тем самым также истцу убытки, претензией истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 73 183 руб. 03 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о необоснованности требований истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно определено судом Договор № 4775785-Д от 21.03.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Из пункта 6.3 Договора следует, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, если запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Как следует из материалов дела: расчетно-дефектной ведомости от 29.01.2023, акта № ТШ00-000419 от 29.01.2023, уведомлению № 313 от 29.01.2023 ВУ-36, со спорного вагона была снята неисправная колесная пара, отремонтирована в вагоноремонтном предприятии и вновь установлена на вагон, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции отсчет срока проведения ремонта должен производиться с 29.01.2023 – даты возврата запасных частей от АО «ВРК-1».

Согласно уведомлению № 313 от 29.01.2023 ВУ-36 вагон № 53561817 принят из ремонта 29.01.2023, следовательно, применительно к п. 6.3 Договора, ответчик не допустил нарушения срока проведения ремонта вагона и подлежит освобождению от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 в размере в размере 7 214 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как необоснованные.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для отмены, или изменения решения в указанной части не имеется.

Согласно статье. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Как указывает истец, сумма упущенной выгоды возникла в связи с неполучением истцом при использовании грузового вагона при обычном ведении коммерческой деятельности по причине нарушения сроков ремонта вагона ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО РЖД исполнило договор на ремонт вагона надлежащим образом, срок ремонта не нарушен, таким образом требование о взыскании убытков является неправомерным.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки истца на судебную практику № А19-5171/2023, № А19-20456/2022 несостоятельны, поскольку обстоятельства дела по указанным делам не подтверждают обстоятельства по настоящему делу, поскольку ремонт вагонов осуществлялся без замены запасных частей и деталей.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-21255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов