Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-5247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5247/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколирования судебного заседания помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агремс» и общества с ограниченной ответственностью «Автохаус», лица не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-5247/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агремс» (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 119, помещение Н3, ОГРН 1022201760272, ИНН 2225053118) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и о заключении договора аренды земельного участка, и о заключении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее состоятельные требования, относительно предмета спора - комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В заседании принял участие представитель управления имущественных отношений Алтайского края – Носонова К.И. по доверенности от 18.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агремс» (далее - ООО «Агремс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, а также обязании ответчика заключить договор аренды в отношении данного земельного участка на прежних условиях сроком на три года (с учетом уточнений).

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, по ходатайству общества, в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения было объединено дело № А0305246/2017 по иску ООО «Агремс» к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 26.02.2009.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать управление заключить договор аренды в отношении данного земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, для завершения строительства АТС, трансформаторного пункта на прежних условиях сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований, относительно предмета спора привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества «Агремс» в пользу управления взыскано 42 000 руб. в счет возмещения расходов за экспертизу.

Общество «Агремс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии и оценке дополнительных доказательств, в том числе заключения специалиста от 08.08.2019 № 382/08-2019; полагает неправомерной ссылку судов на ошибочное указание истцом в заявке наименования объекта незавершенного строительства – объекта розничной торговли, как основание для отказа в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта; отказ в заключении на три года договора аренды земельного участка по причине отсутствия у общества регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является незаконным; указывает, что на момент принятия обжалуемых судебных актов фактические доказательства несоответствия объекта незавершенного строительства по ул. Балтийская, 29 параметрам проектной документации, разрешению на строительство отсутствовали.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Автохаус» (далее – ООО «Автохаус»), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах рассматриваются правоотношения в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 и объекта незавершенного строительства, участником которых выступало, в том числе ООО «Автохаус»; судами ООО «Автохаус» к участию в деле не привлечено, чем нарушены его права на предоставление в дело юридически значимых обстоятельств, права на предоставление интересов в споре в отношении спорного земельного участка и объекта на нем.

Общество «Агремс» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Автохаус», полагает ее подлежащей удовлетворению.

Управление в отзывах на кассационные жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании высказался по доводам отзывов на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей общества «Агремс», ООО «Автохаус», комитета в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ООО «Автохаус» и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Агремс».

При рассмотрении спора судами установлено, что между главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Алтайгриф» 20.02.2009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:58 общей площадью 1 702 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, для строительства АТС, трансформаторного пункта.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:63:030417:58, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, указано разрешенное использование - для строительства АТС, трансформаторного пункта.

По договору перенайма от 21.05.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Автохаус».

Между главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Автохаус» 06.12.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Указана цель использования участка - для строительства АТС, трансформаторного пункта. Право аренды было зарегистрировано за ООО «Автохаус».

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4723/2014 по иску ООО «Автохаус» главное управление имущественных отношений Алтайского края было обязано продлить срок аренды земельного участка по договору аренды от 20.02.2019 до 01.01.2017.

Между главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Автохаус» 07.09.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Указана цель использования участка - для строительства АТС, трансформаторного пункта. Срок аренды участка продлен до 01.01.2017.

По договору от 25.09.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ООО «Автохаус» к обществу «Агремс».

По указанному договору от 25.09.2014 ООО «Автохаус» передало истцу функции заказчика строительства АТС, трансформаторного пункта, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29. Согласно пункту 3 данного договора ООО «Автохаус» передает истцу все выполненные работы на земельном участке, а также документы. Оформлен акт приема-передачи документов и выполненных работ - железобетонная фундаментная плита, монолитные стены цокольного этажа АТС, перекрытие из сборных железобетонных плит.

Общество «Агремс» 26.12.2016 обратилось в главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении ему в аренду, без торгов сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:58, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, для завершения строительства объекта розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

Комитет в письме от 16.01.2017, отвечая на запрос Министерства имущественных отношений Алтайского края, сообщил, что 30.07.2013 обществу «Автохаус» было выдано разрешение на строительство АТС на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29. Срок действия разрешения истек после 01.08.2014.

Письмом от 24.01.2017 обществу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов было отказано, поскольку заявитель просил предоставить участок в аренду для завершения строительства объекта розничной торговли, тогда как согласно договору аренды от 20.02.09 участок предоставлялся для строительства АТС. Документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект незавершенного строительства - АТС, для строительства которой предоставлялся данный земельный участок, не представлено.

Государственная инспекция Алтайского края в письме от 12.12.2016, адресованном комитету, сообщила, что фактические параметры строящегося здания, по ул. Балтийская, 29, не соответствуют проектным значениям, в т.ч. параметрам разрешенного строительства. Здание путем изменения конструктивных, архитектурных и объемно-планировочных решений выполняется единым с конструкциями здания, по ул. Балтийская, 31.

В акте обследования земельного участка от 11.01.2017 указано, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030417:58, по адресу: ул. Балтийская, 29 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:030417:59, по адресу: ул. Балтийская, 31, огорожены единым строительным забором, в границах указанных участков возведен цокольный этаж здания. Аналогичные сведения содержаться в акте обследования участка от 11.04.2019.

В выписке из ЕГРП от 02.05.2017 имеется запись о зарегистрированном праве аренды за ООО «Агремс» на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030417:58, по адресу: ул. Балтийская, 29. Записей о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства на данном участке, в реестре не имеется.

Решением от 18.08.17 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2848/2017 иск ООО «Агремс» к Министерству имущественных отношений Алтайского края о внесении изменений в пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 20.02.2009 оставлен без удовлетворения. Истец просил внести изменения в договор аренды, указав, что земельный участок предоставляется для размещения объектов розничной торговли. Требования обоснованы тем, что в настоящее время утрачена необходимость в строительстве АТС, истец намерен использовать земельный участок для строительства объекта розничной торговли.

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка в аренду, общество «Агремс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности оспариваемого обществом отказа от предоставления земельного участка для завершения строительства и отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в котором установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с положениями действующего законодательства, право подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ либо подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. При отсутствии зарегистрированного права собственности на такой объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на объект незавершенного строительства, а также перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Суды отмечая, что по договору от 25.09.14 вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от ООО «Автохаус» истцу были переданы функции заказчика строительства АТС, на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, а также все выполненные работы на земельном участке верно указали, что, объект незавершенного строительства был возведен не самим истцом, а прежним арендатором участка - ООО «Автохаус», которому ранее было выдано разрешение на строительство АТС.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что отказ обществу в предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:58 общей площадью 0,1702 га по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, был обоснован тем, что общество просило предоставить участок в аренду для завершения строительства объекта розничной торговли, однако, согласно условиям договора аренды от 20.02.09 данный участок предоставлялся для строительства АТС, трансформаторного пункта; документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект незавершенного строительства - АТС, для строительства которой предоставлялся данный земельный участок, не представлено.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338, суды верно исходили из того, что общество вправе претендовать на продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:58 для завершения строительства без проведения торгов только при наличии на таком земельном участке того объекта незавершенного строительства, для строительства которого был предоставлен земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и установив, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, указано разрешенное использование - для строительства АТС, трансформаторного пункта; в разрешении на строительство от 30.07.2013, выданном комитетом, указано – строительство АТС, однако согласно письму Государственной инспекции Алтайского края от 12.12.16 фактические параметры строящегося здания, по ул. Балтийская, 29, не соответствуют проектным значениям, в т.ч. параметрам разрешенного строительства; здание путем изменения конструктивных, архитектурных и объемно-планировочных решений выполняется единым с конструкциями здания, по ул. Балтийская, 31, учитывая, что ранее общество обращалось в суд с иском о внесении изменений в договор аренды в части использования земельного участка - для размещения объектов розничной торговли (дело № А03-2848/2017), а также тот факт, что в заявлении о предоставлении земельного участка было указано для завершения строительства объекта розничной торговли, в целях выяснения вопроса, является ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, объектом капитального строительства - автоматическая телефонная станция, в отношении которого было выдано разрешение на строительство от 30.07.13, суд первой инстанции трижды назначал проведение экспертизы, а также была назначена экспертиза на предмет расположения спорного объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:58.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, установив, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, не соответствует ранее выданному разрешению на строительство, параметрам проектной документации; часть спорного объекта незавершенного строительства расположена в пределах смежного земельного участка по адресу ул. Балтийская, 31, суды верно указали о несоответствии спорного объекта и условиям договора аренды земельного участка, который был представлен для строительства АТС.

При изложенных обстоятельствах, установив, что общество не возводило объект незавершенного строительства, наличие которого в соответствии с законом давало бы ему право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, суды правильно исходили из того, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект, ООО «Агремс» следовало представить документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке. В отсутствие надлежащих доказательств указанного обстоятельства, отказ обществу в представлении земельного участка по указанному основанию обоснованно признан судами правильным.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что отказ был связан в частности и с тем, что ООО «Агремс» просило предоставить земельный участок для завершения строительства объекта розничной торговли, для чего земельный участок не предоставлялся, договор аренды не заключался, как и не выдавалось разрешение на строительство, срок которого истек, доказательств продления не представлено, что не опровергнуто обществом.

При таких обстоятельствах, придя к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого обществом отказа от предоставления земельного участка для завершения строительства и отсутствии оснований для обязания управление заключить договор аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Агремс» требований.

Доводы общества «Агремс» том, что им была демонтирована часть объекта в связи с чем на момент принятия решения объект не выходил за пределы участка по ул. Балтийской, 29 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не являющийся основанием для отмены решения, учитывая, что демонтаж произведен обществом после проведения судом по делу 4 экспертиз, которые фактически подтвердили обоснованность возражений управления и правомерность отказа от предоставления участка на момент его принятия. Кроме того, сам по себе демонтаж части объекта не опровергает других выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения на основании судебных экспертиз, о наличии отступлений при строительстве здания от проектной документации, не подтверждает, что объект стал соответствовать параметрам строительства, проектной документации, разрешению на строительство.

Ссылки ООО «Агремс» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, заключение специалиста № 382/08-2019 от 08.08.2019 изготовлено уже после принятия решения судом первой инстанции

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Поэтому наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что лицо, не участвующее в деле, является участником рассмотренных судами правоотношений по разрешаемому спору или заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не имеют преюдициального значения для лица, не участвующего в деле, не содержат каких-либо выводов о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

ООО «Автохаус» не представлено доказательств того, что решение и постановление (в части разрешения спора по существу) приняты о его правах и обязанностях, обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора у ООО «Автохаус» возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к ООО «Автохаус», не усматривается.

Принимая во внимание, что ООО «Автохаус» не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт; не доказал нарушение его прав оспариваемыми судебными актами следовательно у него отсутствует, право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Автохаус» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества «Агремс», в целом аналогичные доводам его апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агремс» отношений отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.12.2019 № 77 за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Автохаус», подлежит возвращению из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5247/2017 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агремс» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автохаус» на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5247/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 77. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская