Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-11737/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11737/2023
г. Самара
30 июля 2024 года
11АП-6411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2024 - 11.07.2024 - 16.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-11737/2023 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-А» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерывов), ФИО2, доверенность от 08.07.2024 (до перерыва 09.07.2024),

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом (до перерыва 09.07.2024, 11.07.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-А" о взыскании долга по договору субподряда №27/07-2020 от 20.07.2020 в размере 2 143 377 руб., пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 20.08.2023 в размере 1 766 143 руб. 29 коп., а также пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Самарской области от 20.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.07.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2024 с объявлением перерыва до 16.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о передаче истцом ответчику спорных актов КС-2 по реестру № 3 от 30.10.2020, поскольку на данном реестре отсутствует подпись представителя ответчика; на получение направленных истцом при письме от 10.02.2023 спорных актов КС-2 о приемке выполненных работ 13.02.2023 (с учетом устных пояснений представителя ответчика относительно даты получения письма истца, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы); на отказ от подписания данного акта ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации, о чем ответчик сообщил в письме от 14.02.2023. Ввиду изложенного ответчик также полагает неверным определение периода просрочки в оплате в целях начисления пени. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 по заявлению ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-11737/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-А» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Безопасности» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/07-2020 от 20.07.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по слаботочным инженерным системам на объекте «Проектирование и строительство детской поликлиники на 150 посещений ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №1», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, сметами (приложение №1 к договору субподряда), графиком производства работ (приложение №2 к договору субподряда).

В соответствии с п. 2.1 договора цена определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 5 745 514 руб. 27 коп.

Оплата выполненных работ производится в виде аванса на материалы и оборудование в сумме 1 501 077 руб. 29 коп. в течение трех рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте. На основании счета субподрядчика подрядчик производит оплату второго платежа в размере 1 501 077 руб. 29 коп. в течение трех рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком смонтированного материала. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2, п. 6.3 договора подрядчик осуществляет оплату оставшейся части работ на расчетный счет субподрядчика согласно предоставленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением объемов актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 10 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 и акта сверки взаиморасчетов на основании счета-фактуры.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ, указав, что исполнение истцом обязательств подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.08.2020, № 2 от 11.08.2020, № 3 от 11.08.2020, № 4 от 11.08.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 11.08.2020 (реестр передачи документов подписан директором ответчика ФИО4);

- справкой о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 11.08.2020 (подписана директором ответчика, для оплаты был выставлен счет-фактура № 163 от 11.08.2020, всего на сумму 587 954,54 руб., в том числе НДС 20%;

- актами о приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 08.09.2020, № 8 от 08.09.2020, № 9 от 08.09.2020, № 10 от 08.09.2020, № 11 от 08.09.2020, № 12 от 08.09.2020, № 13 от 08.09.2020, № 14 от 08.09.2020, № 15 от 08.09.2020, № 16 от 08.09.2020, № 20 от 08.09.2020 (реестр предоставленных документов подписан директором ООО «ТЭС-А» ФИО4);

- справкой о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 08.09.2020, для оплаты была выставлена счет-фактура № 189 от 08.09.2020.

Всего на сумму 1 341 602,23 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме того, как указал истец, по реестру № 3 от 30.10.2020 ответчику были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 в отношении работ, выполненных в период с 09.09.2020 по 30.10.2020, а именно:

- акт-17 ЛС-02-03-01 Структурированная кабельная система,

- акт-18 ЛС-02-03-02 Система охранного телевидения,

- акт-19 ЛС-02-03-03 Система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре,

- акт-21 ЛС-02-03-04 Система охранной сигнализации,

- акт-22 ЛС-02-03-05 Система коллективного приема эфирного телевидения,

- акт-23 ЛС-02-03-06 Система радиофикации,

- акт-24 ЛС-02-03-07 Система автоматической пожарной сигнализации,

- акт-25 ЛС-02-03-08 Электрочасофикация,

- акт-26 ЛС-02-04-02 Электронная очередь. Технологическое оборудование,

- акт-27 ЛС-09-01-04 Пусконаладочные работы. Сети связи,

- акт-28 ЛС-02-08-03 Монтаж дополнительного цельнометаллического лотка для систем 11113 по всем этажам,

- акт-29 ЛС-02-08-05 Автоматизация люков ДУ и кнопки запуска ДУ,

- акт-30 ЛС-02-08-06 Автоматизация эл задвижки и кнопки по ПК,

- акт-31 ЛС-02-08-02 Связь санузлов для МГН и обратная связь с зонами безопасности (лифт холлы),

- акт-32 ЛС-02-08-04 Автоматизация клапанов ДУ на кровле и шкаф для КВД1,

- акт-33 ЛС-02-08-07 Дополнительные извещатели в запотолочное пространство,

Всего на сумму 2 953 621 01 руб., в том числе НДС 20%. Для оплаты была выставлена счет-фактура № 234 от 30.10.2020.

Однако указанные акты возвращены истцу не были.

При письме от 10.02.2023 истец повторно направил ответчику спорные акты с просьбой о возврате документов, на которое был получен ответ об отказе в подписании актов.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 863 377 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%, тогда как Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-А» частично оплатило работы лишь в размере 2 720 000 руб., в том числе НДС 20%. В связи с чем у ответчика перед истцом имеется долг в размере 2 143 377 руб. 78 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что спорная задолженность относится к работам, отраженным в актах КС-2 от 30.10.2020.

Из п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на передачу актов от 30.10.2020 нарочно руководителю ответчика. Ответчик данный факт отрицал, т.к. в реестре передачи актов №3 от 30.10.2020 отсутствует подпись ответчика.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть работ по спорным актам, на стоимость которых был выставлен счет-фактура № 234 от 30.10.2020, оплачена ответчиком в размере 810 443 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 221 от 09.06.2021, № 504 от 01.11.2021, № 625 от 15.12.2021.

Кроме того, 25.01.2021 ответчиком в налоговый орган сдана налоговая декларация за 4 квартал 2020 года, в которой отражен счет-фактура № 234 от 30.10.2020 на полную сумму 2 953 821,01 руб., что также свидетельствует фактическом принятии ответчиком в 4 квартале 2020 года работ, отраженных в спорных актах, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что спорные акты были получены им только в феврале 2023 года. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции относительно произведенных ответчиком по платежным поручениям № 221 от 09.06.2021, № 504 от 01.11.2021, № 625 от 15.12.2021 оплат на общую сумму 810 443 руб. 23 коп., ответчик затруднился ответить, по какой причине им в пользу истца была оплачена большая сумма, чем стоимость работ, отраженная в признаваемых ответчиком актах КС-2.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В этой связи судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах само по себе указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что акты выполненных работ за период 09.09.2020 - 30.10.2020 по Реестру № 3 от 30.10.2020 вместе со всей исполнительной документацией были направлены 30.10.2020 в адрес ООО «ТЭС-А» и были подписаны ответчиком, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации по спорным работам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется исполнительная документация, датированная 28.10.2020 подписанная, в том числе представителем ответчика (т. 2 л.д. 60-62, 67-70, 72-78, 81, 86-89).

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие в материалах дела иной исполнительной документации, содержащей подписи ответчика (т. 2 л.д. 63-66, 79-80, 82-84) и доказательства направления исполнительной документации по электронной почте (т.3 л.д. 39).

Кроме того, в материалах дела имеется реестр исполнительной документации от 06.11.2020, направленной 14.08.2023 (т. 2 л.д. 54-47), а также исполнительная документация в электронном виде.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, также обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно данным ФГИС "Единый реестр проверок" Генпрокуратуры Российской Федерации (проверка № 632005210983 от 05.11.2020) в период с 5 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ГКУ Самарской области «УКС» (заказчик по объекту «Проектирование и строительство детской поликлиники на 150 посещений ГБУЗ Самарской области Сызранская городская больница № 1») проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации или ее представление не в полном объеме в любом случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи истцом исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие какой-либо исполнительной документации ответчиком не представлены, как и не представлен конкретный перечень недостающей исполнительной документации.

Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект - ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № 1» был введен в эксплуатацию в декабре 2020 года.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 N Ф06-5293/2023 по делу N А65-31532/2022, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А55-1839/2023, от 31.10.2023 по делу N А55-6037/2023, от 31.10.2023 по делу N А55-5862/2023).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 27/07-2020 от 20.07.2020 в размере 2 143 377 руб. 78 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Истцом на основании п. 11.11 договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 составил 1 766 143 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие просрочки в оплате работ, суд первой инстанции признал требования истца в данной части также обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении начальной даты в периоде просрочки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, обстоятельства настоящего спора, учитывая принятие ответчиком к бухгалтерскому учету спорных актов в 4 квартале 2020 года, свидетельствуют о наличии у ответчика спорных актов КС-2, начиная с 30.10.2020, как указывал истец, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая, что возражения по объему и качеству спорных работ ответчиком заявлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их принятии ответчиком. Согласно п. 6.2 договора оплата производится по актам КС-2 в течение 10 календарных дней. Согласно пояснениям истца, неустойка начислена им с 17.11.2020, поскольку истец учитывал 10 рабочих дней на оплату, что является правом истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-11737/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-11737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева