Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А27-5354/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-5354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (№ 07АП-5091/2025) на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5354/2025 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 433 350,01 руб. задолженности, 15 193,51 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42»- ФИО4 по доверенности от 16.09.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО «Шахта Сибирская»- ФИО5, Доверенность - от 01.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42» (далее – ООО «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 1 433 350,01 руб. задолженности, 15 193,51 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42» взыскано 1 433 350,01 руб. задолженности, 12 900,15 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2025, 27 520,32 руб. неустойки за период с 15.03.2025 по 18.06.2025, неустойку в размере 0,02% от суммы долга, начиная с 19.06.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга; 68 347,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шахта Сибирская» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что согласно приложению к договору стоимость капитального ремонта двигателя составляет 250 000 руб. Иной стоимости ремонта стороны не согласовывали. Дефектная ведомость не является приложением к договору, не согласована сторонами договора. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что услуга по ремонту выполнена в отношении иного двигателя, а именно ЯМЗ-88501.10.

ООО «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 между ООО «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42» (исполнитель) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключен договор №3702ШС, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные спецификациями, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи по договору производятся в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

В рамках спорного договора исполнителем проведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-8501.10 № М0011144 на сумму 1 433 350,01 руб., в подтверждение чего приложены УПД № 125 от 20.12.2024 и акт об оказании услуг №00000125 от 20.12.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг №00000125 от 20.12.2024 и УПД № 125 от 20.12.2024 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ответчик доказательств выполнения ремонтных работ в ином объеме, чем предусмотрено в договоре, не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что редакция договора содержит указание на то, что стоимость услуг определяется в Приложении №1 к договору, а стоимость оказанных услуг, отличается от стоимости, согласованной при подписании договора, и зафиксированных в приложении, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку акт об оказании услуг №00000125 от 20.12.2024 и УПД № 125 от 20.12.2024 подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе, по стоимости оказанных услуг.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы дела акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ - необоснованным.

Принимая во внимание, что ООО «Шахта Сибирская» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 1 433 350,01 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 14.03.2025 в размере 15 193,51 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера неустойки, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

По расчету суда неустойка на день принятия решения (14.05.2025) составляет 27 520,32 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 27 520,32 руб. за период за период с 15.03.2025 по 18.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3