Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А68-4919/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4919/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить дефектные части пневмотранспортного комплекса «Борей 20», а именно: корпус шлюзового затвора, ячейковый ротор, поставленного по договору от 16.12.2021 № 1652, о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 365 627 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 190 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 313 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, диплому,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, диплому, ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Южно-уральский завод магниевых соединений» (далее – АО «Южно-уральский завод магниевых соединений», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» (далее – ООО «Дезинтегратор», ответчик) об обязании заменить дефектные части пневмотранспортного комплекса «Борей 20», а именно: корпус шлюзового затвора, ячейковый ротор, поставленного по договору от 16.12.2021 № 1652, о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 365 627 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 190 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 313 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2021 между ООО «Дезинтегратор» (поставщик) и АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» (покупатель) заключен договор поставки № 1652, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора поставщик поставляет, а покупатель покупает товар согласно спецификации, согласованной в приложении №1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1 Спецификации от 16.12.2021 к договору по договору № 1652 поставки от 16.12.2021 поставщик поставляет покупателю следующий товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным ниже: пневмотранспортный комплекс «БОРЕИ 20» в количестве 1 штуки по цене 800 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар и приложении № 1 к настоящему договору.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителями покупателя на складе поставщика по адресу <...> согласно инструкций П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115). В случае невозможности прибытия представителя покупателя на склад поставщика товар по отгрузке считается качественным и укомплектованным, согласно приложения № 1 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора гарантийный срок на поставленный товар - 12 месяцев с момента его приемки. Гарантия на товар устанавливается в соответствии с приложением № 2 (п. 4.5 договора).

Согласно п. 1 Гарантийного соглашения поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар сроком 12 месяцев, в течение которого поставщик обеспечивает безвозмездное устранение дефектов и (или) замену дефектных частей в товаре, если соответствующие дефекты возникли по вине поставщика. Гарантия исчисляется с момента отгрузки товара покупателю. Гарантия на товар не распространяется на быстро изнашиваемые (расходные) элементы в случае их естественного износа. Перечень быстро изнашиваемых (расходных) элементов приведен в руководстве по эксплуатации и паспорте товара. Гарантийные сроки и условия предоставления гарантии на комплектующие изделия устанавливаются их производителями. Гарантийные сроки и условия предоставления гарантии на комплектующие изделия указаны в гарантийном талоне, паспорте, руководстве по эксплуатации данных комплектующих изделий.

Поставщик и покупатель настоящим соглашаются, что поставщик обеспечивает устранение дефектов товара в максимально короткие сроки, без необоснованных задержек, при наличии технических возможностей. Поставщик не несет ответственности за возможный экономический ущерб, вызванный дефектом Товара либо его комплектующих (п. 2 Гарантийного соглашения).

Во исполнение условий договора ответчик 17.12.2021 осуществил поставку товара истцу.

Как указывает истец, после запуска комплекса и работы его в течение 1 часа произошел износ лопастей дозатора. По мнению истца, внутренняя часть дозатора не имеет чистовой обработки.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 33, в которой просил ответчика командировать представителя для составления дефектного акта и замены дефектных частей в товаре.

Представитель ответчика на осмотр комплекса не явился.

Согласно акту рекламации от 08.02.2022, составленного комиссией истца, установлено, что произошел износ лопастей ячейкового ротора в связи с несоблюдением требований к шероховатости поверхности обработки внутренней поверхности части корпуса.

В письме от 11.02.2022 исх. № 2427/6 ответчик указал, что из представленных фотографий видна естественная выработка краев лопастей ячейкового ротора, которая не виляет на работу пневмотранспорта. Как правило, описанные вами неисправности возникают по следующим причинам:

1. Не отрегулированы торцевые зазоры между лопастями ячейкового ротора и крышкой корпуса шлюзового затвора, как это описано в разделе 2.5 Руководства по Эксплуатации «БОРЕЙ 20.1050.46» РЭ;

2. Большое сопротивление движению материало-воздушной смеси в трубопроводе, в связи с чем необходимы просим фотографии или схема пневмомагистрали (трассировки), с указанием диаметра трубопровода, количества поворотов, марки фильтровальной установки, которой должна быть оборудована приемная емкость. Наиболее вероятной причиной пыления из приемного патрубка шлюзового затвора является большое сопротивление пневмомагистрали и (или) приемной емкости.

Как указывает истец, в связи с выходом из строя пневмотранспортного комплекса «Борей 20» общество вынуждено загрузить 12 автомобилей с использованием погрузчика, вскрывая упакованный товар, уничтожив упаковку (договор поставки № 01/21/175НЕВ-21/137М от 19.11.2021). Затраты составили 320 818 руб. 50 коп.

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43, в которой просил заменить дефектные части пневмотранспортного комплекса «Борей 20», а именно корпус шлюзового затвора и ячейковый ротор, а также выплатить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 320 818 руб. 50 коп.

Претензия получена ответчиком 25.02.2022, но оставлена без удовлетворения.

03.03.2022 между истцом и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» заключен договор № 589-03/2022 на проведение инженерно-технического исследования пневмотранспортного комплекса «Борей 430». Стоимость проведения исследования составила 190 000 руб., оплачена истцом по платежным поручениям от 03.03.2022№ 865, от 04.04.2022 № 1328.

Письмом от 25.03.2022 исх. № 94 истец сообщил ответчику о проведении специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» осмотра комплекса «Борей 20» 28.03.2022 в 12 ч., просил направить представителя ответчика для участия в осмотре. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» от 30.03.2022 № 442-03/2022 при исследовании выявлены следующие неисправности шлюзового затвора:

-износ лопастей до нарушения контакта лопасти и корпуса (зазор);

-неравномерный износ лопастей с образованием ступенчатого износа по краям лопастей;

-отсутствие торцевого прилегания лопастей вследствие отсутствия параллельности вала и корпуса.

Причина износа лопастей до нарушения контакта лопасти и корпуса (зазор). - дефекты обработки внутренней поверхности затвора, а именно заусеницы, расслоения и трещины появившиеся в процессе обработки резанием.

Причина образования дефектов: неравномерный износ лопастей с образованием ступенчатого износа по краям лопастей, отсутствие торцевого прилегания лопастей вследствие отсутствия параллельности вала и корпуса-перекос вала мотор редуктора относительно корпуса шлюзового затвора. Выявленные дефекты - износ лопаток, неравномерный износ лопастей с образованием ступенчатого износа по краям лопастей, отсутствие торцевого прилегания лопастей вследствие отсутствия параллельности вала имеют производственный характер.

28.03.2022 между истцом (заказчик) и с Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургский области» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 35 согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по определению затрат, фактически понесенных заказчиком в результате простоя пневмотранспортного комплекса «Борей 20» с 07.02.2022 года по 11.02.20022 с формированием по его результатам заключения.

Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб. (п. 2.1 договора на оказание услуг № 35). Выполненные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 31.03.2022 № 1284.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2022 № 092-14-00048 эксперта Союза ТПП Оренбургской области» затраты, фактически понесенные истцом в результате простоя пневмотранспортного комплекса «Борей 20.1050.46» с 07.02.2022 по 11.02.2022, составили 365 627 руб. 18 коп.

13.04.2022 коммерческим директором ООО «Дезинтегратор» совместно с гл.механиком АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» произведен осмотр оборудования. Согласно акту осмотра оборудования от 13.04.2022, подписанному коммерческим директором ответчика (имеется отметка об отказе представителя истца от подписи, акт направлен заказным письмом с почтовым индетификатором № 30124668005335), пневмотранспорт «Борей-20» демонтирован с места использования и хранится в компрессорной. Лопасти шлюзового затвора пневмотранспорта имеют износ, характерный для работы данного оборудования под завалом, когда по какой-либо причине затруднен выход материала по трубопроводу. Торцевые зазоры между ротором и корпусом затвора не отрегулированы. Осмотр трубопровода, по которому движется материал, выявил наличие четырех поворотов под углом 90 градусов или близким к нему с минимальным радиусом гиба (менее 250 мм) а также протяженного горизонтального участка длиной более 5 метров.

Результаты осмотра: пневмотранспорт не смонтирован, не отрегулированы торцевые зазоры ячейкового ротора, трубопровод смонтирован с грубыми нарушениями эксплуатационной документации (пп. 1.3 и 2.3 РЭ), что привело к интенсивному износу лопастей затвора.

Рекомендации владельцу оборудования: приобрести новые лопасти затвора и заменить их. вмонтировать пневмотранспорт на место эксплуатации, отрегулировать торцевые зазоры ячейкового ротора, смонтировать трубопровод должным образом (убрать повороты радиусом гиба менее 1000 мм и горизонтальные участки; детально описано в п.1.3. руководства по эксплуатации пневмотранспорта «Борей-20»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик дефектные части пневмотранспортного комплекса не заменил, убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 16.12.2021 между ООО «Дезинтегратор» (поставщик) и АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» (покупатель) заключен договор поставки № 1652, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Спецификации от 16.12.2021 к договору по договору № 1652 поставки от 16 декабря 2021 г. поставщик поставляет покупателю Пневмотранспортный комплекс «БОРЕИ 20» в количестве 1 штуки по цене 800 000 руб. с учетом НДС.

Как указывает истец, после запуска комплекса и работы его в течение 1 часа произошел износ лопастей дозатора, внутренняя часть дозатора не имеет чистовой обработки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, разрешение которого невозможно без специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по ходатайству испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты/недостатки в пневмотранспортном комплексе «Борей 20», поставленном ООО «Дезинтегратор» в адрес АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» по договору поставки от 16.12.2021 № 1652?

2) если имеются недостатки, каковы причины их возникновения, носят они производственный характер или вызваны неправильным монтажом и/или эксплуатацией оборудования?

3) могут ли являться причиной выявленных недостатков нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренные руководством по эксплуатации «Борей 20.1050.46», в том числе неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети?

Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от 09.12.2022 № ЭС-049-22:

Дооснащение пневмотранспорта «Борей 20» транспортным трубопроводом, приемной и расходной емкостями выполнялось силами эксплуатирующей организации - АО «Южно-уральский завод магниевых соединений».

При осмотре пневмотранспортного комплекса, состоящего из пневмотранспорта «Борей 20» и транспортного трубопровода выявлены дефекты: наличие горизонтальных и наклонных (под углом 45°) участков транспортного трубопровода, наличие местного сужения и изгибов транспортного трубопровода с недопустимыми радиусами, износ лопастей ячейкового ротора.

Выявленные дефекты вызваны неправильным монтажом и нарушением требований эксплуатационной документации, в частности, транспортный трубопровод смонтирован с грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации, что, в свою очередь, стало причиной износа лопастей ячейкового ротора в ходе эксплуатации оборудования.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренные руководством по эксплуатации «Борей 20.1050.46», в том числе, неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети.

Эксперт пришел к следующим выводам:

В пневмотранспорте «Борей 20», поставленном ООО «Дезинтегратор» в адрес АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» по договору поставки от 16.12.2021 № 1652, выявлен износ лопастей ячейкового ротора, что не препятствует дальнейшей эксплуатации пневмотранспортного комплекса с характеристиками, регламентированными эксплуатационной документацией.

Экспертом также выявлены дефекты в транспортном трубопроводе: наличие горизонтальных и наклонных (под углом 45°) участков транспортного трубопровода, наличие местного сужения и изгибов транспортного трубопровода с недопустимыми радиусами.

2.Выявленные дефекты связаны с неправильным монтажом транспортного трубопровода и грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации, что, в свою очередь, стало причиной износа лопастей ячейкового ротора в ходе эксплуатации оборудования.

3.Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных руководством по эксплуатации пневмотранспорта «Борей 20.1050.46», в том числе, неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценка экспертного заключения производится судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлены очевидные грубые нарушения требований эксплуатационной документации на оборудование, являющееся объектом исследований, что позволило обоснованно, аргументированно дать полные ответы на вопросы суда.

В судебном заседании 13.02.2023 года эксперт испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО6 ответил на вопросы по заключению от 09.12.2022 № ЭС-049-22.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные дефекты пневмотранспортной системы связаны с неправильным монтажом транспортного трубопровода и грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации, что стало причиной износа лопастей ячейкового ротора в ходе эксплуатации оборудования.

Пунктом 1.3. Руководства по эксплуатации «БОРЕЙ 20.1050.46» описан принцип действия оборудования, суть которого сводится к тому, что в оборудование поступает подлежащий транспортировке материал, сжатый воздух подхватывает порцию материала и по напорной трубе выбрасывает ее в трубопровод (трубопровод не является частью поставляемого оборудования, а монтируется самим покупателем в соответствии с требованиями РЭ).

Руководством по эксплуатации (РЭ) предусмотрено, что для уменьшения сопротивления движению материала, а также предотвращения «завала» трубопровода последний должен располагаться вертикально либо под наклоном не менее 60° (не горизонтально, как в спорном случае), иметь постоянное сечение, минимально возможное количество поворотов с радиусами изгиба, больше 1000 мм (в спорном случае имеется четыре поворота под углом 90 градусов или близким к нему с радиусом гиба менее 250 мм).

В требованиях по монтажу оборудования и подготовке его к использованию (подпункт 4 пункта 2.3 РЭ) содержится указание на то, что трубопровод является важнейшей частью пневмотранспортного комплекса. Повышенное сопротивление движению материало-воздушной смеси в трубопроводе, местах его соединения с напорной трубой или инвентарным складом может негативно повлиять на производительность, высоту подачи, срок службы уплотнительных элементов изделия, поэтому при изготовлении и монтаже трубопровода не допускается использование труб разных диаметров, применение отводов и запорной арматуры. Минимальный радиус изгиба трубопровода должен составлять 1000 мм.

Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае нарушены требования эксплуатационной документации: участок трубопровода длинной более 4 метров расположен горизонтально; трубопровод смонтирован под изгибом 90 градусов с применением сварного отвода, имеющего радиус изгиба 150 мм; участок трубопровода длинной около 2 м расположен под углом 45 градусов к горизонту, соответственно, конфигурация смонтированного истцом трубопровода не может обеспечить нормальную передачу смеси.

При этом эксперт указал, что проведение дополнительных измерений не могло повлиять на ответы эксперта ввиду принципиального характера установленных нарушений требований эксплуатационной документации на оборудование.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Суд отклоняет ссылку представителя истца на необоснованное исследование экспертом пневмотранспорта «Борей 20.1050.46» без его подключения к магистрали (трубопроводу), поскольку АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» не исполнило пункт 6 резолютивной части определение суда от 22.09.2022, не обеспечило к дате проведения судебной экспертизы подключение пневмотранспортного комплекса «Борей 20» к магистрали (трубопроводу).

Оценивая представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Поскольку экспертным исследованием установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных руководством по эксплуатации пневмотранспорта «Борей 20.1050.46», в том числе, неправильное проектирование и изготовление трубопровода пневмотранспортной сети, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате заключения специалиста в размере 190 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 313 руб. относятся на истца.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 144 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» отказать.

Судебные расходы отнести на акционерное общество «Южно-уральский завод магниевых соединений».

Взыскать с акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 144 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова