Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А20-4192/2022

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4192/2022
г. Нальчик
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024

полный текст решения изготовлен 29 марта 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к Союзу «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 7 370 218 рублей в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААА" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Союзу «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.04.2022 в размере 7 370 218 рублей, из которых:

-5590614руб. – остаток задолженности по оплате выполненных основных работ (13832619 – 8242005аванс);

-1779604руб. - задолженность по оплате дополнительно выполненных работ.

При подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 155 от 04.10.2022 государственная пошлина в размере 59851 рубль (л.д.12 т.1).

Определением суда от 12.10.2022 указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 02.11.2022.

28.10.2022 (л.д.37-75 т.2) от ответчика поступило возражение на иск, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что от подрядчика согласно письму от 15.06.2023 (л.д.61 т.2) получены для принятия акт формы КС-2 от 14.06.2022 на сумму 15 416 619рублей, который заказчиком не принят и не подписан в связи с Доступ к материалам дела № А20-4192/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

выявленными недостатками согласно составленному заказчиком акту с описаниями недостатков от 22.06.2022 (л.д.56-60 т.2). Кроме того, полученные акты формы КС-2 от 15.06.2022 на дополнительные работы в размере 1 779 604 рубля, заказчиком также не подписан, поскольку дополнительные работы не согласованы с заказчиком и не предусмотрены сметой к договору строительного подряда от 05.04.2022.

Определением суда от 02.11.2022 (л.д.76 т.2) дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2022, одновременно сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

29.11.2022 (л.д.80-91 т.2) от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Независимая судебная экспертиза» (Ставропольский край, г.Новопавловск) с приложением документов, подтверждающих квалификации эксперта. Одновременно на депозит арбитражного суда КБР перечислена платежным поручением № 238 от 29.11.2022 (л.д.82 т.2) стоимость экспертизы в размере 50 000рублей.

Определением суда от 02.12.2022 (л.д.96 т.2) судебное заседание по ходатайству ответчика в целях проведения переговоров для возможного урегулирования спора (л.д. 92 т.2), отложено на 17.01.2023.

17.01.2023 (л.д.102-104 т.2) от ответчика поступило ходатайство, в котором просит при назначении судебной экспертизы поставить перед экспертом указанные им вопросы.

18.01.2023 и 19.01.2023 (л.д.105-109 т.2) истец и ответчик представили в суд документы, подлежащие направлению в экспертную организацию.

Определением суда от 19.01.2023 (л.д.113-123 т.2) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Независимая судебная экспертиза» ФИО2 и ФИО3 (юридический адрес: 357300, <...>), судебное заседание отложено на 09.03.2023, документы направлены в экспертную организацию.

Определением суда от 09.03.2023 (л.д.125 т.2) для целей ознакомления участников процесса с результатами экспертизы, которые поступили в суд перед судебным заседанием, судебное заседание отложено на 04.04.2023.

09.03.2023 (л.д.1-112 т.3 и том 4) в арбитражный суд от экспертной организации - АНО ««Независимая судебная экспертиза» поступило заключение эксперта № 32/С/СТ/Э от 06.03.2023, проведенное экспертом ФИО2, а также заявление о перечислении стоимости экспертизы по указанным в письме банковским реквизитам.

13.03.2023 (л.д.1-3 т.5) копии заключений эксперта № 32/С/СТ/Э от 06.03.2023 вручены участникам процесса согласно актам приема-передачи и на основании ходатайства истца.

04.04.2023 (л.д.4-10 т.5) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что с заключением судебной экспертизы не согласны, представлен договор № 04-02/2023-ПО от 22.03.2023, заключенный между ответчиком и ООО «Объединенная Строительная компания Северного Кавказа» на оказание услуг по подготовке рецензии на заключение экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023 (л.д.12-15 т.5), ходатайство ответчика от 04.04.2023 удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.05.2023.

Определением суда от 03.05.2023 (л.д.19 т.5), по ходатайству ответчика от 03.05.2023 для представления рецензии на экспертное заключение (л.д.16 т.1), судебное заседание отложено на 06.06.2023.

07.06.2023 (л.д.23-48 т.5) от ответчика поступили возражения на заключение судебной экспертизы на основании рецензии на заключение эксперта от 06.03.2023, в связи с чем, просит признать заключение судебной экспертизы от 06.03.2023, недостоверным и недопустимым.

Определением суда от 07.06.2023 (л.д.55 т.5) по ходатайству ответчика, в целях повторного проведения переговоров для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д.49 т.5), судебное заседание отложено на 04.07.2023.

Определением суда от 04.07.2023 (л.д.62 т.5) по устному ходатайству ответчика в целях продолжения переговоров по урегулированию спора, судебное заседание отложено на 01.08.2023.

01.08.2023 (л.д.66-92 т.5) от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представлены вопросы, подлежащие рассмотрению при повторной экспертизе, которые аналогичны вопросам, поставленным перед первой судебной экспертизой. Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО4, представлено платежное поручение № 160 от 01.08.2023 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств на оплату повторной экспертизы в размере 88700 рублей (л.д.92 т.5). В обоснование данного ходатайства, ответчик ссылается на ранее представленную рецензию на заключение эксперта.

Определением суда от 01.08.2023 (л.д.94-98 т.5) ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы принято, судебное заседание по ходатайству истца для подготовки правовой позиции отложено на 26.09.2023.

Определением суда от 08.08.2023 (л.д.99 т.5) ходатайство АНО «Независимая судебная экспертиза» о перечислении стоимости судебной экспертизы в размере 50 000рублей, удовлетворено.

19.09.2023 (л.д.103 т.5) от истца поступило возражение о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее проведения.

В судебном заседании 02.10.2023 (л.д.113 -114 т.5), судом, вместе с участниками процесса, исследованы возражения ответчика по судебной экспертизе с учетом рецензии. По итогам исследования результатов судебной экспертизы и возражений ответчика (рецензии), представитель истца, в соответствии с пунктом 3 нормой статьи 86 АПК РФ, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. При отсутствии возражений, протокольным определением от 02.10.2023, указанное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв до 05.10.2023 для обеспечения явки эксперта в судебное заседание.

05.10.2023 по вызову суда в судебное заседание явился эксперт ФИО2.

Суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка от 05.10.2023 (л.д.107 т.5).

Эксперт ФИО2 дал пояснения по результатам экспертизы и ответил на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании. В частности, пояснил, что выехал на объект, по техническому паспорту и по актам КС-2, КС-3 произвел все замеры и установил объем и стоимость работ, как по основному договору, так и по дополнительным работам, с учетом фактически выполненным работ. Вопрос марки и толщины кровли, установленной на объекте и влияет ли это на качество кровли, а также обстоятельство, что в смете заложена толщина кровли 0,5мм, а фактически подрядчиком установлена кровля толщиной 0,45 мм., им не рассматривался.

Определением арбитражного суда КБР от 09.10.2023 (л.д.115-128 т.5) ходатайство заказчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклонено, поскольку экспертиза в отношении ранее исследованных обстоятельств, является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Судом назначено проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО2 (юридический адрес: 357300, <...>), проводившему первую экспертизу в рамках настоящего спора, судебное заседание

отложено на 21.11.2023.

Письмом от 10.11.2023 (л.д.129-132 т.5) эксперту направлены копии документов для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.11.2023 (л.д.134 т.5) судебное заседание в связи с неполучением к указанной дате результатов дополнительной судебной экспертизы, отложено на 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.12.2023 (л.д.140-142 т.5) судебное заседание в связи с неполучением результатов дополнительной судебной экспертизы, отложено на 01.02.2024.

26.12.2023 (л.д.1-125 т.6) в арбитражный суд поступило дополнительное заключение эксперта № 184/Д/С/СТ/Э от 13.12.2023, проведенное экспертом Автономной некоммерческой организации (АНО) «Независимая судебная экспертиза» ФИО2

01.02.2024 (л.д.129-133 т.6) через канцелярию суда от ответчика поступила правовая позиция по результатам дополнительной судебной экспертизы, согласно которому не оспаривает наличие задолженности по договору на сумму 2323403,14рублей (10565408,148242005). При этом указывает, что не согласен с заключением дополнительной экспертизы по четвертому вопросу в части необходимости выполнения дополнительных работ в связи с несогласованием указанных работ с заказчиком, в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель истца также не согласился с заключением дополнительно экспертизы по третьему вопросу в части вывода о некачественно выполненных работах на сумму 1870224,99рублей, ссылаясь на следующее. По его мнению, эксперт необоснованно включил в стоимость некачественно выполненных работ сумму 1870224,99рублей, поскольку согласно Локального сметного расчета эксперта (приложение № 3) в некачественно выполненные работы включены монтаж кровли, стоимость профнастила НС21-045, дополнительные элементы металлочерепичной кровли. Между тем, эти работы подрядчиком фактически выполнены. Более того, сам эксперт приходит к выводу, что при обследовании кровельного и чердачного покрытия экспертом установлено, что работы по монтажу кровельного покрытия выполнены в соответствии с предусмотренной технологией монтажа. Отсутствуют какие-либо дефекты либо признаки некачественного выполнения работ по устройству кровельного покрытия, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что работы по монтажу кровельного покрытия выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. В данном случае, по мнению истца, в стоимость некачественно выполненных работ следует включить только разницу между стоимостью профлиста НС21-0,5 мм и НС21-0,45мм в размере 209067,52рубля.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 (л.д.140 т.5) судебное заседание отложено на 19.03.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19.02.2024 (л.д.1-57 т.7) от ответчика получены дополнительные документы (акт формы КС-2 на сумму 15416620руб).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2023 в 12 час.00 мин.

21.03.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 26.03.2023 в 15 час.30 мин.

26.03.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

21.03.2024 (л.д.58 т.7) от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

22.03.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие судом удовлетворено.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

05.04.2022 (л.д. 51-57 т.1) между Союзом «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (заказчик) и ООО фирма «ААА» (подрядчик) заключен договор

строительного подряда № б/н, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт фасада и кровли здания Дома профсоюзов, расположенного по адресу: КБР, <...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, определенном условиями договора (п.1.1.). Содержание и объем работ содержится в согласованном сторонами сводном сметном расчете (л.д.167 т.4), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2.). Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-3) (п.1.3.).

Согласно пункту 2.1., общая стоимость договора является твердой и составляет 16 484 010 рублей. Авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 8242005рублей и подлежит уплате в течение 15 календарных дней, с даты начала работ.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.2.2.). В пункте 2.3. договора указано, что указанная в пункте 2.1. договора цена включает в себя все без исключения издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

Срок начала работ - 11.04.2022, срок окончания работ - 15.07.2022 (раздел 3).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Приемка выполненных работ производится заказчиком после выполнения всего объема работ (п.6.1.). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается и заверяется печатями заказчиком и подрядчиком (п.6.5.). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан их устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п.6.6.).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, выполняемые работы по качеству, техническим характеристикам, безопасности, а также результаты работ должны соответствовать сметным расчетам (приложение к договору), а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Срок гарантии на выполненные работы подрядчиком предоставляется 4 года. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается день, следующий за днем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.8.3.).

Как следует из материалов дела, сметная документация выполнена ООО фирмой «ААА», которая утверждена заказчиком 01.04.2022 на сумму 16 484 010 рублей (л.д.8-67 т.4).

Во исполнение условий обязательств по договору строительного подряда на сумму

16484010рублей, заказчик перечислил подрядчику от указанной суммы договора аванс 50% в размере 8242005рублей, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, подрядчик, во исполнение условий обязательств, выполнил предусмотренные договором работы частично, в связи с чем, письмом за исх. № 349 от 15.06.2022 (л.д.58 т.1), факт вручения которого подтверждается входящей отметкой заказчика № 212 от 16.06.2022 на письме (л.д.58 т.1) направил заказчику для принятия с указанием о выполнении дополнительных работ по поручению заказчика, в том числе:

- акт № 1 выполненных работ (КС-2) от 14.06.2022 на сумму 15 416 619 рублей (л.д.1- 57 т.7);

- акт № 2 формы КС-2 выполненных дополнительно работ и справку о стоимости работ формы КС-2 от 15.06.2022 на сумму 1 779 604рубля, не учтенные сметной документацией к договору (л.д.62-98 т.1).

Заказчик, в свою очередь, на основании распоряжения № 40-О от 16.06.2022 (л.д.46 т.2) создал комиссию для приемки выполненных работ по полученным от подрядчика актам. Комиссия заказчика выявила недостатки, зафиксированные в акте описания недостатков при приемке ремонтных работ на сумму 883 647руб. от 22.06.2022 (л.д.99 т.1; л.д. 56-60, т.2). Заказчик направил подрядчику письмо исх. 151/04 от 22.06.2022 (л.д.62-63 т.2) в котором уведомил, что акт в части выполненных дополнительных работ на сумму 1779604рубля заказчиком не подписан, поскольку объем дополнительных работ не был согласован с заказчиком и необходимости его выполнения у заказчика не было, но данный вопрос подлежит включению в повестку дня Президиума Федерации Профсоюзов КБР для рассмотрения и принятия решения. Акты формы КС-2 и КС-3 от 15.06.2022 на сумму 15 416 619рублей заказчиком также не подписаны с учетом составленного акта описания недостатков выполненных работ на сумму 883 647руб. от 22.06.2022, ссылаясь на то, что данное обстоятельство влечет соразмерное уменьшение цены договора, в связи с чем, направил подрядчику акт с описанием выявленных недостатков от 22.06.2022.

Подрядчиком рассмотрены указанные требования и направил заказчику:

1) письмо за исх. № 546/22 от 22.06.2022 (л.д.64 т.2) в ответ на письмо 151/04 от 22.06.2022 о том, что порядок обоснования выполненных дополнительных работ на сумму 1770609рублей и их оплата после обсуждения на президиуме Федерации Профсоюзов является внутренним регламентом заказчика и просит решить данным вопрос в ближайшее время;

2) письмо за исх. № 565/17 от 07.07.202 (л.д.65 т.2) в ответ на письмо 151/04 от 22.06.2022, о том, что:

-в составленном акте заказчика от 22.06.2022 указано о завышении объемов работ по

разделу отделка цоколя здания из гранита и других прочных материалов. Подрядчик, в этой части пояснил, что до начала осмечивания предстоящих работ обсуждалось 2 вида облицовки цоколя: керамогранит и натуральный гранитный камень. Ограничившись облицовкой 2-х сторон фасадной части, был выбран - натуральный гранит. В результате выполнении сметной документации, ее утверждения, а впоследствии и формы выполненных работ, по обоюдной невнимательности сторон, оба варианта попали в смету. В итоге обсуждения, ошибка устранена путем сторнирования объемов и стоимости невыполненных работ с применением керамогранитных плит. В указанном письме подрядчиком также указано, что все согласованные сторонами иные замечания будут внесены в акты формы КС- 2 и КС-3.

Далее, письмом исх. № 587/22 от 08.08.2022 (л.д.66 т.1) в ответ на письмо 151/04 от 22.06.2022 согласно приложению № 1 к акту описания недостатков при приемке выполненных работ на сумму 883 647руб. от 22.06.2022, подрядчик направил заказчику с учетом сторнирования объемом работ по укладке керамогранита согласно вышеуказанному письму подрядчика № 565/17 от 07.07.2022 (л.д.65 т.2) для принятия:

-акт выполненных работ № 1 от 10.07.2022 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 13 832 619 рублей (л.д.101-147 т.1; л.д.68-112 т.4).

Однако, указанный акт, заказчиком не подписан.

05.09.2022 за исх. №№ 549/09 (л.д.67-68 т.2) подрядчик направил заказчику претензию об оплате стоимости выполненных основных и дополнительных работ, факт вручения которой заказчику подтверждается подписью в ее принятии.

09.09.2022 (л.д.69-73 т.2) заказчик, в ответе на претензию за исх. № 222/06, сообщил подрядчику, что недостатки, выявленные заказчиком в акте от 22.06.2022 исправлены не в полном объеме, сторнирование объемом по укладе керамогранита представлены заказчику только через месяц (09.08.2022), а информация представлена (07.07.2022). Цена договора с суммы 16484010рублей снизилась до 13832619рублей, документы по дополнительным работам на сумму 1779604рубля отозваны подрядчиком (в устном порядке) в связи с их несогласованием с заказчиком. Заказчик, исправленный акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.07.2022 на сумму 13 832 619 рублей не подписал, поскольку комиссия пришла к выводу, что имеется большой объем невыполненных работ, а по выполненным работам объем завышен, в связи с чем, принято решение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы (протокол заседания от 30.06.2022 (л.д.52-55 т.2). Кроме того, указал, что согласно требованиям статьи 723 ГК РФ, заказчик требует соразмерного уменьшения установленной цены договора, цена

договора должна быть уменьшена на сумму 6532573рубля, в том числе:

-2871248 рублей - по судебной экспертизе; -919750 рублей -стоимость устранения недостатков;

-2741577 рублей- снижение на 30% стоимости фасада (9138590рублей), обозначенной в акте формы КС-2 № 1 от 10.07.2022 (п.180 итого по разделу 2 Фасад) в связи с увеличением площади фасада на 1320 кв.м.

Учитывая, что после уменьшения суммы, цена договора составит 7300047рублей, а учитывая авансовый платеж на сумму 8242 005рублей, размер излишне перечисленной суммы составляет 941 958 рублей, которые подлежат возврату заказчику.

Кроме того, заказчик уведомил подрядчика, что в соответствии с пунктом 8.7. договора, заключен договор с ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» на проведение строительно-технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № 78 от 25.07.2022 (л.д.1-36 т.2), проведенного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», эксперт пришел к следующим выводам (л.д.25):

-по первому вопросу: объем и качество выполненных работ по актам № 1 и № 2 установлено, что работы не выполнены на сумму 2871246 рублей;

-по второму вопросу: выполненный объем работ по отделке фасада и устройство кровли не противоречит требованиям строительных норм и правил, качество примененных материалов не ухудшает качество отделочного покрытия. Для определения качества отделочного покрытия, необходимо указать в документах по приемке выполненного объема работ вид отделочного покрытия;

-по третьему вопросу: объем фактически выполненных работ по отделке фасада и устройству кровли не соответствует объему работ по договору строительного подряда от 05.04.2022 и приложенной сметной документации по капитальному ремонту здания;

-по четвертому вопросу: объем и стоимость невыполненных работ составил 313949,15рублей.

В заключении эксперты указано, что акт № 2 на дополнительные работы в размере 1779604рубля является не актуальным и подлежит оформлению в соответствии с договором в связи с неосвоением средств по основному договору.

Учитывая, что претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, заключение экспертизы, заслушав правовые позиции представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 № 305- ЭС15- 3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по заданию заказчика капитальный ремонт фасада и кровли здания Дома профсоюзов, расположенного по адресу: КБР, <...>

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате выполненные частично основные работы с учетом сторнирования на сумму 13 832 619 рублей и дополнительные работы на сумму 1779604 рубля, не учтенные сметной документацией к договору.

Как следует из материалов дела, подрядчик, не выполнил обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора по поводу качества, фактического объема и стоимости выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав

последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости, качества выполненной работы или их причин, а также необходимости выполнения дополнительных работ, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда КБР от 19.01.2023 (л.д.113-120 т.2) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО2 и ФИО3 (юридический адрес: 357300, <...>). Перед экспертом поставлены согласованные со сторонами процесса следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022;

2) какова стоимость фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022;

3) соответствует ли качество фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации; стоимость некачественно выполненных работ;

4) определить, возможно ли было проведение работ, указанных в смете, без проведения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.06.2022 на сумму 1779604 рубля и подлежали ли эти виды работ включению в сметную документацию по договору строительного подряда от 05.04.2022.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения

конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

08.07.2022 (л.д. 90-170 т.2) от указанной экспертной организации - АНО «Независимая судебная экспертиза» поступило заключение № 32/С/СТ/Э от 06.03.2023, проведенное экспертом ФИО2 Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы, в том числе:

Вопрос 1: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022.

Ответ: Согласно локального сметного расчета (приложение 1) (л.д.36, 39-82 т.3), стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022 составила: 15 106 401,24рубля (13 226 797,24 +1779604).

Вопрос 2: Какова стоимость фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022.

Ответ: В результате визуального обследования отремонтированных конструкций исследуемого здания и сопоставления данных с данными сметной документации по ремонту здания, эксперт пришел к выводу о том, что фактически работы по ремонту фасада и кровли здания объекта заказчика выполнены качественно и их стоимость соответствует стоимости фактически выполненных работ, указанных при исследовании по первому вопросу.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022 составляет 15 106 401,24рубля.

Вопрос 3: Соответствует ли качество фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации; стоимость некачественно выполненных работ.

Ответ 3: При визуальном обследовании выполненных работ по объекту каких либо дефектов не выявлено. Все фактически выполненные работы соответствуют сметной документации.

Экспертом в результате визуального обследования и сопоставления полученных данных с данными сметной документации, определены объемы работ, которые не соответствуют данным сметной документации, которые приведены в таблице - 3 (л.д.31-34 т.3) и им составлен локальный сметный расчет (л.д.84-101 т.3) о стоимости некачественно выполненных работ, которые не соответствуют данным проектной документации по договору подряда от 05.04.2022 на сумму 2325183,39рублей, которая не включена в стоимость фактически выполненных работ, которые определены в исследовании по первому

вопросу, так как эти работы не соответствуют данным сметной документации, или не выполнены совсем, и требуется их выполнение в соответствии с договором строительного подряда.

При этом, судом установлено, что в заключении непонятно изложена словесная конструкция: «эти работы не соответствуют данным сметной документации, или не выполнены совсем, и требуется их выполнение в соответствии с договором строительного подряда».

Вопрос 4: Определить, возможно ли было проведение работ, указанных в смете, без проведения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.06.2022 на сумму 1779604 рубля и подлежали ли эти виды работ включению в сметную документацию по договору строительного подряда от 05.04.2022.

Ответ 4: В ходе изучения видов документации экспертом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.06.2022 на объекте выполнены следующие виды работ, не включенные в сметную документацию согласно договору строительного подряда от 05.04.2022:

-ремонт входных козырьков со стороны двора; -замена входной двери со стороны пр.Ленина; -покраска кафе «Мария» (пристроенная к фасаду здания);

-ремонт входной арки и ворот во двор здания (примыкает непосредственно к фасаду здания);

- демонтаж рекламных вывесок фасада; - демонтаж и монтаж вентиляционных шахт; -устройство сапожков цоколя, штукатурка короедом с последующей окраской; - установка декоративных элементов гипсовых.

Экспертом установлено, что в ходе проведения натурного обследования указанные выше работы согласно акту КС-2 от 15.06.2022 являются сопутствующими работами по ремонту фасадов согласно договора строительного подряда от 05.04.2022 и согласно технологической последовательности проведения строительных работ по ремонту кровли и фасада, указанные в смете работы, невозможно произвести без выполнения работ, указанных в акте КС-2 и КС-3 от 15.06.2022. Дополнительные работы непосредственно затрагивают фасад и цоколь здания, указанные работы необходимо проводить непосредственно во время основного ремонта фасадов, так как в дальнейшем, это будет сделать практически не возможно, не повредив отделочные материалы (штукатурный слой, облицовочные материалы цоколя), в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что данные работы должны были быть изначально включены в сметную документацию согласно договора строительного подряда от

05.04.2022.

Кроме того, судом установлено, что в заключении эксперта во всех ответах, эксперт не разделяет стоимость работ по основному договору и стоимость дополнительных работ, выполненных без договора.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

01.08.2023 (л.д.66 т.5) от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представлены вопросы, подлежащие рассмотрению при повторной экспертизе, которые аналогичны вопросам, поставленным перед первой судебной экспертизой. Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что из заключения первого эксперта не получено достаточной ясности, заключение является неполным, экспертом допущены ошибки, указаны не соответствующие действительным сведениям об объектах экспертизы, считает, что устранение указанных недостатков возможно только при проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заказчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом установлено, что заключение эксперта № 32/С/СТ/Э от 06.03.2023 (л.д.6 т.3) содержит неполные сведения о результатах экспертизы, из полученных ответов и расчетов не может быть сделан определенный вывод по поставленным вопросам, выводы не позволяют определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительным работам, следовательно, в качестве доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности использованы быть не могут.

Определением арбитражного суда КБР от 09.10.2023 (л.д.115-128 т.5) ходатайство заказчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклонено, поскольку назначение экспертизы в отношении ранее исследованных обстоятельств, является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Судом назначено проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО2 (юридический адрес: 357300, Ставропольский край, Кировский

район, <...>), проводившему первую экспертизу в рамках настоящего спора, что соответстсвует требованиям пункта 1 статьи 87 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

29.12.2023 (л.д.1-125 т.6) в арбитражный суд от экспертной организации - АНО «Независимая судебная экспертиза» поступило дополнительное заключение эксперта № 184/С/СТ/Э от 13.12.2023 с приложенными к нему документами, проведенное экспертом ФИО2 Согласно заключению экспертизы № 184/С/СТ/Э от 13.12.2023, эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы, в том числе:

-по первому вопросу: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022;

ответ 1 (л.д.17-24 т.6): Согласно локального сметного расчета (приложение 1 (л.д.39- 74 т.) стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022 составила: 12 435 633,13 рублей;

-по второму вопросу: какова стоимость фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022;

ответ 2 (л.д.24-31 т.6): согласно локального сметного расчета (приложение 2 (л.д.75- 109 т.6) стоимость фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда составила 10 565 408, 14рублей;

-по третьему вопросу: соответствует ли качество фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации, стоимость некачественно выполненных работ.

В частности: соответствует ли установленная на крыше объекта кровля, указанным в сметной документации параметрам (марка, толщина);

если не соответствует - в чем несоответствие, как влияет такое несоответствие на качество кровли и на стоимость выполненных работ;

возможны ли деформация кровельного покрытия (трещины, провисание, вздутия, протечки вследствие дождя или таяния снега на кровле;

соответствует ли качество монтажа кровли условиям договора от 05.04.2022, сметной документации, строительным нормам и правилам;

ответ 3 (л.д.31-35 т.6): при проведении инструментального обследования в части измерения толщины профлиста кровельного покрытия, а также выполненных замером определения марки профлиста, экспертом установлено, что толщина профнастила составляет 0,45мм, что не соответствует толщине профлита, представленной в сметной документации, которая составляет 0,5мм. Марка профнастила-НС-21, установленная по факту соответствует данным сметной документации. Согласно данных открытых источников (сети Интернет) стоимость 1 кв.м. профнастила НС21-0,45мм на момент проведения ремонтных работ в

уровне 4 квартала 2021 составляет 599/7,27 х 6,2=510,83 руб./кв.м. Стоимость 1 кв.м. профнастила НС21-0,5мм на момент проведения ремонтных работ в текущих ценах составляет 704/7,27х6,2=600,39 руб./кв.м. Разница в стоимости 1 кв.м. профнастила НС210,5мм и профнастила НС21-0,45мм составляет 89,56 руб./кв.м. (600,39-510,83). Согласно определенный по первому вопросу фактически выполненных работ, всего было использовано профлиста на монтаж кровельного покрытия 2 334,385 кв.м. х 89, 56= 209067,52руб. Таким образом, разница в цене влияет на стоимость произведенных работ и качество покрытия, в части уменьшения его толщины на 0,05 мм. При этом, эксперт приходит к выводу, что при обследовании кровельного и чердачного покрытия установлено, что работы по монтажу кровельного покрытия выполнены в соответствии с предусмотренной технологией монтажа. Отсутствуют какие-либо дефекты либо признаки некачественного выполнения работ по устройству кровельного покрытия, в связи с чем, работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами.

Однако, эксперт пришел к выводу о том, что профнастил 21 -0,45мм использованный при монтаже спорного здания и профнастил 21-0,5мм, предусмотренный в смете, утвержденный заказчиком, недостаточно для выполнения своей функции, поскольку при эксплуатации кровельного покрытия возможны различные деформации, связанные с действием постоянных и временных нагрузок на покрытие, не соответствует своему назначению (для настилов и стеновых ограждений). Эксперт определил допустимые марки для спорного объекта, которые являются: Н-57-900 -0,7мм.; Н-57-750 -0,7мм.

Учитывая, что при монтаже кровельного покрытия был использован профлист меньшей толщины, то данные работы отнесены к некачественно выполненным работам и согласно локального сметного расчета (приложение № 3 л.д.110-113 т.6) стоимость некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 05.04.2022 составила 1 870 224,99рублей;

-по четвертому вопросу: определить, возможно ли было проведение работ, указанных в смете, без проведения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС- 2) от 15.06.2022 на сумму 1779604 рубля и подлежали ли эти виды работ включению в сметную документацию по договору строительного подряда от 05.04.2022.

ответ (л.д.35-36 т.6): выполненные работы, указанные в акте КС-2 от 15.06.2022 изначально следовало включить в сметную документацию, проведение работ по договору от 05.04.22022 невозможно без проведения работ, указанных в акте приемке выполненных работ от 15.06.2022, так как данные работы являются сопутствующими и влияющими на технологию проведения ремонтных работ, а также внешний вид исследуемого объекта.

Экспертом представлены фотографии к заключению, иллюстрирующие состояние

объекта на лицевом фасаде на момент проведения обследования, в том числе в части дополнительных работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнительное заключение эксперта, признано судом допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. У суда не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судом были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

На момент рассмотрения спора истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили.

Стороны по существу заключения экспертизы не заявили возражений.

Однако, подрядчик с выводами эксперта по третьему вопросу не согласен, считает,

что поскольку работы по монтажу кровли выполнены качественно, то в данном случае, из стоимости выполненных работ может быть исключена только разница в цене использованной кровли на сумму 209067,52руб.

Судом рассмотрены данные возражения подрядчика и приходит к следующему выводу.

Суд соглашается с выводами эксперта по третьему вопросу, поскольку подрядчиком допущено отступление от сметной документации в части применения профнастила меньшей толщины 0,45мм, против предусмотренной в смете 0,5мм, которая является недостаточной для выполнения своей функции, так как при эксплуатации кровельного покрытия возможны различные деформации, связанные в действием постоянных и временных нагрузок на покрытие, в связи с чем, доводы истца суд полагает ошибочным. Подрядчик, при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия, без согласования с заказчиком, использовал профнастил, не предусмотренный сметой, имеющий худшие характеристики, что может привести к ухудшению качества кровли согласно заключению экспертизы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения 7 недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательств того, что достигнутый результат выполненный работы по кровле по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в смете, подрядчик суду не представлены, в связи с чем, доводы подрядчика по третьему вопросу суд не может принять.

Учитывая, что договор в этой части подрядчиком исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем, ее стоимость не подлежит оплате.

Заказчик, в свою очередь, с выводами эксперта по четвертому вопросу также не согласен, считает, что дополнительные работы не были включены в сметную стоимость и не

были согласованы с заказчиком, в связи с чем, указанные работы оплате не подлежат.

Судом рассмотрены данные возражения заказчика и приходит к следующему выводу.

Действующие нормы права позволяют заказчику отказаться от оплаты только тех работ, которые одновременно обладают следующими признаками:

-выполнены подрядчиком по собственной инициативе;

-не приняты (фактически) заказчиком, то есть результат работ остается у подрядчика либо может быть передан подрядчику;

-остаются у заказчика в силу невозможности их отделения от общего результата работ и не имеют ценности для заказчика, в том числе не являются неотъемлемой частью результата работ, без которой общий результат не был бы достигнут.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения

дополнительных работ с заказчиком, поскольку подрядчик выполнил именно те работы, которые сопутствовали выполнению согласованных сметных работ. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, не увеличивали сметную стоимость спорных работ по договору.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта как надлежащее, в котором пришел к выводу о том, что выполнение работ, указанных в смете, невозможно без проведения работ, указанных в акте на выполнение дополнительных работ от 15.06.2022 на сумму 1779604рубля. Данные работы являются сопутствующими и влияющими на технологию проведения ремонтных работ, а также на внешний вид исследуемого объекта.

Заказчик, в процессе выполнения подрядчиком работ при осуществлении строительного контроля, не заявил возражений относительно выполнения дополнительных работ, не приостановил работы по дополнительным работам, не включенных в смету и указанными действиями, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ, что подтверждается заключением эксперта.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался. Факт выполнения дополнительных работ, их качество и их стоимость не оспаривается, кроме того, что эти работы не предусмотрены в смете и с заказчиком не согласованы. Позиция заказчика направлена на оспаривание порядка и процедуры согласования выполнения дополнительных работ.

Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, невозможен.

Несогласие подрядчика и заказчика с результатами экспертизы по третьему и четвертому вопросам не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по плате выполненных дополнительных работ, поскольку в этой части работы выполнены с надлежащим качеством и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев все представленные доказательства относительно спорных позиций, учитывая, что доказательства опровергающие обстоятельства, о которых указано ответчиком в отзывах и пояснении, суду не представлены, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению частично, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 103007руб. 14 коп. согласно расчету: 10565408,14 +1779604 – 8242005=4 103007, 14 руб.

В остальной части в иске истцу отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 155 от 04.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 59851 рубль (л.д.12 т.1).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 4103007,14рублей, с которой с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, размер госпошлина составляет 33319рублей, которые относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В остальной части госпошлина возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требований в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ««Независимая судебная экспертиза». Стоимость экспертизы зачислена ответчиком в депозит арбитражного суда КБР платежным поручением № 62 от 21.04.2022 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В связи с чем, определением суда от 08.08.2023 (л.д.99 т.5) ходатайство Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» о перечислении стоимости судебной экспертизы в размере 50 000рублей, судом удовлетворено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу

несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено подрядчиком, расходы на проведение экспертизы относятся на подрядчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Союза «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ААА" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 103 007руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33319 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова