Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-57452/2025

Дело №А40-183971/25
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кронштад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу №А40-183971/2025

по заявлению АО «Кронштадт»

к 1. СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2. СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3, 3. СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, 4. ГМУ ФССП России,

третье лицо: ООО «Продвижение»,

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 06.02.2026;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кронштадт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении и совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №257470/25/98077-ИП, возбужденного 24.04.2025 на основании исполнительного листа ФС №049885255 от 11.04.2025, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-217393/24-40-2177.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-217393/24-40-2177 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Кронштадт» (далее – заявитель, Общество) и ООО «Продвижение» (далее – третье лицо), согласно которому оплата предусмотрена по этапам, расчет произведен в иностранной валюте (юань).

10.04.2025 ООО «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

11.04.2025 третьему лицу выдан исполнительный лист №ФС 49888255 (далее – исполнительный лист/документ).

24.04.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №257470/25/98077-ИП о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 135 478 905, 23 руб. (далее – исполнительное производство).

В рамках указанного исполнительного производства также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, о снятии ареста, о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает АО «Кронштадт», сумма задолженности по мировому соглашению погашена частично и не подлежала досрочному взысканию, а денежные средства, на которые наложен арест, имеют целевое назначение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Кронштадт» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 30, 64, 69, 80, 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при поступлении исполнительного документа, принять меры по обеспечению исполнения и вправе наложить арест на денежные средства должника, а также взыскать исполнительский сбор при пропуске срока добровольного исполнения.

В настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства у АО «Кронштадт» имелась непогашенная задолженность в размере 135 478 905, 23 руб., что подтверждается материалами дела и заявлением ООО «Продвижение».

Доказательств, свидетельствующих о недействительности исполнительного документа или об отсутствии задолженности на момент возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что условия мирового соглашения исключают право на досрочное взыскание задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в тексте соглашения прямо закреплено право взыскателя требовать исполнения в случае нарушения графика платежей.

Постановления о наложении ареста на денежные средства, в том числе постановления от 24.04.2025 №98077/25/73158, №98077/25/72996, №98077/25/73160, соответствуют требованиям ст.69 и ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку направлены на обеспечение исполнения исполнительного листа.

Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства также являются обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Что касается постановления от 06.06.2025 №98077/25/105278 о взыскании исполнительского сбора, то оно также вынесено на законных основаниях, предусмотренных ст.112 Закона об исполнительном производстве, ввиду неисполнения должником своих обязательств в установленный для добровольного исполнения срок.

По мнению заявителя, задолженность подлежала погашению поэтапно, и досрочное взыскание всей суммы не допускается.

Между тем, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия судебного пристава-исполнителя, направленные на фактическое исполнение судебного акта в пределах предоставленных полномочий, не могут рассматриваться как незаконные, если не нарушают прав третьих лиц.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, факт заключения мирового соглашения не исключает возможности возбуждения исполнительного производства при наличии просрочки исполнения обязательств.

Условия мирового соглашения приравниваются к условиям договора, и в случае нарушения графика платежей кредитор вправе требовать досрочного исполнения всей суммы обязательства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о действительности исполнительного листа, который подлежал исполнению, на дату возбуждения исполнительного производства у заявителя имелась задолженность, что исключает признание незаконным возбуждение исполнительного производства, арест денежных средств и взыскание исполнительского сбора осуществлены правомерно.

Доказательств нарушения прав заявителя не установлено.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Обществом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу №А40-183971/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.