Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А21-188/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-188/2017
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11575/2022) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-188-48/2017(судья Ковалева Е.В.), принятое по ходатайству конкурного управляющего ООО «Торговый дом «Техноимпорт» ФИО2 об утверждении положения о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17.02.2018.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

21.10.2021 через систему подачи в электронном виде конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Техноимпорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайство об утверждении положения о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28.02.2022 через систему подачи в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований; 01.03.2022 в электронном виде от Банка "Траст" (ПАО) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.03.2022 суд заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Техноимпорт» ФИО2 удовлетворил. Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «ТД «Техноимпорт» в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнений от 28.02.2022.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему ООО «ТД «Техноимпорт» ФИО2 в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ТД «Техноимпорт».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что только при невозможности истребования дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства возможно приступить к реализации данной задолженности. Вместе с тем, надлежащие обоснования необходимости реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены.

Уполномоченный орган также указал, что затраты на осуществление мероприятий по проведению торгов в отношении имущества ООО «ТД «Техноимпорт» в виде прав требования при возможности истребования данной дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства существенно уменьшат конкурсную массу Должника. Тем самым уменьшают вероятность полного либо частичного погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов Должника, а также могут привести к увеличению текущих расходов.

Также, податель жалобы полагал, что указанная в Положении дебиторская задолженность подлежит реализации отдельными лотами, что увеличит число потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное конкурсным управляющим Положение (с учетом уточнения) предусматривает продажу следующего имущества:

Лот 1:

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО Новая Европа (ИНН <***>) в размере 18 274 016,43 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО Пегас (ИНН <***>) в размере 11 383 864,10 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО МФЦ Европа (ИНН <***>) в размере 28 500 000,00 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) в размере 13 273 153,72 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) к ФИО4 (ИНН <***>) в размере 83 104 000,00 руб.;

Лот 2

- автомобиль МЕРСЕДЕС 413 СDI SРRINТЕR, 2002 г.в.,VIN: <***>, рег. зн.: Н666УМ39.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Таким образом, исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Однако, в настоящем случае, два собрания кредиторов (03.09.2021 и 01.10.2021) признаны несостоявшимися.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах в наибольшей степени будет отвечать интересам кредиторов, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку за счет проданного имущества предполагается удовлетворение требований кредиторов, предполагается, что утвержденный порядок продажи соответствует интересам конкурсных кредиторов.

Следовательно, суд вправе разрешить разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника, если порядок продажи противоречит требованиям Закона о банкротстве и (или) при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении кредиторов, препятствующих реализации имущества на наиболее выгодных условиях и достижению целей конкурсного производства.

Однако, применительно к рассматриваемому обособленному спору наличие указанных условий суд не установил.

Действительно, реализация дебиторской задолженности в отсутствие обоснованной невозможности взыскания может причинить убытки должнику и кредиторам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим даны пояснения относительно нецелесообразности взыскания задолженности, ввиду следующего.

Так, в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, согласно выписке из ЕГРН о правах Гнатюк на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, полученной в рамках исполнительного производства, иных объектов недвижимости, помимо доли в указанном доме (1/4), а также земельных участков под указанным домом, не имеется. Соответственно, жилой дом (и участки под ним), на который указывает уполномоченный орган, является единственным жильем должника, обратить взыскание на данное имущество невозможно.

Касательно транспортных средств, принадлежащих должнику, на данный момент данные транспортные средства фактически в распоряжение судебного пристава не поступили, установить фактическое местонахождение и произвести арест данного имущества приставу не удалось. Когда будут произведены такие действия и смогут ли они быть объективно осуществлены, установить не представляется возможным.

Кроме того, по данным проведенной по заказу кредитора ПАО «Банк Траст» оценки дебиторской задолженности, в т.ч. задолженности перед ИП Гнатюк (отчет имеется в материалах обособленного спора, приобщен судом по ходатайству кредитора), рыночная стоимость общей суммы задолженности, взысканной по 4-м обособленным спорам с ИП Гнатюк (13 351 237,22 рублей), составляет 100 000 рублей, что говорит о низкой вероятности взыскания денежной суммы с ИП Гнатюк в полном объёме либо даже в объёме, позволяющем в разумные сроки погасить задолженность в сумме сколь-нибудь значимой для конкурсной массы, в ином случае оценщиком данная дебиторская задолженность была бы оценена на большую сумму.

В отношении задолженности ФИО4 конкурсный управляющий пояснил, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, при этом, за период более чем 6 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4 денежные средства не взысканы.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что права требования к ООО «Новая Европа», ООО «Пегас», ООО «МФЦ Европа», включенных в лот №1 наряду с правами требования к ИП Гнатюк и ФИО4, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем устанавливалась (в некоторых случаях неоднократно) невозможность взыскания с данных дебиторов.

При этом, апелляционный суд полагает, что продажа дебиторской задолженности разными лотами в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной.

Вопреки доводам жалобы, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Доводы Уполномоченного органа о том, что объединение всей дебиторской задолженности в один лот нерационально уменьшает шансы на реализацию ликвидных прав требований по наиболее соразмерной цене, судом признаются несостоятельными, поскольку заявитель жалобы не доказал, что разделение прав требования на несколько лотов позволит быстрее реализовать указанную задолженность или позволит выручить большие деньги в результате реализации задолженности.

Уполномоченным органом также не приведено разумных обоснований того, что избранный им способ продажи дебиторской задолженности должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки. В то время как разделение прав требования на несколько лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, что не противоречит положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что лот №2 Положения автомобиль МЕРСЕДЕС 413 СDI SРRINТЕR, 2002 г.в.,VIN: <***> на данный момент уже реализован на первых торгах, проведенных во исполнение Положения (договор заключен с единственным участником торгов).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков