Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-21335/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21335/2022
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17300/2022) общества с ограниченной ответственностью.«АверТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) по делу № А56-21335/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание Жилого Фонда

Стройсоюз»

к обществу с ограниченной ответственностью «АверТранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание Жилого Фонда Стройсоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью .«Авертранс» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 17.08.2021г. №1 и взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Авертранс» в пользу ООО «ОЖФ Стройсоюз» взыскано 400 000руб. неосновательного обогащения по договору №1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2021 и 11 000 руб. расходов по госпошлине. Договор строительного подряда от 17.08.2021г. №1. решением суда первой инстанции расторгнут.

Судом 24.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт невыполнения истцом работ по спорному договору, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, однако мотивированного ответа от истца получено не было.

Таким образом, ответчик считает, что истец уклонился от приемки работ и, ввиду непредставления им претензий по объёму и качеству, работы выполненные ответчиком считаются принятыми.

Так же ответчик утверждает, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности предоставления доказательств исполнения вышеуказанного договора и иных обоснований своих доводов и ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 не заявлялось, и, соответственно, не рассматривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора №1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17 августа 2021 года, ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 000 000руб.

В соответствии с условиями договора, работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ – с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ – последний день срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано начало выполнения работ после перечисления авансового платежа в размере 750 000руб.

На основании выставленного подрядчиком счета №106 от 17.08.2021г., заказчик (истец) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №488 от 23.08.2021г., в качестве аванса, обязавшись оставшуюся часть авансового платежа перечислить после начала производства работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.708 ГК РФ, в установленные сроки к выполнению работ не приступил.

На основании п.12.1 договора, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон, истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовыми квитанциями от 27.09.2021г. и от 01.10.2021г., копии которых были представлены в материалы дела.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателем.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ, сведений о составе объеме и стоимости выполненных работ, а так же доказательств уклонения истца от их принятия.

Довод ответчика о том, что был лишен возможности предоставления доказательств исполнения договора ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не подтверждается материалами дела, мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства с указанием на такую невозможность им так же не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения договора от 17.08.2021г. №1 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, однако не опровергают оснований его принятия, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-21335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина