Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А34-7101/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3480/17

Екатеринбург

18 июля 2017 г.


Дело № А34-7101/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кровстрой» (далее – общество «Строительная Компания «Кровстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 по делу№ А34-7101/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: директор общества «Строительная Компания «Кровстрой» - Маслов П.Б. (решение от 11.03.2014), представитель указанного общества – Якимов Д.А. (доверенность от 09.01.2017).

От государственного казенного учреждения «Курганские газораспределительные сети» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья – Передовые технологии» (далее – общество «Завод цветного литья – Передовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Строительная Компания «Кровстрой» об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие строительно-монтажные работы: демонтировать 100% ограждающих и опорных конструкций помещений № 13, 16; демонтировать 100% металлических конструкций перекрытий помещений № 14, 15, 48; демонтировать заполнения оконных проемов из ПВХ профилей помещений № 15, 16, 48; разобрать 100% кладки стен из ячеистых блоков помещений № 14, 15, 16, 48; выполнить монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей в помещениях № 15, 16, 48; произвести вывоз строительного мусора; выполнить монтаж металлических конструкций перекрытий помещений № 14, 15, 48; выполнить монтаж опорных и ограждающих конструкций по помещениям № 13, 16 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.11.2015 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети».

Решением суда от 19.12.2016 (судья Останин Я.А.) иск удовлетворен, на общество «Строительная Компания «Кровстрой» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать 100% ограждающих и опорных конструкций помещений № 13, 16 (пункты 37, 46, 49, 51, 54 сметного расчета к договору генподряда на строительство объекта недвижимости (реконструкцию объекта по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 144, стр. 47) от 28.09.2011) для обеспечения доступа строительной техники к демонтируемым конструкциям помещений № 14, 15, 48 и разборки кладки из ячеистых блоков; демонтировать 100% металлических конструкций перекрытий помещений № 14, 15, 48 (выполнение работ необходимо произвести до разборки кладки стен и перегородок); демонтировать заполнения оконных проемов из ПВХ профилей помещений № 15, 16, 48 (работы, вытекающие из необходимости выполнения работ по демонтажу кладки); разобрать 100% кладки стен из ячеистых блоков помещений № 14, 15, 16, 48 (пункт 2 сметного расчета к договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 28.09.2011); произвести вывоз строительного мусора; выполнить кладку из ячеистых блоков по помещениям № 14, 15, 16, 48 (работы, необходимые для восстановления строительных конструкций стен и перегородок, соответствующие объемам работ по демонтажу, пункт 2 сметного расчета к договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 28.09.2011); выполнить монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей в помещениях № 15, 16, 48 (работы, необходимые для восстановления заполнений оконных проемов стен); выполнить монтаж металлических конструкций перекрытий помещений № 14, 15, 48 (работы, необходимые для восстановления металлических конструкций перекрытий, соответствующие объему работ по демонтажу); выполнить монтаж опорных и ограждающих конструкций по помещениям № 13, 16 (пункты 37, 46, 49, 51, 54 сметного расчета к договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 28.09.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Бояршинова Е.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная Компания «Кровстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств возникновения недостатков выполненных работ вследствие неправильной эксплуатации объекта. По мнению заявителя, такие доказательства могли быть получены в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано. Общество «Строительная Компания «Кровстрой» полагает, что обнаруженные при проведении экспертизы протекания кровли над исследуемыми стенами, обширные намокания стен, имеют существенное значение, так как влияют на состояние блоков и кладочного раствора, что было проигнорировано экспертом при составлении заключения. Кроме того, ответчик ссылается то, что проектная документация, которой руководствовался эксперт, была представлена истцом непосредственно во время проведения экспертизы, без участия суда, что противоречит п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Указанная проектная документация, по мнению общества «Строительная Компания «Кровстрой», не соответствует той, которую использовал истец при составлении сметы к договору от 28.09.2011. Заявитель также выражает несогласие с выводами экспертизы о наличии нарушений при производстве предусмотренных указанным договором работ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Строительная Компания «Кровстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Завод цветного литья – Передовые технологии» (заказчик) 28.09.2011 заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 данного договора генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция блока складов с перепрофилированием в производственный корпус», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 144, стр. 47, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик вправе предъявлять генеральному подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ.

В силу п. 2.4.1, 2.4.7 договора генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость, обеспечить содержание и уборку строительной площадки.

Пункт 3.1 договора, в котором в соответствующих строках должны быть указаны начальный и конечный сроки работ, такой информации не содержит, так как указанные строки не заполнены.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Согласно сметному расчету № 1 стоимость работ составляет 2 194 978 руб. 41 коп.

Если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации. Стороны заключают дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора (п. 4.4 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 12 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта государственной комиссией.

Условия о приемке завершенного строительством объекта закреплены в разделе 6 договора.

Разрешение споров согласовано в разделе 10 договора.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, стороны будут стремиться решить путем деловых переговоров.

В случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 15 дней с даты получения претензии.

Как следует из п. 12.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке.

Сторонами 26.10.2011, 24.11.2011, 27.12.2011 подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2015 № 142-3, в которой указал, что 10.09.2015 при обходе дежурным по заводу обнаружено обрушение выполненной ответчиком кладки наружной стены по оси И/27 на отметке 5.600, обнаружение иных недостатков, в том числе, на наличие пустот в растворных швах, колебания массива кладки по причине отсутствия связей с несущими стенами, несоответствие раствора кладки проектной документации. Кроме того, истец указал на то, что выявленные недостатки делают объект непригодным для использования, в качестве результата, предусмотренного в договоре генподряда, просил прибыть в Курган или направить уполномоченного представителя в целях досудебного урегулирования вопроса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для повторного обращения истца к ответчику с претензией от 20.10.2015 № 19.

Ввиду указанных выше обстоятельств при отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком требований, указанных в претензии, общество «Завод цветного литья – Передовые технологии» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что факт выполнения обществом «Строительная Компания «Кровстрой» предусмотренных договором от 28.09.2011 работ подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – общество «Архстройпроект»), эксперту Александрову Ф.И.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, при проведении экспертных мероприятий подтвержден факт обрушения кладки наружной стены по оси И27-28 на отметке +5.600 с разрушением двух оконных блоков из ПВХ профилей. При производстве работ применен цементно-песчаный раствор низкой марки. Присутствуют участки кладки, где раствор в швах разрушается при нажатии рукой.

Эксперт указал на следующие отступления от проектной документации: не выполнена кладка нижних трех рядов кладки из керамического полнотелого кирпича марки 125 по ГОСТ 530-2007 на цементно-песчаном растворе М100, фактически выполнена кладка одного выравнивающего ряда из силикатного кирпича; отсутствие армированной кладки 2 прутками арматуры 8AIII при толщине стены 300 мм и 1 прутком арматуры 8AIII при толщине стены 200 мм первого ряда блоков, каждого четвертого ряда блоков, ряда блоков под оконным проемом и зоны опирания перемычек на 900 мм в каждую сторону от проема; швы между блоками частично не заполнены раствором, присутствуют сквозные незаполнения в наружных стенах; не соблюдено требование по "цепной" перевязке блоков не менее чем на 100 мм обеспечивающее необходимую прочность конструкции при выполнении кладки; не соблюдено требование по выполнению примыкания внутренней стены к наружной стене из ячеистых блоков. Внутренняя стена между помещениями 14, 15, частично, в уровне оконного проема, рассекает кладку наружной стены и выступает наружу. В данном соединении выявлено незаполнение вертикального шва раствором, то есть имеет место прямой контакт воздуха внутри помещения с атмосферой; толщина горизонтальных швов кладки превышает 29 мм, то есть, выполнена с нарушением требований СТО 501-52-01-2007 и превышает максимально допустимое значение до 15 мм; кладка наружных стен выполнена с некачественным примыканием к существующим конструкциям здания, то есть имеются пустоты, как в вертикальных примыканиях, так и в горизонтальных участках завершения кладки; в помещениях 14, 15 кладка внутренних несущих стен из ячеистых блоков, воспринимающая нагрузку от перекрытия и помещений второго этажа (выше отметки +5.600) выполнена без монолитного пояса; кладка внутренних и наружных стен из ячеистых блоков имеет многочисленные трещины различной ширины раскрытия (до 4 мм) на разных участках.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, в связи с чем признали данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что качество работ, выполненных обществом «Строительная Компания «Кровстрой» в рамках договора подряда от 28.09.2011, не соответствует условиям этого договора, так как выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам и требованиям стандартов, предъявляемых к работам такого рода, требованиям проектной документации. Работы по кладке наружных, внутренних стен и перегородок из мелких ячеистых блоков выполнены некачественно. Конструкции выполнены с наличием критических дефектов и имеют на момент обследования аварийное состояние.

Эксперт определил работы, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, определил стоимость таких работ (2 107 423 руб. 36 коп.). Эксперт указал, что отступления от условий договора существенны, работы имеют критические дефекты, при наличии которых выполненные конструкции и элементы не соответствуют условиям прочности и устойчивости, то есть они небезопасны. Дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, общество «Строительная Компания «Кровстрой» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих данные выводы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью определения наличия воздействия на спорный объект недопустимых условий эксплуатации, суды исходили из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Доводы общества «Строительная Компания «Кровстрой» о том, что разрушение стены произошло в результате необеспечения обществом «Завод цветного литья – Передовые технологии» защиты от внешних воздействий, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды верно указали, что ответчик, в нарушение положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительных причин не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41, 65 указанного Кодекса, не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом дополнительно заявленные ответчиком вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, могли и должны были быть им поставлены при назначении судебной экспертизы по делу, что им не осуществлено.

Только после получения рассматриваемого экспертного заключения ответчик пришел к выводу о необходимости постановки дополнительных вопросов, при этом, не обосновал невозможность их постановки, при наличии спорных возражений, при рассмотрении вопросов и назначении первоначальной экспертизы по делу.

Эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что разрушение кладки произошло не в том месте, где имело место намокание. Недостатки кладки частично могли быть обнаружены при приемке работ (например, «перевязка»), однако толщина раствора ввиду сливания цветов стройматериала и швов свежей кладки могла быть не обнаружена. Также указал, что армирование отсутствовало полностью.

Ссылки ответчика на нарушения порядка проведения экспертизы и получение экспертом документов минуя суд первой инстанции, а также на использование экспертом не надлежащей проектной документации рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком некачественных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов за свой счет.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что судами не учтено наличие признаков ненадлежащей эксплуатации результата работ на спорном объекте, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 по делу№ А34-7101/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кровстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


З.Г. Семенова