Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-8746/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 6534/2025

г. Самара Дело № А65-8746/2024

04.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" - ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024., диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" - ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024., диплом;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 по делу № А65-8746/2024 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО «НерудТрансСервис», ООО «НПО «Нефрит», ООО «Мегалит», ООО «Карьер-Сервис», ООО «Виф-Электрон»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "РусРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Гедеон" о взыскании 92 794 880 руб. 47 коп. задолженности, 10 817 411 руб. 03 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.03.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.03.2024 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НерудТрансСервис», ООО «НПО «Нефрит», ООО «Мегалит», ООО «КарьерСервис», ООО «Виф-Электрон».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Гедеон" в пользу ООО "РусРемСтрой" 71 735 884 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 297 520 руб. 43 коп. процентов, 144 834 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 71 735 884 руб. 04 коп., начиная с 19.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Гедеон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по договору №П-221222 от 22.12.2022. Податель жалобы указывает, что ответчиком неоднократно в суде указывалось на то, что, анализируя представленные документы истцом в части компенсации затрат за ГСМ, выяснилось, что в соответствии с УПД и договором № П-180622 об оказании услуг по перевозке грузов от 18.06.2022, ответчик оказал услуги по сдаче в аренду спецтехники, по которым оплата не проходила. На дату рассмотрения настоящего спора (14.12.2024) задолженность истца перед ответчиком составляла 5 310 562,25 руб. Заявление о зачете встречных требований судом первой инстанции не рассмотрено. Истец не представил расчет ГСМ, первичные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РусРесСтрой" представило возражения, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт, в котором изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 10.04.2025, удовлетворив исковые требования ООО «РусРесСтрой» в полном обьъеме.


В судебном заседании представитель ООО "Гедеон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РусРесСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ООО "РусРемСтрой" (Покупатель) и ООО «Гедеон» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № П-221222, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № П-221222 ассортимент, качество, количество, цена поставляемого Товара, срок, место, способ поставки Товара, гарантийный срок и иные необходимые условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В силу п.3.2 договора № П-221222 поставщик обязуется поставить Товар в порядке, предусмотренном условиями, указанными в Договоре и в соответствующей Спецификации.

Цена на поставляемый по настоящему договору Товар, согласовывается Сторонами в Спецификациях, устанавливается в рублях с учетом всех налогов и сборов, действующих на момент согласования Сторонами цены на Товар (п. 4.1 договора).

В Спецификации №1 к договору поставки оборудования № П-221222 от 22.12.2022 сторонами согласована поставка следующего оборудования - АГНКС контейнерного типа, в составе:

- блок входных кранов (БВК)

- компрессорная установка (КУ)

- установка адсорбционной осушки газа (УПИГ) с панелью приоритета (ПП)

- блок аккумуляторов газа (АБ)

- контейнер с системами безопасности

- шкаф управления КУ

- шкаф управления УПИГ, ПП и системами безопасности.

Согласно спецификации стоимость оборудования составляет 25 000 000 руб., оплата осуществляется в размере 100% от общей стоимости Оборудования в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации. В пункте 5 Спецификации сторонами согласован срок поставки - 240 дней с момента оплаты оборудования.

Платежным поручением №5484 от 26.12.2022 истец оплатил стоимость оборудования в размере 25 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был поставить оборудования 23.08.2023.

Однако в указанный срок оборудование ответчиком поставлено не было, в связи с чем истец 05.02.2024 направил ответчику претензию, в которой сообщил о потере интереса в приобретении оборудования, заявил об одностороннем отказе от договора поставки и просил возвратить стоимость оплаченного оборудования.

Поскольку ответчик не поставил товар на сумму перечисленной предварительной оплаты и суммы предварительной оплаты истцу не вернул, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 364 445,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.03.2024.

Также 28 апреля 2022 года между ООО "РусРемСтрой" (Покупатель) и ООО «Гедеон» (Поставщик) был заключен договор поставки №280422-П, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы (в дальнейшем именуется - Товар), наименование, цена, количество, условия поставки, сроки поставки, общая стоимость поставки, условия оплаты Товара, а также отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки №280422-П поставка Товара осуществляется на основании условий, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В Спецификации №1 к договору поставки №280422-П от 28 апреля 2022 года сторонами согласованы наименование товара - Песок из отсева дробления фр.0-4 ГОСТ 32730-2014, Щебень для дорожного строительства фр.4-8 ГОСТ 32703-2014, Щебень для дорожного строительства фр.8-11,2 ГОСТ 32703-2014, стоимость товара - 59 800 000 руб. и период отгрузки Товара: май 2022 года - ноябрь 2022 года.

Истец произвел оплату по договору поставки №280422-П на общую сумму 57 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик осуществил поставку нерудных материалов на общую сумму 54 363 860 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД): №36 от 29.07.2022 на 1 039 740 руб., №27 от 15.07.2022 на 3 073 720 руб., №20 от 30.06.2022 на 12 855 180 руб., № 18 от 15.06.2022 на 11 769 940 руб., № 15 от 09.06.2022 на 1 684 280 руб., № 17 от 31.05.2022 на 5 389 540 руб., № 13 от 10.05.2022 на 13 828 360 руб., №12 от 30.04.2022 на 3 922 360 руб.

Стоимость не поставленного товара составила 3 036 140 рублей.

Истец 05.02.2024 направил ответчику претензию о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки №280422-П, однако ответчик указанную денежную сумму не вернул.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 036 140 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 18.03.2024 в размере 426 065,29 руб.

Также 14 июня 2022 года между ООО "РусРемСтрой" (Покупатель) и ООО «Гедеон» (Поставщик) был заключен договор поставки №П-140622, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию строительные материалы (речной песок) в количестве и ассортименте согласно подписанным Сторонами Спецификациям (Приложение №1).

В Спецификации №1 к договору поставки №П-140622 от 14 июня 2022 года сторонами согласованы стоимость товара и срок поставки: с 14.06.2022 по 31.12.2022.

Истец произвел оплату по договору поставки №П-140622 на общую сумму 23 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик произвел поставку материалов на общую сумму 13 245 086,40 рублей, что подтверждается представленными УПД: №52 от 15.09.2022 на 359 301,60 руб.; №48 от 31.08.2022 на 1 096 351,20 руб., №42 от 15.08.2022 на 1 907 572,80 руб., №34 от 29.07.2022 на 3 775 741,20 руб., №29 от 15.07.2022 на 4 141 116 руб., №38 от 01.07.2022 на 1 965 003,60 руб.

Таким образом, стоимость не поставленного товара составляет 9 754 913,60 рублей.

Истец 05.02.2024 направил ответчику претензию о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки №П140622, на которую тот не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 754 913,60 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 18.03.2024 в размере 1 517 648,12 руб.

Также 05 декабря 2022 года между ООО "РусРемСтрой" (Покупатель) и ООО «Гедеон» (Поставщик) был заключен договор поставки №05122022-П, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы (в дальнейшем - Товар). Наименование, цена, количество, условия поставки, сроки поставки, общая стоимость поставки, условия оплаты Товара, а также отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, ассортимент и комплектность могут быть указаны в Счете на оплату партии Товара, а также в УПД.

В Спецификации №1 к договору поставки №05122022-П от 05 декабря 2022 года сторонами согласованы наименование товара (щебень для дорожного строительства фр. 0-4 ГОСТ 32703-2014, щебень для дорожного строительства фр. 4-8 ГОСТ 32703-2014, щебень для дорожного строительства фр. 8-11,2 ГОСТ 32703-2014, щебень для дорожного строительства фр. 11,2-16 ГОСТ 32703-2014), стоимость товара и срок поставки: декабрь 2022 года – март 2023 года.

Истец произвел оплату по договору поставки №05122022-П в общем размере 121 515 653,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в том числе произведенными на счета третьих лиц по письменному требованию ООО «Гедеон».

Со своей стороны ответчик произвел поставку материалов на общую сумму 73 873 824,20 рублей, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: №22 от 15.06.2023 на 341 000 руб., №20 от 30.05.2023 на 3 150 025 руб., №19 от 29.05.2023 на 9 528 607,20 руб., №17 от 07.05.2023 на 3 548 375 руб., №16 от 30.04.2023 на 1 579 600 руб., №2 от 31.03.2023 на 55 726 217 руб.

Стоимость не поставленного товара составляет 47 641 828,98 рублей.

Данную сумму переплаты истец просит взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 18.03.2024 в размере 4 483 018,01 руб.

Кроме того 18 июня 2022 года между ООО "РусРемСтрой" (заказчик) и ООО «Гедеон» (перевозчик) был заключен договор об оказании услуг №П-180622, который регулирует взаимоотношении Сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика но планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом, принадлежащим Перевозчику и транспортно-экспедиционное обслуживание за счет средств Заказчика на объект Заказчика.

Согласно п. 1.2 сумма настоящего Договора определяется но сумме всех осуществленных перевозок за весь период действия настоящего Договора, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1.13 данного договора перевозчик обязался компенсировать все затраты Заказчика по заправке топливом транспортных средств Перевозчика, проживание и питание членов экипажа техники, задействованной в оказании

услуг по договору, путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно статье 410 ГК РФ.

Ответчик оказал истцу услуги по договору №П-180622 на сумму 46 838 849,10 рублей, что подтверждается представленными универсально-передаточными документами: №91от24.12.2022 на 6 501 000 руб., №81 от 28.11.2022 на 1 950 909,10 руб., №79 от 15.11.2022 на 3 114 987.70 руб., №64 от 30.10.2022 на 4 593 756,75 руб., №67 от 24.10.2022 на 456 040 руб., №65 от 23.10.2022 на 218 527,20 руб., №66 от 20.10.2022 на 59 598 руб., №62 от 15.10.2022 на 6 223 981,15 руб., №61 от 12.10.2022 на 222 378 руб., №56 от 30.09.2022 на 4 995 970,10 руб., №57 от 23.09.2022 на 102 672 руб., №53 от 15.09.2022 на 4 608 913,60 руб., №49 от 31.08.2022 на 3 480 297,30 руб., №41 от 15.08.2022 на 1 860 408 руб., №37 от 29.07.2022 на 84 555 руб., №35 от 29.07.2022 на 1 684 776 руб., №21 от 01.07.2022 на 1 136 940,75 руб., №24 от 09.06.2022 на 528 000 руб., №25 от 30.06.2023 на 1 291 732,70 руб., №21 от 31.05.2023 на 1 402 668,50 руб., №18 от 15.05.2023 на 742 890,50 руб., №15 от05.05.2023 на 456 000 руб., №14 от29.04.2023 на 186 436,25 руб.

Истец произвел оплату по договору №П-180622 на общую сумму 42 739 241,15 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того в рамках договора №П-180622 истец осуществил заправку топливом транспортных средств Перевозчика на общую сумму 63 880 426,06 руб., что подтверждается представленными универсально-передаточными документами.

Расчет за поставленное топливо сторонами произведен путем подписания актов взаимозачетов на общую сумму 52 418 820,22 руб., а также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.07.2024.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленное топливо составила 11 461 605,84 руб. С учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 4 099 607,95 руб., остаток долга ответчика перед истцом по данному договору составляет 7 361 997 ,89 руб.

Данную сумму долга истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 18.03.2024 в размере 1 026 234,55 руб.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РусРемСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 453, 458, 486, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках договора №П-221222 от 22.12.202 ответчиком не был поставлен истцу товар на сумму перечисленной предварительной оплаты (25 000 000 руб.), и доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар не был передан истцу по причине неисполнения обязательства перед ответчиком иного лица, привлеченного ответчиком по отдельному договору, был правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении размера задолженности по данному договору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 364 445,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 27.12.2022 по 18.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично - за период с 24.08.2023 по 18.03.2024, что составляет 2 088 760,39 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения заявленного истцом размера процентов по данному договору признается судом апелляционной инстанции верным.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 280422-П от 28.04.2022 предварительно оплаченный товар на сумму 3 036 140 руб. в установленный договором срок (до 30.11.2022) истцу не передал, доказательств возврата истцу переплаты не представил. Суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 3 036 140 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 065,29 руб. за период с 28.11.2022 по 18.03.2024 было удовлетворено частично - за период с 01.12.2022 по 18.03.2024, что составило 424 817,56 руб.

Указанный расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки №П-140622 от 14.06.2022 предварительно оплаченный товар на сумму 9 754 913,60 руб. истцу в установленный договором срок (до 31.12.2022) не передал, доказательств возврата истцу переплаты не представил.

Довод ответчика о том, что сумма переплаты по договору поставки №П-140622 составляет 7 947 566,10 руб., был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в расчете задолженности по указанному договору указывает УПД №4 от 31.01.2022 на сумму 1 807 347,50 руб., в то время как данный УПД был отражен в расчетах между сторонами по иному договору. Кроме того, поставка товара по указанному УПД не могла производиться в рамках договора №П-140622, поскольку он был заключен сторонами 14.01.2022, а поставка по указанному УПД производилась 31.01.2022.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 9 754 913,60 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517 648,12 руб. за период с 16.09.2022 по 18.03.2024 было удовлетворено частично - за период с 10.01.2023 по 18.03.2024, что составило 294 246,57 руб.

Указанный расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки №05122022-П от 05.12.2022 предварительно оплаченный товар истцу в установленный договором срок не передал, доказательств возврата истцу переплаты не представил.

Вместе с тем, суд, изучив представленные сторонами УПД на поставку товара (щебня), установил, что задолженность ответчика по данному договору составляет не 47 641 828,98 руб., как указывал истец, а 28 795 910,55 руб. (47 641 828,98 рублей - 18 845 918,43 руб.).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 28 795 910,55 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 483 0181 руб. за период с 12.07.2023 по 18.03.2024 было удовлетворено частично - за период с 15.02.2024 по 18.03.2024 в размере 415 416,41 руб. (исходя из суммы основного долга 28 795 910,55 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №05122022-П от 05.12.2022 признаются судом апелляционной инстанции верными.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг № П-180622 от 18.06.2022 на сумму 49 051 927,10 руб. (а не 46 838 849,10 руб., как указывает истец), в то время как истец оплатил только 42 739 241,15 руб. Кроме того, в рамках данного договора истец осуществил заправку топливом транспортных средств ответчика на общую сумму 63 880 426,06 руб., в то время как ответчик оплатил только 52 418 820,22 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №П-180622 составила 5 148 919,89 руб. (49 051 927,10 рублей (стоимость оказанных ответчиком услуг) - 42 739 241,15 рублей (размер оплаченных истцом услуг) - 11 461 605 ,84 рублей (задолженность ответчика за поставленное топливо).

Данную сумму неосновательного обогащения по договору №П-180622 суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указанное истцом количество поставленного топлива не соответствует количеству топлива, которое могло быть затрачено ответчиком при оказании услуг, поскольку представленные истцом в материалы дела двусторонние УПД на поставку ответчику топлива на общую сумму на общую сумму 63 880 426,06 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена задолженность истца перед ответчиком по договору № П-180622 в размере 5 310 562,25 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика перед истцом по данному договору учел все взаимные представления сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № П-180622 за период с 02.08.2023 по18.03.2024 в размере 1 026 234,55 руб. было удовлетворено судом частично – в размере 74 279,50 руб. (исходя из суммы основного долга 5 148 919,89 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №П-180622 от 18.06.2022 признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки и расчеты ответчика относительно сопоставления объемов товара, поставленного в его адрес поставщиками (третьими лицами) и объема товара, поставленного им в адрес истца, поскольку истец не являлся стороной в договорах поставки с третьими лицами (поставщиками ответчика) и каким-либо образом в получении (приемке) грузов ответчиком от его поставщиков не участвовал. Поэтому оснований проводить прямую зависимость между количеством поставленного товара ответчику и количеством товара, поставленного ответчиком истцу, не имеется.

Всего судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца по пяти договорам неосновательное обогащение в размере 71 735 884 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297 520 руб. 43 коп.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных номах закона.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу ответчика об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО «РусРемСтрой» в полном объеме. При рассмотрении исковых требований ООО «РусРемСтрой» суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Доказательств обратного в отзыве истца не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Гедеон" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ответчика предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО «Гедеон» при вынесении настоящего постановления.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 по делу № А65-8746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


О.А. Мачучина