Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-17878/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17878/2022
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.%

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

согласно протокола судебного заседания от 02.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (регистрационный номер 13АП-7520/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-17878/2022/возн.% (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»

установил:

20.02.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственность «РОНА» (далее – заявитель, кредитор, ООО «РОНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительная фирма «ГЛОРИЯ» (далее – должник, ООО «РСФ «ГЛОРИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть которого объявлена 20.10.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21.

29.09.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому управляющий просил установить ему проценты вознаграждения в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил установить конкурсному управляющему проценты по вознаграждению (стимулирующее вознаграждение) в размере 1 837 784,85 руб.

Уточнения требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

ПАО «Совкомбанк» считает, что в настоящем случае, является преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов только исходя из надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей управляющего в деле о банкротстве, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, как полагает податель жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Банк полагает, что судом первой инстанции вопросы, связанные с фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, не исследовались, что повлекло за собой принятие необъективного судебного акта.

ПАО «Совкомбанк» указал, что в рассматриваемом случае доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо иных действий, в период с момента подачи в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до поступления денежных средств, не представлено. Кроме того, не проведены в полной мере мероприятия для выявления наличия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не подавались обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий кроме подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не предпринимал никаких действий, направленных на достижения результата в виде пополнения конкурсной массы за счет установления имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указание же арбитражным управляющим в своем заявление на выявления им сделок, подлежащих к оспариванию в отношению двух юридических лиц, не имеет никакого отношения к выполнению мероприятий связанных с поданным заявлением.

Банк настаивает, что арбитражный суд первой инстанции установив арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 30 % фактически произвел преимущественное удовлетворение требования арбитражного управляющего, тем самым нарушив права кредиторов, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массу, предназначались для заключения мирового соглашения и удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв и письменные объяснения.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв и письменные объяснения были направлены конкурсным управляющим 01.07.2024 в 21 час. 50 мин. и 02.07.2024 в 11 час. 41 мин., соответственно, через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием и с нарушением срока установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Право на получение такого вознаграждения возникает у арбитражного управляющего, в том числе, в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлены абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (абзац первый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 19 514 281,34 рублей.

Выявленные управляющим обстоятельства свидетельствовали о наличии существенных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывал на обстоятельствах непередачи контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной документации, за неподачу заявления на банкротство должника, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. Несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 03.08.2020, когда у должника имелось большое количество неисполненных перед кредиторами обязательств, бывший генеральный директор общества ФИО8 не исполнил обязанность по подаче заявления на банкротство ООО «РСФ Глория». Банкротство должника было инициировано по заявлению кредитора ООО «Рона». Кроме того, контролирующие должника лица совершали действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц после введения в отношении должника процедуры банкротства, т.е. совершали недобросовестные действия по выводу из общества денежных средств в ущерб имущественным требованиям его кредиторов.

Определением от 13.04.2023 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 4 568 520,00 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительная фирма «ГЛОРИЯ» 26.01.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД58». Определением от 13.04.2023 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 4 985 620,00 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительная фирма «ГЛОРИЯ» 25.01.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПро». Определением от 19.05.2023 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 13 850 640,00 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительная фирма «ГЛОРИЯ» 20.09.2022 и 10.10.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

После подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, третьи лица внесли в конкурсную массу должника 10 000 000 рублей четырьмя платежами 09.03.2023, которые были направлены на частичное погашение требований кредиторов, а также на погашение текущих расходов конкурсного управляющего.

Так, согласно выписке по счету АКБ «Абсолют Банк» в пользу должника поступили следующие платежи:

Частичный платеж по мировому соглашению для оплаты кредиторской задолженности ООО РСФ Глория (ООО САНТЕХМОНТАЖСТРОЙ) 09.03.2023 1000000,00;

09.03.2023 для оплаты кредиторской задолженности ООО РСФ Глория (ООО 3 А56-17878/2022 МЕТАЛЛУРГЭНЕРГО) - 1500000,00 рублей;

09.03.2023 для оплаты кредиторской задолженности ООО РСФ Глория (ООО МЕТАЛЛУРГЭНЕРГО) - 3500000,00 рублей;

09.03.2023 для оплаты кредиторской задолженности ООО РСФ Глория (ООО МЕТАЛЛУРГЭНЕРГО) - 4000000,00 рублей.

Суд верно установил, что поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «РСФ Глория» непосредственно после подачи заявления и возбуждения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть такое предоставление было вызвано угрозой привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому существенных оснований, поступление в конкурсную массу денежных средств являлось результатом поданного управляющим заявления в отношении контролирующих должника лиц.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим была занята активная позиция по привлечению к субсидиарной ответственности, что привело к пополнению конкурсной массы. Требования следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были погашены на общую сумму 6 125 949,49 руб.:

- ФИО9 (ООО «РК «ЦЕФЕЙ») по платежному поручению №33 от 18.08.2023 в размере 1 210 000 руб.;

- ООО «Лучший К» по платежному поручению № 34 от 21.08.2023 в размере 990 000 руб.;

- Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по платежному поручению № 44 от 08.11.2023 в размере 124 499,59 руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу по платежному поручению № 43 от 08.11.2023 в размере 47 237,26 руб.;

- ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» в размере 1 577 564,77 руб.;

- ФИО10 по платежному поручению № 42 от 08.11.2023 в размере 396 000 рублей;

- ООО «СОЮЗ САИР» в размере 1 057 076, 01 руб.;

- ООО «Строительные-Стратегии» в размере 723 571,86 руб. (справка по депозитной операции № Д27/23 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11).

В рассматриваемом случае погашение реестра требований кредиторов было вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) вывод имущества должника, причинение ущерба кредиторам должника.

По смыслу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае.

Указанная позиция нашла своё развитие в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2023 N 308-ЭС20-9815(7).

Относительно доводов представителя кредитора ПАО «Совкомбанк» об отсутствии доказательств совершения управляющим действий, свидетельствующих о правомерности начисления ему вознаграждения в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Материалами спора подтверждается, что именно управляющим были совершены те действия, названные им в качестве причины пополнения конкурсной массы, а именно подано требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Помимо этого прослеживается очевидная связь между подачей указанного заявления управляющим в суд и внесением средств третьим лицом, руководителем которого является один из ответчиков в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО7), на специальный счет средств в размере 10 000 000,00 руб.

Утверждения Банка о том, что средства были направлены на исполнение условий предполагаемого мирового соглашения, а не на признание субсидиарной ответственности за банкротство должника, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как доказательств обсуждения между сторонами каких-либо условий, связанных с урегулированием задолженности в деле о банкротстве, материалы спора не содержат, условия сделки перед судом также не раскрыты.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае, судом не установлены и Банком не представлены в суд соответствующие сведения и доказательства, подтверждающие случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего. В рамках настоящего дела ни одним из кредиторов не было заявлено о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, соответствующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве не инициировались, в частности о признании его действий (бездействия) незаконным.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение арбитражным своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В данной связи правовых оснований для снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего либо об отказе в его установлении у арбитражного суда не имелось. Следовательно, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере: 6 125 949,49 х 30% = 1 837 784,85 руб., что составляет 30 % суммы, поступившей в конкурсную массу от контролирующих лиц и погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-17878/2022/возн.% оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко