Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-16719/2021

477/2022-63535(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12047/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А07-16719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по делу № А07-16719/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МОАУ СОШ № 7, ответчик) о взыскании 778 588 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки в размере 82 641 руб. 51 коп., неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее –

ООО «Благоустройство+», третье лицо, т.2, л.д. 160-162).

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) исковые требования удовлетворены, с МОАУ СОШ № 7 в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме


778 588 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 572 руб., в возмещение почтовых расходов 141 руб. 67 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением МОАУ СОШ № 7 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела доказательства того, что мусор вывозился другими лицами. Соответственно, в отсутствие вывоза твердых коммунальных отходов со стороны истца, ответчик был вынужден предпринять меры по самостоятельной легальной утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, поскольку подобные документы не были подписаны со стороны ответчика. Документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, в отсутствие иных документов, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Апеллянт считает, что доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлены.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором за период с апреля по сентябрь 2020 г.

МОАУ СОШ № 7 не согласно с выводом суда о том, что ответчик не предоставил суду соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов для третьих лиц, поскольку указанные сведения судом у ответчика не запрашивались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба МОАУ СОШ № 7 принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между МОАУ СОШ № 7 (потребитель) и


ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 № 2Н-000-262РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

- 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между МОАУ СОШ № 7 и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2020 № 2 к договору № 2Н-000-262РО2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 (далее - дополнительное соглашение № 2).

Так, пункт 19 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан

№ 25 от 22.01.2018 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 в случае, если потребитель не предоставляет данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами при их раздельном накоплении в срок, предусмотренный пунктом 2 данного указанного соглашения, объем оказываемых услуг за отчетный месяц пересчитывается согласно


Приложения № 2 к договору от 01.01.2019 № 2Н-000-262РО-2019/ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

В соответствии с указанным договором, истцом ответчику были предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом во исполнение договора оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 778 588 руб. 55 коп. за период с января 2019 по январь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.05.20 № 4574, от 31.05.2020 № 4754, от 30.06.2020 № 5735, от 31.07.2020 № 7042, от 31.08.2020 № 8557, от 30.09.2020 № 10344, от 31.10.2020 № 12150, от 30.11.2020 № 14065, от 20.12.2020 № 15235, от 31.05.2021 № 11253.

Для оплаты выставлены счета от 31.05.2020 № 4595, от 31.05.2020

№ 4775, от 30.06.2020 № 5748, от 31.07.2020 № 6834, от 31.08.2020 № 8246, от 30.10.2020 № 9973, от 31.10.2020 № 695, от 30.11.2020 № 2487, от 20.12.2020 № 3481, от 31.05.2021 № 10484.

Между тем, ответчиком обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнены.

Задолженность по договору от 01.01.2019 № 2Н-000-262РО-2019/ТКО составила 778 588 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 № 1143 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об


обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО. Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся на официальном сайте, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами обращения с ТКО, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н-000-262РО-2019/ТКО.

01.03.2020 между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и МОАУ СОШ № 7 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.01.2019 № 2Н- 000-262РО-2019/ТКО.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Расчет объема, образуемого в школьных образовательных учебных заведениях, определяется исходя норматива накопления ТКО на 1 учащегося.

В приложениях № 1, № 2 к договору указано наименование объекта, место образования и накопления ТКО; годовой объем принимаемых ТКО согласно нормативу:

- <...>, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 155,66 куб.м и 66,71 куб.м, из расчета 0,37 куб.м на одного учащегося и их общего числа в количестве

601 чел.

- <...>, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 207,46 куб. м и 88,91 куб.м, из расчета 0,37 куб.м на одного учащегося и их общего числа в количестве

801 чел.

- <...>, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 73,92 куб. м и 31,68 куб.м, из


расчета 0,60 куб.м на одного ребенка и их общего числа в количестве 176 чел.

Из материалов дела следует, что согласно расчету регионального оператора в период с января 2019 г. по январь 2020 г. ответчику по договору от 01.01.2019 № 2Н-000-262РО-2019/ТКО оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 778 588 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору в период с января 2019 г. по январь 2020 г. услуг составила 778 588 руб. 55 коп.

Согласно пункту 19 договора, производство учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивается потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 2 к договору № 2Н-000-262РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 8 Правил № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан № 25 от 22.01.2018 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения указано, что в


случае, если потребитель не представит данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении, объем оказанных услуг пересчитывается согласно нормативу накопления.

В связи с тем, что данных по раздельному накоплению ТКО в спорный период ответчиком предоставлено не было, перерасчет не производился.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.03.2019 № 63 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2018 № 411 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в зоне деятельности регионального оператора № 2 Республики Башкортостан»» на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф 585 руб. 82 коп. за куб. м ТКО. На период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф составлял 610 руб. 38 коп.

Выставленные истцом УПД рассчитаны и предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год. Таким образом, годовой норматив накопления ТКО распределяется на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце.

Указанный норматив рассчитан по количеству учащихся на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», о чем в Приложении № 2 предоставлена соответствующая информация.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО «Благоустройство+», в качестве перевозчика на основании договоров с ООО «Экопром», которое, в свою очередь предоставляло услуги по транспортированию ТКО региональному оператору - ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Согласно пункту 2.6. Порядка накопления ТКО, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.


Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Сведения о местах (площадках) накопления ТКО, которые отвечают требованиям законодательства, вносятся в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил № 1039).

Ответчик не предоставил суду соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов для третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрашивались соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов для третьих лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Однако ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, факт оказания услуг по вывозу ТКО не опроверг.

Таким образом, не имея указанного разрешения в период взыскания задолженности, ответчик, как собственник ТКО мог пользоваться контейнерными площадками других юридических лиц, многоквартирных домов, расположенных вблизи объекта ответчика.

Невыполнение же потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления, оборудованных необходимым количеством контейнеров, либо удаленность таких мест накопления отходов,


в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

ООО «Благоустройство+», ИП ФИО3, ООО «Да Юань», ООО «Втормет», ООО «Амет-сырье» статусом регионального оператора не обладают, деятельность по обращению с ТКО не осуществляют, утвержденных тарифов по обращению с ТКО не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья, не освобождают ответчика от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019 и могут служить лишь подтверждением о раздельном сборе ТКО для расчетов по фактическим фактам вывоза ТКО, в рамках дополнительного соглашения, при условии предоставления сведений.

Таким образом, довод апеллянта о том, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась, не обоснован и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором с апреля по сентябрь 2020 г.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.


Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Применительно к ответчику, с учетом осуществляемой деятельности, объем образующихся у ответчика ТКО обусловлен количеством посещаемых школьное образовательное учреждение детей.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом представлены выборочные выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке,


предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В пункте 9 договора установлено, что региональный оператор предоставляет потребителю (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ, объединяющий в себе акт приёма-передачи оказанных услуг и счёт-фактуру, не позднее 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг. Потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать универсальный передаточный документ и вернуть один экземпляр универсального передаточного документа, либо направить мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа региональному оператору не позднее 3-х рабочих дней с даты получения универсального передаточного документа. При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного универсального передаточного документа, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг универсального передаточного документа считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания истцом услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчиком в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акт о нарушении региональным


оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере

778 588 руб. 55 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 141 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме 141 руб. 67 коп.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по делу № А07-16719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

ФИО1