Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А63-20316/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20316/2023
г. Ессентуки
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от истца – ООО «Евро-Азиатская Торговая Корпорация» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от ответчика – ООО «Красноярская Механизированная Колонна» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярская Механизированная Колонна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-20316/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Корпорация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Механизированная Колонна» (далее – компания) о взыскании 5 350 000 рублей неосновательного обогащения, 266 622 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 27.06.2024, 50 534 рублей расходов на уплату государственной пошлины (требования в уточненной редакции).

Решением от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 350 000 рублей неосновательного обогащения, 266 622 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 27.06.2024, 50 534 рублей расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 549 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. Податель жалобы указал, что факт работы техники на объектах истца подтверждается наряд-допусками, путевыми листами (рапортами), а также заправочными ведомостями.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, между обществом (арендатор) и компанией (арендодатель) был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 09.06.2023 № 09-06/23А, по условиям которого арендодатель обязуется на основании заявок арендатора предоставить в аренду строительную и специальную технику (далее - техника) укомплектованную экипажем на объекте, указанном арендатором, а арендатор обязуется принять и оплатить арендованную технику в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.7. договора целью аренды является предоставление услуг на производственных и строительных объектах арендатора. Объекты строительства перечислены в пункте 1.3. договора.

Аренда техники/выполнения работ техникой производится арендодателем на основании поступивших заявок арендатора (далее – заявок), оформленных по образцу, установленному в Приложении № 2 к договору. В заявке указывается: период и виды услуг / работ; наименование и количество техники; режим оказания услуг/работы каждой единицы техники; другие существенные условия, необходимые для своевременного и качественного оказания услуг / выполнения работ по заявке (пункт 2.1 договора).

Заявка оформляется в письменном виде и направляется арендодателю по электронной почте: info@mckmk.ru или непосредственно путем передачи нарочно уполномоченному представителю арендодателя (пункт 2.2 договора). В заявке предусмотрено указание договора, в рамках которого предполагается использование техники, объект строительства (конкретный участок места оказания услуг), наименование услуг, тип техники, период оказания услуг, режим эксплуатации, количество единиц техники, виды работ, стоимость работ, дата и время подачи техники, ответственное лицо на участке (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.9 договора срок начала оказания услуг транспортных средств исчисляется с даты подписания акта о начале работ согласно приложению № 6 «Форма акта о начале работ» к договору. Срок окончания оказания услуг транспортными средствами исчисляется с даты акта об окончании работ транспортных средств согласно приложению № 7 «Акт об окончании работ».

Для надлежащего выполнения арендодателем условий договора арендатор обязан обеспечить направление заявки в сроки, установленные в настоящем договоре, и указание в заявке необходимых данных (пункт 3.1.1 договора).

Оплата осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (приложение № 3), после проведения зачета взаимных требований, при условии получения целевых средств от генподрядчика. После ежемесячного направления арендатору скан копии документов: счет, акт оказанных услуг, счет-фактуру, реестр оказания услуг, путевые листы, квитанции об отправке оригиналов документов (пункт 5.6, 5.7. договора). Согласно пункту 5.8 договора стороны договорились о возможности авансирования оплаты услуг арендодателя.

Во исполнение условий договора общество произвело предоплату в размере 5 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 № 923, от 18.07.2023 № 1139.

В связи с изменением производственной программы и отсутствием необходимости в использовании техники, истец направил ответчику письмо от 25.07.2023 № 130, в котором просил возвратить уплаченный по договору аванс в размере 5 350 000 рублей.

В ответ письмом от 11.08.2023 № 03/08 ответчик сообщил, что заявки поступали устно и в виде текстовых сообщений от ФИО3, который представился владельцем общества, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Письмом от 10.08.2023 № 151 истец направил претензию и повторно потребовал возвратить уплаченный по договору аванс.

Ответчик в письме от 11.08.2023 № 02/08 отказал в возвращении аванса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Суд при разрешении спора установили факт перечисления обществом во исполнение договора от 09.06.2023 № 09-06/23А компании авансового платежа в размере 5 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 № 923, от 18.07.2023 № 1139. При этом компания не подтвердила исполнение обязательств по этому договору (фактическое предоставление специализированной техники ответчиком по заявкам истца).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 05.02.2024 № 6, согласно которого арендатор отказался от услуг арендодателя и уведомил его об одностороннем расторжении договора. Данное письмо направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, а оригинал почтой, что подтверждается описью вложений ценного письмо с трек номером 80094593435055, которое получено ответчиком 27.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса договор аренды специализированной техники с экипажем от 09.06.2023 № 09-06/23А считается расторгнутым.

При этом доводы ответчика о том, что услуги по предоставлению истцу в аренду спецтехники были оказаны, что подтверждается наряд-допусками на объекты повышенной опасности с указанием модели техники и государственного регистрационного номера, путевыми листами/рапортами, заверенные подписью представителя арендатора, а также заправочными ведомостями, отклонены судом, признавшим, что в рассматриваемом случае они не подтверждают факт оказания таких услуг. В представленных реестрах учета работ транспортных средств отсутствуют согласование таких реестров со стороны истца (уполномоченным представителем). В рапортах о работе строительных машин, в путевых листах указана техника, которая не согласована и не передана обществу, водители такой техники также не указаны в акте допуска на объект.

Все представленные рапорта и путевые листы подписаны прорабом ФИО4, который не является сотрудником общества, не уполномочен истцом на ведение учета рабочего времени, подписание путевых листов. В числе прочих документов ответчиком представлены путевые листы, составленные между компанией и третьими лицами (с ООО «Атлант», ООО «Авто-Транзит-Инвест», ООО «Атлант» и ООО «ТК Миля», ИП ФИО5, ООО «Атлант» и ООО «ТК Миля»), а часть путевых листов в соответствии с реестрами работ ответчиком не представлены. Во всех путевых листах и с обществом и с другими перечисленными выше организациями прорабом в документах указан ФИО4

В целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в ходе судебного заседания судом был вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он знаком с директором компании ФИО6 около 5 (пяти) лет, с которым у него были только коммерческие отношения, за 2023 года получал от него денежные средства. На объект строительства «Ковыктинское газоконденсатное месторождение» УКПГ-2 ФИО4 был приглашен для выполнения работ непосредственно ФИО6, от которого получал рабочие поручения. Пояснил, что на объекте он выполнял функцию начальника участка и представлял интересы как ответчика, так и истца. Пояснил, что задолженность перед ним за работы, выполненные на объекте УКПГ-2, отсутствует, оплату за работы произвел ФИО6 от имени компании. На вопрос суда, на основании каких документов свидетель представлял интересы общества, ФИО4 пояснил, что полномочия были оформлены неизвестным ему документом, от имени общества он подписывал наряд-допуски на объект и другие документы, какие именно документы он подписывал, ФИО4 пояснить не смог. Также пояснил, что не является сотрудником общества, а документы подписывал, как представитель компании. Свидетель указал, что находился на объекте строительства на основании наряд-допусков, которые оформляются на каждого работника.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО4 не являлся уполномоченным представителем истца, не вправе был подписывать рапорта о работе строительной машины (механизма) и путевые листы от имени заказчика истца. Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела, согласованных в договоре, заявок на предоставление техники в аренду, доказательств их передачи согласованном в договоре способом, а также актов приема-передачи техники в аренду истцу и актов о начале работ техники по формам, установленных в договоре.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору (предоставление им спецтехники), а также отказа истца от нее, материалы дела также не содержат. Компания документально не подтвердила наличие встречного предоставления (оказание услуг спецтехники), либо возврат истцу денежных средств (авансового платежа). Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг, недопустимо.

Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. Однако таких доказательств, в рассматриваемом случае, не предусмотрено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы авансового платежа, суд не усмотрел оснований для сохранения за компанией денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора от 09.06.2023 № 09-06/23А, взыскав с ответчика в пользу истца 5 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 266 622 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 27.06.2024,

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения договора по любым основаниям, стоимость услуг по оплаченным, но не исполненным заявкам возвращается арендатору в течение 5 (рабочих) дней с даты расторжения договора (пункт 9.7. договора).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Судом проверен расчет процентов и период их начисления и признан выполненным арифметически и методологически верным, поэтому с ответчика в пользу истца взыскано . 266 622 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 27.06.2024.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Ответчик документально не подтвердил законное право на оставление за собой перечисленного истцом авансового платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны компании недоказанности несения последним каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-20316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников