Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-192801/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192801/2017
16 октября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» (КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед») – ФИО1 по дов. от 30.01.18;

от публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») – ФИО2 по дов. № 079 от 17.03.17;

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ООО «ТрейдЦентр») - ФИО3 по дов. № 132 от 16.11.17;

акционерного общества «Горнохимическая компания Бор» (АО «ГХК Бор») – неявка, извещено;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ГТЛК»

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яцевой В.А.,

и на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ПАО «ГТЛК»

к ООО «ТрейдЦентр»

о взыскании задолженности,

по объединенному делу (определением от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы дела № А40-192801/2017 и № А40-253576/2017 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу был присвоен номер - А40-192801/2017).

по иску КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед»

к ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор»

о признании соглашения недействительным, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрейдЦентр» о взыскании долга в размере 453 600 000 руб. 00 коп., неустойки (определенную соглашением от 01 апреля 2015 года, заключенным между ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор» о расторжении договора поставки от 17 апреля 2012 года № ДКП 0404-001-К/2012) в размере 602 154 000 руб. 00 коп. (дело № А40-192801/2017).

КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенным между ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор» о расторжении договора поставки от 17 апреля 2012 года № ДКП 0404-001-К/2012 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело № А40-253576/2017).

Определением от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы дела № А40-192801/2017 и № А40-253576/2017 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 (ст. 130 «Соединение и разъединение нескольких требований») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу был присвоен номер А40-192801/2017.

Решением от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «ГТЛК» к ООО «ТрейдЦентр» о взыскании долга в размере 453 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 602 154 000 руб. 00 коп. отказано; суд признал недействительным соглашение от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор» о расторжении договора поставки от 17 апреля 2012 года № ДКП 0404-001-К/2012.

По делу № А40-192801/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО «ГТЛК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «ГТЛК» к ООО «ТрейдЦентр» и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» к ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ГХК Бор» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от  КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» и ООО «ТрейдЦентр» поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. №№ КГ-А40/20548-18-Д1, КГ-А40/20548-18-Д2 от 03 октября 2018 года соответственно); КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» отозвала отзыв на кассационную жалобу за подписью ФИО4, о чем взята соответствующая расписка.

Поскольку КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» и ООО «ТрейдЦентр» к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение отзывов, а также их направление заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ГТЛК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед», ООО «ТрейдЦентр» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ООО «ТрейдЦентр» (поставщик) и ОАО «ГТЛК» (лизингодатель; в настоящее время – ПАО «ГТЛК») заключен договор поставки № ДКП 0404-001-К/2012, по условиям которого ООО «ТрейдЦентр» обязалось передать в собственность ОАО «ГТЛК» имущество за плату общей стоимостью 378 000 000 руб., которое подлежало передаче ЗАО «ГХК Бор» (лизингополучатель; в настоящее время – АО «ГХК Бор») в лизинг.

Одновременно 17 апреля 2012 года между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0404-001-К/2012, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество.

ПАО «ГТЛК» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с неисполнением ООО «ТрейдЦентр» обязательств по поставке товара между ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр» и АО «ГХК Бор» подписано соглашение о расторжении договора поставки от 01  апреля 2015 года; в связи с чем, ООО «ТрейдЦентр» обязано выплатить ПАО «ГТЛК» заявленные к взысканию денежные средства; в адрес ООО «ТрейдЦентр» была направлена соответствующая претензия, поскольку на претензию ответ получен не был, то ПАО «ГТЛК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» (являющаяся единственным участником ООО «ТрейдЦентр») обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указало, что в результате заключения оспариваемой сделки (соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор» о расторжении договора поставки от 17 апреля 2012 года № ДКП 0404-001-К/2012) были причинены убытки участнику ООО «ТрейдЦентр», а именно в отсутствие правовых на то оснований возложены обязательства дважды (путем предоставления имущества и уплаты денежных средств) предоставить исполнение по сделке в пользу ПАО «ГТЛК»; на дату подписания оспариваемого соглашения, оборудование, которое было перечислено в спецификации к договору поставки, было поставлено ООО «ТрейдЦентр» и находилось на территории промплощадки АО «ГХК Бор»; при этом КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» обращает внимание, что условие о монтаже и вводе в эксплуатацию имущества, являющегося предметом поставки, сторонами не согласовывалось; сделка для ООО «ТрейдЦентр» является крупной, решение об одобрении крупной сделки единственным участником ООО «ТрейдЦентр» - КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» не принималось.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-192801/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «ГТЛК» к ООО «ТрейдЦентр» и удовлетворяя заявленные исковые требования КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» к ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор» пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения одних соответственно о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения других заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров (поставки и лизинга), установили, что обязанность по поставке и передаче имущества поставщиком исполнена в соответствии с условиями договора поставки от 17 апреля 2012 года№ ДКП 0404-001-К/2012. При этом судами была отклонена ссылка ПАО «ГТЛК» на то, что не смонтированное и не введенное в эксплуатацию оборудование не представляет интереса для АО «ГХК Бор», с указанием на необоснованность, а также на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ГТЛК» не были представлены доказательства обращения к поставщику с требованием о производстве пусконаладочных и монтажных работ.

Удовлетворяя требование КОО «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» суды о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор» о расторжении договора поставки от 17 апреля 2012 года № ДКП 0404-001-К/2012, суды установили, что данная сделка является недействительной в силу положений ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ГТЛК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ГТЛК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-192801/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова


Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский


                                                                                              Н.Н.Кольцова