Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-7678/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-7678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (№ 07АП-3406/2018(5)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7678/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630040, <...>, ОГРНИП 314547604100232, ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» судебных расходов в размере 71 000 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-7678/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «СГАУ».

04.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (далее – ООО «Строймонтаж-Сибирь») судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.3019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Строймонтаж-Сибирь» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовый управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично; необходимость, разумность и обоснованность несения спорных судебных расходов отсутствует. Считает размер взысканных судом расходов завышенным, в связи со следующим: в суде первой инстанции было одно судебное заседание; отзыв ФИО3 на заявление и отзывы на апелляционную/кассационную жалобы по содержанию идентичны; ФИО6 представляла интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО3, в удовлетворении которой было отказано; ФИО6 не является адвокатом; решением суда от 09.07.2018 по делу №А45-10883/2018 доказаны факты нарушения ФИО3 действующего законодательства о банкротстве.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апеллянтом не доказана чрезмерность расходов финансового управляющего ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате. Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Просит определение суда от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь». Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично и взыскивая с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб., пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, сложности спора и активной позиции представителя финансового управляющего обоснованными являются расходы в размере 20 000 руб., из них: 5 000 руб. - подготовка всех отзывов, 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймонтаж-Сибирь» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и его отстранении по делу.

С целью организации правовой защиты арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «Юридическое бюро «Центум» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 09.02.2018.

В пункте 3.1 указанного договора сторонами определена стоимость услуг:

- за подготовку отзыва на жалобу ООО «Строймонтаж-Сибирь» - 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 рублей за день занятости;

- за подготовку заявлений, ходатайств, пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ – 1 000 рублей;

- за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей;

- за подготовку кассационной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, кредитору в удовлетворении жалобы отказано (Постановлением суда округа от 15.08.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения).

Арбитражным управляющим ФИО3 в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2018, акт от 03.08.2018 сдачи-приема оказанных юридических услуг по договору от 09.02.2018, квитанции к ПКО №3 от 04.06.2018, №4 от 28.06.2018.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовым управляющим подготовлен отзыв на жалобу ООО «Строймонтаж-Сибирь», отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, с участием представителя финансового управляющего по делу №А45-7678/2017 состоялось три судебных заседания: 13.03.2018, 19.03.2018 – в суде первой инстанции, 15.08.2018 – в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Новосибирской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. - подготовка всех отзывов, 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя арбитражного управляющего ФИО3 заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего ФИО3 на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Строймонтаж-Сибирь» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему ФИО3 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях). Арбитражный управляющий не лишен права на получение услуг представителя, не смотря на наличие у него статуса арбитражного управляющего и полученную профессиональную подготовку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.В.Назаров


Н.Н.Фролова