Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А43-37369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37369/2018

г. Нижний Новгород 22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-884), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2018 о введении запрета на осуществление расчетных операций через третьих лиц,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 24.09.2018), ФИО4 (доверенность от 19.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2018 о введении запрета на осуществление расчетных операций через третьих лиц.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 4, 6, 7, пункту 6 части 1 статьи 14, статьям 64 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как из постановления непонятно, для какой цели вынесен данный запрет на осуществление проведения расчетных операций через третьих лиц (по письму) по оплате услуг, и на какой норме права основано данное требование, а также требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют содержанию исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, потому что не содержит оснований принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства, мотивы применения указанной меры, отсутствует ссылка на конкретные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность применения мер принудительного исполнения.

По мнению заявителя, в тексте оспариваемого постановления не указано лицо, с которым запрещено проводить расчётные операции и по оплате каких услуг, что допускает расширительное толкование данного постановления и не ограничивает пределы исполнения требований, так же в постановлении не установлено ограничение пределов установленного запрета и обязанности перечисления денежных средств на депозитный счет моментом полного погашения задолженности по исполнительным документам, в ходящим в сводное исполнительное производство.

Заявитель полагает, что так как в силу статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику осуществлять расчетные операции только в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность и вынесением соответствующего постановления, то постановление о введении запрета на осуществление расчетных операций не соответствует закону.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое постановление составлено судебным приставом-исполнителем с соблюдением компетенции и не нарушает требований действующего законодательства, до настоящего времени задолженность не погашена должником.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве на заявление.

Представитель ГУП "Владимирский автовокзал", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала позицию Управления и считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесение оспариваемого заявителем постановления препятствует должнику уклоняться от исполнения решения суда, расходовать денежные средства на иные нужды, а не на погашение задолженности.

Подробно позиция ГУП "Владимирской области" отражена в отзыве.

Представитель ООО "Нефтьсервис-НН", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, устно поддержала позицию Управления.

Представитель Управления Федерального казначейства Нижегородской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что в данном судебном процессе законные права и интересы УФК по НО не затрагиваются.

Подробно доводы Управления Федерального казначейства Нижегородской области изложены в позиции по делу.

Остальные стороны сводного исполнительного производства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В силу статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с муниципального предприятия г.Н.Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по установлению имущественного положения должника, произведены действия по исполнению исполнительного документа и 11.09.2018 вынесено постановление о введении запрета на осуществление расчетных операций через третьих лиц.

В соответствии с названным постановлением объявлен запрет директору МП "НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН <***>) на осуществление проведения расчетных операций через третьих лиц и на ООО "Ситикард" возложена обязанность перечислять поступающие денежные средства в рамках контракта № 981367 от 20.06.2018 заключенного между МП "НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС" и ООО "Ситикард" на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.09.2018 и полагая, что оно нарушает прав и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, перечень исполнительных действий является открытым.

Ввиду большой суммы задолженности и непогашения должником долга в добровольном порядке, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета на осуществление расчетных операций через третьих лиц.

Указанная мера способствует исполнению требований исполнительных документов и сумма задолженности начала снижаться, что подтверждается лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением компетенции, норм Закона № 229-ФЗ, Закона №118-ФЗ и нарушает прав должника, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняется, как необоснованные.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных