Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А14-7578/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7578/2018
г. Воронеж
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности № 00000000127 от 06.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-7578/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 835 руб. 55 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы», общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 315 835 руб. 55 коп., в том числе: 62 778 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 056 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго» (далее – ООО «ИнвестПроектЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд» (далее - ООО «Спейс-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (далее – ООО «Электротехнические материалы»), общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (далее – ООО «ПромКапиталГрупп»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 17.04.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. МУП «Воронежская горэлектросеть» полагает возможным урегулировать спор путём заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО «Верона», ООО «ИнвестПроектЭнерго», ООО «Спейс-Трейд», ООО «СТЭК», ООО «Электротехнические материалы», ООО «ПромКапиталГрупп», ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Верона» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронеж ИнжСтрой» (подрядчик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) был заключен договор № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Воронеж ИнжСтрой» выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 №2 от 15.10.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

09.11.2015 между ООО «Воронеж ИнжСтрой» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 2 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Воронеж ИнжСтрой» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 398 950 руб. 54 коп. по договору № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, заключенному между ООО «Воронеж ИнжСтрой» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп» был заключен договор №У-3 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 398 950 руб. 54 коп. по договору № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

17.12.2014 между ООО «Электротехнические материалы» (подрядчик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) был заключен договор № 1086-ЗП-ПР, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Электротехнические материалы» выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1/1086-ЗП-ПР от 01.09.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

09.11.2015 между ООО «Электротехнические материалы» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 7 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электротехнические материалы» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 509 522 руб. 76 коп. по договору № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп» был заключен договор №У-28 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 509 522 руб. 76 коп. по договору № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

09.06.2014 между ООО «Электротехнические материалы» (подрядчик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) был заключен договор № 0435-ЗП-СМР, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Электротехнические материалы» выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 3/0435-ЗП-СМР от 24.12.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

15.11.2015 между ООО «Электротехнические материалы» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 10 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электротехнические материалы» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 134 181 руб. 34 коп. по договору № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп» был заключен договор №У-5 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 134 181 руб. 34 коп. по договору № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

12.09.2014 между ООО «Спейс-Трейд» (подрядчик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 819-ЗП-ПР, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Спейс-Трейд» выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 23.09.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

13.11.2015 между ООО «Спейс-Трейд» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Спейс-Трейд» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 119 341 руб. 46 коп. по договору № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, заключенному между ООО «Спейс-Трейд» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

28.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп» был заключен договор №У-36 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 119 341,46 руб. по договору № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-3049/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО «ПромКапиталГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем к ООО «Верона» перешло право требования от ответчика оплаты выполненных работ по договорам № 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, №0819-ЗП-ПР от 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу №А14-3049/2017 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскана задолженность в размере 4 376 514 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу №А14-3049/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 056 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта договоров №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2014 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком, в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу №А14-3049/2017 произведена процессуальная замена истца ООО «ПромКапиталГрупп» на его правопреемника – ООО «Верона».

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчика также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При этом судом было установлено, что заявленный ко взысканию размер неустойки находится в пределах размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также в пределах расчета по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 253 056 руб. 69 коп., предусмотренной соответствующими договорами, правомерны и подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 62 778 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, не содержащим условие об уплате неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом дифференциации применяемых ставок, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 778 руб. 86 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст заключенного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-7578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1