Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А46-375/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-375/2022
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-375/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 01.04.2003 № 15691,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Поликон» – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 01.07.2011 № 2609,

установил:

акционерное общество «Поликон» (далее – АО «Поликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (далее – ООО «КАПИТАЛ-ДОМ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 17.03.2022) в удовлетворении ходатайств АО «Поликон», ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» об объединении в одно производство дела № А46-375/2022 и № А46-136/2022, отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» об истребовании доказательств, отказано. С ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» в пользу АО «Поликон» взыскано 500 000 руб. штрафа, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: из акта №723 следует, что ФИО4 был остановлен на КПП ООО СФ «БК Евразия», которая является сторонней организацией, с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения; «Положение о пропускном и внутреобъектовом режимах на объектах ООО СФ «БК Евразия» ответчику не передавался, с данным положением ответчик не ознакомлен, между сторонами согласован только пропускной режим на территорию ООО «ВМУ»; размер штрафа для ответчика установлен в сумме 500 000 руб., при этом по условиям контракта, заключенного между истцом и ООО «ВМУ», размер штрафа для истца составляет 300 000 руб., что указывает на намерения истца неосновательно обогатиться, кроме того истец не представил доказательств несения убытков, что в соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно запросы ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» от 15.04.2022, ответные письма ООО «ВМУ» от 25.04.2022.

АО «Поликон» представило возражения на приобщение дополнительных доказательств. Определением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу А46- 375/2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2022.

От АО «Поликон» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. От ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» поступили письменные пояснения во исполнение определения от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с приложенными документами, а именно: запрос ответчика № 213 от 20.07.2022, ответное письмо ООО «ВМУ» исх. № 1128-18/СИ от 21.07.2022; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ВМУ».

Суд апелляционной инстанции установив, что при рассмотрении настоящего дела имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, дополнительной проверки обоснованности доводов сторон по существу исковых требований с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств (экспертного заключения, уточнения исковых требований), в том числе учитывая доводы, приводимые сторонами суду первой инстанции, уклонения суда первой инстанции от разрешения вопроса о несоразмерности начисленной неустойки, пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В связи с указанным, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2022 перешел к рассмотрению дела № А46-375/2022 по иску акционерного общества «Поликон» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ», по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 29.08.2022.

Протокольным определением от 29.08.2022 рассмотрение дела отложено. Из Арбитражного суда Омской области запрошены материалы дела №А46-375/2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.09.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Поликон» поступили дополнительные пояснения, а также доказательства того, что объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <...> входят в состав территории общего земельного участка, имеющего адрес: <...>.

В судебном заседании представитель АО «Поликон» поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представил выписку из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д.8/5, указал на то, что АО «Поликон» не оплачивался спорный штраф заказчику, пояснил, что к АО «Поликон» заказчик претензий не имеет.

Представитель ответчика указал на отсутствие процессуальной необходимости в ознакомлении с представленными дополнительными документами, не возражал против приобщения дополнительных документов, при этом указал на то, что сведения из интернет источников не является официальной информацией, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на несоразмерность заявленной неустойки и отсутствием доказательств несения истцом убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2020 между ООО «Капитал-Дом» (исполнитель) и АО «Поликон» (заказчик) заключен контракт № Б55/20-2 на проектирование, модернизацию, демонтаж, монтаж и пуско-наладку оборудования (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки:

- осуществить работы по проектированию, модернизации, демонтажу, монтажу и пуско-наладке (далее - работы) Комплекта имеющегося у ООО «БПО Сервис» оборудования и Комплекта изготовленного для ООО «БПО Сервис» оборудования ООО «Поликон» проекта модернизации цеха по ремонту труб проект №51-20 (далее - оборудование) на территории ООО «БПО Сервис» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Центральная 8/5;

- оказать услуги по приёмосдаточным испытаниям.

В свою очередь заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Проектирование, модернизация, демонтаж, монтаж и пуско-наладка оборудования производится в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту, а также иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Работы осуществляется силами и средствами исполнителя по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Центральная 8/5 (пункт 1.3 договора).

Стоимость металлоконструкций, материалов и комплектующих (далее - изделия) и предоставляемых работ (услуг) исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется на основании согласованной сторонами Спецификации по форме Приложения №2 к настоящему Контракту и согласованного Приложения № 3 «Наименование Изделий, этапы и виды Работ» и составляет 14 537 000 руб., без НДС.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем пункта 7.2 контракта в части нарушения персоналом всех требований, Стандартов, Регламентов, Положений, в т.ч. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и т.д. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. В случае, если нарушения выявлены на территории гензаказчика, заказчик перевыставляет исполнителю штраф, с приложением всех необходимых документов исполнителю.

Приложением № 6 к контракту (пункт 2.3) сторонами согласовано, что при установлении факта нахождения работников исполнителя (или работников, находящихся у исполнителя на субподряде) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории производственных объектов и объектах строительства, или пытающихся пронести (осуществить провоз, хранение, передачу) данных веществ на производственные объекты и объекты строительства, исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по отстранению какого работника от дальнейшей работы на производственных объектах по контракту, а также уплатить заказчику штраф за каждый выявленный случай в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Нарушения договорных обязательств со стороны персонала исполнителя, должны быть подтверждены актом/ сообщением, удостоверенным представителем заказчика /генерального заказчика или их охранными службами

Как указывает истец, в период действия договора выявлен следующий факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

19.11.2021 в 11 часов 45 минут на КПП (контрольно-пропускной пункт) БПО СФ ООО «БКЕ» (территория генерального Заказчика ООО «ВМУ», по адресу ХМАО-Югра, <...>) сотрудниками ООО ЧОП «Евразия» с признаками алкогольного опьянения задержан слесарь КИПиА ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» ФИО4

ФИО4 является специалистом ООО «КАПИТАЛ-ДОМ», что подтверждается письмом ответчика от 22.10.2021 исх. № 192 «О допуске специалистов ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» и завозе ТМЦ».

Как следует из искового заявления, на неоднократные требования предоставить пояснения ФИО4 не отреагировал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был передан дежурному наряду полиции г. Когалыма, который был вызван на место обнаружения правонарушения.

Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в Акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 19.11.2021, Акте №723 К-СФ ООО «БКЕ» от 19.11.2021 о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО СФ «БКЕ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией от 09.12.0221 исх.№ПК-21-455 с требованием об уплате штрафов в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия и ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

О наличие оснований для привлечения ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» к договорной ответственности в виде штрафа за нарушение Требований ПБОТОС установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 контракта работы по пункту 7.1 контракта проводятся на территории ООО «БПО Сервис», установленной в пункте 1.3 настоящего контракта. Расходы по проезду и проживанию специалистов исполнителя несет сам Исполнитель. Исполнитель, в соответствии с Приложением №6 настоящего Контракта обеспечивает строгое соблюдение своим персоналом (персоналом субподрядных организаций) всех требований Стандартов, Регламентов, Положений, в т.ч. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии производственной и трудовой дисциплины, пропускного режима.

Согласно пункту 1.3 договора работы осуществляются силами и средствами исполнителя по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Центральная 8/5.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем пункта 7.2 контракта в части нарушения персоналом всех требований, Стандартов, Регламентов, Положений, в т.ч. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и т.д. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. В случае, если нарушения выявлены на территории гензаказчика, заказчик перевыставляет исполнителю штраф, с приложением всех необходимых документов исполнителю.

Приложением № 6 к контракту (пункт 2.3) предусмотрено, что при установлении факта нахождения работников исполнителя (или работников, находящихся у исполнителя на субподряде) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории производственных объектов и объектах строительства, или пытающихся пронести (осуществить провоз, хранение, передачу) данных веществ на производственные объекты и объекты строительства, исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по отстранению какого работника от дальнейшей работы на производственных объектах по контракту, а также уплатить заказчику штраф за каждый выявленный случай в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Нарушения договорных обязательств со стороны персонала исполнителя, должны быть подтверждены актом/сообщением, удостоверенным представителем заказчика /генерального заказчика или их охранными службами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент задержания являлся специалистом ООО «КАПИТАЛ-ДОМ», что подтверждается письмом ответчика от 22.10.2021 исх. № 192 «О допуске специалистов ООО «КАПИТАЛ-ДОМ» и завозе ТМЦ». Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 19.11.2021, Постановлением по делу об административном правонарушении №4614 от 20.11.2021, протоколом 86 №051839 об административном нарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1814 от 19.11.2021.

Факт нахождения указанного лица на территории производственного объекта подтверждается представленными в материалы дела актом №723 К-СФ ООО «БКЕ» от 19.11.2021 о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО СФ «БКЕ».

При этом довод ответчика о том, что ФИО4 был остановлен на КПП ООО СФ «БКЕ» (г. Когалым, Центральная 8/30), которая является сторонней организацией, с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения, при этом, место выполнения работ ответчиком - г. Когалым, Центральная 8/5, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше работы ответчиком проводятся на территории ООО «БПО Сервис» (после реорганизации в форме присоединения, произошедшей 23.06.2021 ООО «ВМУ»).

Согласно данным представленным истцом объекты инфраструктуры, которым присвоен адрес <...> (цех по ремонту труб – место выполнения работ ответчиком) и <...> (здание КПП ООО СФ «БКЕ») расположены на единой производственной территории на земельном участке, имеющим адрес г. Когалым, Центральная 8. Земельный участок по адресу г. Когалым, Центральная 8 находится в аренде ООО «БК Евразия». Здание КПП по адресу <...>, как и здание цеха по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ООО «БК Евразия». Общая территория указанного земельного участка адресу г. Когалым, Центральная 8 огорожена забором с колючей проволокой. Попасть на данную территорию можно только через КПП ООО СФ «БКЕ» (г. Когалым, Центральная 8/30).

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены: отчеты об основных сведениях земельного участка, имеющего адрес г. Когалым, Центральная 8 и объекта недвижимости, имеющего адрес г. Когалым, Центральная 8/30; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания, имеющего адрес г. Когалым, Центральная 8/5; сведения о границах земельного участка, по адресу г. Когалым, Центральная 8; сведения из интернет источников о расположении спорных объектов, фотографии спорных объектов.

В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, пояснив, что поскольку они получены из общедоступных источников, их достоверность не проверена, между тем намерения опровергнуть их надлежащими доказательствами не выразил.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВМУ», являющегося генеральным заказчиком по отношению к ответчику и на территории которого ответчиком выполняются работы, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВМУ» является ООО «БУ «Евразия».

Указанное выше свидетельствует, о том, что объекты инфраструктуры, включая здание по адресу <...> (цех по ремонту труб) и здание КПП ООО СФ «БКЕ» по адресу <...> находятся в пределах одной производственной территории, соответственно нахождение работника ответчика на КПП по адресу <...>, следует рассматривать как нахождение на территории производственных объектов. Иного вопреки утверждению ответчика из материалов дела не следует.

Приложением № 6 к контракту (подпункт «з» пункт 2.1) предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов генерального заказчика.

Ответчиком в настоящем случае не представлено доказательств того, что здание по адресу <...> (цех по ремонту труб) имеет иной пропускной пункт, нежели КПП на котором был задержан работник ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 6 к контракту исполнитель обязан обеспечить строгое соблюдение своим персоналом всех требований Стандартов, Регламентов, Положений, в том числе норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии производственной и трудовой дисциплины, пропускного режима и пр. на производственных объектах Заказчика/Генерального Заказчика в соответствии с действующим законодательством, требованиями локальных актов Заказчика/Генерального Заказчика.

Факт нахождение работника ответчика на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о несоблюдении исполнителем возложенной на него обязанности.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не передавался по акту приема-передачи полный перечень нормативных документов (Стандарты, Регламенты, Положения), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнитель передавал заказчику для записи электронный носитель для передачи указанных данных (подпункт «а» пункта 2.1 Приложения № 6 к контракту), то есть у него отсутствовало непонимание нормативного регулирования нахождения на объекте и на территории гензаказчика, в противном случае он бы предпринимал меры по получению соответствующей информации. Довод ответчика о том, что соответствующий электронный носитель был передан заказчику, но при получении не содержал необходимых сведений, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае наличия у ответчика сомнений в том, что входит в производственные объекты и объекты строительства, на которых работника ответчика должны соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, что является территорией гензаказчика, он мог бы обратиться за соответствующим разъяснением к заказчику, чего им сделано не было.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом, при рассмотрении настоящего спора ответчик со ссылками на пункты 75, 77 постановления №7 заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчиком данное утверждение мотивировано отсутствием доказательств причинению истцу убытков, а также тем, что размер штрафа для ответчика установлен в сумме 500 000 руб., при этом по условиям контракта, заключенного между истцом и ООО «ВМУ», размер штрафа для истца составляет 300 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 2.1 Приложения № 6 к контракту размер штрафа в сумме 500 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов (500 000 руб.).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств причинения истцу убытков, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с выявленным нарушением (в судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с имеющим место инцидентом к АО «Поликон» требование об уплате каких-либо санкций не заявлено, штраф обществом не уплачивался), однократностью совершенного нарушения (доказательств иного материалы дела не содержат) считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Сумма штрафа, определенная судом в размере 50 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.

То обстоятельство, что лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, было привлечено к административной ответственности основанием для освобождения общества от привлечения к договорной ответственности не является, так как недопустимым является двойное привлечение одного и того же нарушителя к одному и тому же виду ответственности, что в настоящем случае не имеет места.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемый штраф уменьшен апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ, суд распределяет судебные расходы по иску, исходя из суммы штрафа, признанного судом апелляционной инстанции арифметически обоснованным.

Таким образом, поскольку сумма обоснованных исковых требований без учета статьи 333 ГК РФ составляет 100% от заявленной истцом (500 000 руб.), судебные издержки истца по уплате государственной пошлине в размере 13 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «КАПИТАЛ-ДОМ».

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП4625/2022) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ», решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу № А46-375/2022 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Поликон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова