Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-68029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2025 Дело № А40-68029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»– ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БарДак» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Феникс»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-68029/2024

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «БарДак» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также – ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БарДак» (далее также – ООО «БарДак») о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 120,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МКЖД» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключён договор аренды недвижимости № 035 от 16.12.2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440 кв.м. (этаж 1, помещение № 35), расположенные в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2022 № 47983 здание ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338 передано в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» (истец).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения истца на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2023 осуществлена замена арендодателя по договору аренды недвижимости № 035 от 16.12.2019 на истца.

Между ООО «Феникс» (арендатор) и ООО «БарДак» (субарендатор) заключён договор субаренды № 1404 от 15.04.2021, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 82,3 кв.м. (этаж 1, помещение № 35), расположенные в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338.

Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2023, составленному на основании комиссионного осмотра недвижимого имущества, переданного ООО «Феникс», установлено, что арендатором кроме переданного помещения № 35 фактически используется: помещение № 3 площадью 45,8 кв.м. и помещение № 4 площадью 18,4 кв.м.

Согласно акту комиссионного обследования от 19.04.2023, составленному на основании комиссионного осмотра недвижимого имущества, переданного ООО «Феникс», установлено, что арендатором кроме переданного помещения № 35 фактически используется: помещение № 3 площадью 22,9 кв.м.

15.09.2023 истец выписал ООО «Феникс» и ООО «БарДак» предписание № 2431/3 об устранении выявленных нарушений по договору аренды недвижимости № 035 от 16.12.2019.

Акт от 14.09.2023 и предписание от 15.09.2023 направлены ответчику письмом от 15.09.2023 № УД-18-28762/23.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик несанкционированно, без заключения договора аренды занимает площадь 45,8 кв.м. в период с 18.01.2023 по 18.04.2023 и 22,9 кв.м в период с 19.04.2023 по 30.09.2023 в помещении № 3, расположенном в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, а именно: вдоль стены располагается барная стойка, на левой стороне размещена световая вывеска, на правой стороне – деревянный щит, на пожарном щите – мишень для игры в «Дартс», а на потолке – светильники на подвесах в количестве 6 шт. и кондиционер, а также в помещении расположены пластиковые бочки, газовый баллон, уборочный инвентарь, мусор и личные вещи, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 797 120,77 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 216, 294, 309, 310, 606, 614, 1102, исходили, в частности, из того, что:

истцом не представлено доказательств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в спорный период;

акты от 18.01.2023 и от 19.04.2023 в адрес ответчика не направлялись. Более того, в данных актах ООО «БарДак» даже не упоминается. Фотоматериалы к данным актом отсутствуют. Акты от 18.01.2023 и от 19.04.2023 не являются надлежащими доказательствами занятия ответчиком в период с января 2023 года по 18.04.2023 помещения площадью 45,8 кв.м, а с 19.04.2023 по сентябрь 2023 года – площадью 22,9 кв.м. При этом фотоматериалы, приложенные к акту от 14.09.2023, не подтверждают занятие ответчиком помещения площадью 22,9 кв.м. Помещение № 3 является тамбуром, через который осуществляется вход с улицы в здание, в том числе в помещения, арендованные ООО «Феникс» и ООО «БарДак». Доказательств того, что помещение площадью 22,9 кв.м. ответчиком

отгорожено и используется исключительно для собственных нужд, в материалы дела не представлено. Наличие в помещении № 3 светильников, кондиционера и некой конструкции, названной в актах истца «барной стойкой», не свидетельствует об использовании помещений ответчиком, поскольку не доказано, что данное оборудование и элементы отделки созданы ответчиком. Светильники являются оборудованием, необходимым для освещения тамбура, что само по себе не является занятием помещения. Наличие кондиционера не является доказательством использования помещения ответчиком в своих коммерческих целях, с учетом того, что принадлежность кондиционера ответчику ничем не подтверждена. В акте от 14.09.2023 указано, что в помещении расположены пластиковые бочки, газовый баллон, уборочный инвентарь, мусор и личные вещи. Однако в актах от 18.01.2023 и от 19.04.2023 наличие такого имущества не указано. Принадлежность ответчику указанного имущества ничем не подтверждается;

все акты составлены истцом односторонне, без участия ответчика, который на составление актов не вызывался;

истцом не доказано неосновательного обогащения ответчика за счет истца;

исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды

установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-68029/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев