Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А13-14023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года Дело № А13-14023/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании виде кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Решением от 12.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО5 29.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными, в котором просит:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества должника – транспортного средства Porsche Cayenne, 2016 г.в., VIN <***>, двигатель № 227239, кузов № <***>, цвет черный (далее – транспортное средство), и протокол о результатах продажи имущества должника от 03.08.2022.

2. Признать недействительным соглашение о передаче не реализованного в ходе торгов имущества должника – транспортного средства в счет исполнения обязательств по договору от 27.12.2016 № 146611-Ф (далее – договор займа) и договору залога от 27.12.2016 № 1466911-01/ФЗ (далее – договор залога) путем оставления залоговым кредитором ФИО6 имущества за собой по стоимости 1 896 480 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства.

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опал», ФИО8 и ФИО1.

Определением от 28.09.2023 заявление удовлетворено, торги, состоявшиеся 03.08.2022, по продаже транспортного средства признаны недействительными. Признано недействительным соглашение от 19.08.2022 об оставлении залога за собой, заключенное между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6 Возвращено в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2024 определение от 28.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление

от 28.02.2024; признать недействительными торги по продаже имущества должника, соглашение о передаче не реализованного в ходе торгов имущества в счет исполнения обязательств по договору залога путем оставления залоговым кредитором ФИО6 имущества за собой по

стоимости 1 896 480 руб.; возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что потенциальные покупатели имущества были введены в заблуждение относительно реальных свойств продаваемого имущества, в указанной части доводы заявителей являются обоснованным; цена продажи устанавливалась в отношении автомобиля с иными техническими характеристиками, что также могло повлиять на рыночную стоимость имущества; таким образом, в результате действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от предоставления наиболее полной информации об объекте торгов всем потенциальным покупателям, был ограничен круг потенциальных покупателей, поскольку они ввели в заблуждение неограниченный круг лиц, потенциально имеющих возможность и желание участвовать в торгах.

ФИО1 указывает, что ФИО6 в материалы дела представлены договоры заказов-нарядов от 18.05.2022, от 02.06.2022. Согласно договору от 18.05.2022 была произведена диагностика автомобиля, даны рекомендации: замена гидроблока, разборка, осмотр состояния фрикционов, промывка каналов АКПП, замена масла АКПП. При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что произведен ремонт автомобиля, автомобиль неисправен и не может передвигаться. Договор от 02.06.2022 содержит сведения о выполненных работах по замене масла и ремонту АКПП. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о произведении ремонта автомобиля, который существенным образом изменил его характеристики. Было произведено обычное техническое обслуживание.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые торги проведены, соглашение от 19.08.2022 об оставлении залога за ФИО6 заключено с нарушением требований закона, торги нарушают права и интересы третьих лиц, что влечет их недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции в случае возникновения вопроса о рыночной стоимости автомобиля, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, обязан был предложить сторонам проведение экспертизы, так как до этого ни у кого не вызывало сомнения, что рабочий автомобиль стоит дороже неисправного (не на ходу).

В отзывах финансовый управляющий и ФИО5 просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

В дополнение к отзыву финансовый управляющий поддерживает ранее заявленные доводы.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 поддерживает ранее заявленные доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» 30.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 2 350 088 руб., в том

числе 1 428 989 руб. – основной долг, 4884 руб. – просроченные

проценты, 916 215 руб. – долг по погашению кредита, как обеспеченной залогом транспортного средства.

Определением суда от 11.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Русфинанс Банк» в

размере 2 350 088 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 25.05.2021 произведена замена кредитора ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»). Определением суда от 27.07.2022 ПАО «Росбанк» заменено на правопреемника ФИО6 в общей сумме 2 350 088 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – транспортным средством.

Финансовый управляющий ФИО4 26.05.2021 направила в суд ходатайство о разрешении разногласий, просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Росбанк» в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную стоимость предмета залога – транспортного средства в размере 1 837 500 руб. Определением суда от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. В суд поступило заключение от 13.09.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 756 000 руб.

Определением от 30.11.2021 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 – транспортного средства.

В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона в электронной форме от 23.03.2022 проведены торги по лоту № 1 по продаже транспортного средства.

В результате проведения торгов победителем аукциона признано ООО ТД «Опал» (цена продажи 3 951 000 руб.). Победитель выразил отказ от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с сообщением от 24.06.2022 проведены повторные торги по лоту № 1 по продаже транспортного средства.

В результате проведения торгов (сообщение от 05.08.2022 № 9363316 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее – ЕФРСБ) установлен победитель – ФИО7 (цена продажи 1 896 480 руб.). Победитель выразил отказ от заключения договора купли-продажи.

Финансовый управляющий и ФИО6 19.08.2022 пришли к соглашению о том, чтобы передать нереализованное в ходе торгов имущество

ФИО3 – транспортное средство кредитору в счет исполнения обязательств по договору займа и договору залога путем оставления кредитором имущества за собой с одновременным перечислением на специальный банковский счет 379 296 руб.

Нереализованное с торгов имущество передано залогодержателю ФИО6, о чем имеется сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2022 № 9493087.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО4 при проведении торгов допущено прямое нарушение закона: порядок ознакомления именно с самим транспортным средством, его состоянием организатор торгов не сообщила и не опубликовала, занизило рыночную стоимость транспортного средства, что причинило прямые убытки кредиторам ФИО3,

ФИО5 обралась в суд с настоящим заявлением. Кредитор

ФИО1, являющий правопреемником ФИО5, поддержал ранее поданное заявление.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, пришел к выводу о том, что транспортное средство не находится в фактическом пользовании должника, подлежит возвращению в конкурсную массу должника. При этом, как указал суд, ФИО6 имеет право на восстановление прав требования к должнику, с учетом внесенной денежной суммы, после передачи транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд заменил заявителя по обособленному спору – ФИО5 на ее правопреемника – ФИО1; привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков арбитражного управляющего ФИО4, ФИО7

Апелляционный суд, отказывая в признании торгов недействительными, пришел к выводу, что начальная продажная цена спорного автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, торги по продаже предмета залога фактически не состоялись, в связи с чем неравноценности встречного исполнения и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением спорного соглашения не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статья 449 ГК РФ позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно абзацу третьему пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Применяя при проверке обоснованности заявления ФИО5 статью 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении спорных торгов опубликовано надлежащим образом и в соответствии с Положением, утвержденным судом, с указанием полных и достоверных сведений о предмете торгов, а процедура проведения торгов не нарушена. Ссылка заявителя на недостоверность сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, обусловленная тем, что в отношении данного автомобиля установлены нарушения правил дорожного движения в период проведения спорных торгов, то есть автомобиль был на ходу, не может быть признана обстоятельством, которое повлекло снижение количества потенциальных интересантов в отношении данного имущества ввиду введения их в заблуждение, так как согласно пояснениям ФИО6 (цессионарий) после получения статуса залогового кредитора по договору уступки прав требования от 25.04.2022 спорный автомобиль планировался к продаже и в связи с этим осуществлялись ремонтные работы, в подтверждение чего предъявил договоры (заказы-наряды от 18.05.2022, 02.06.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении финансовым управляющим требований, установленных Законом о банкротстве, и отсутствие правовых оснований для признания обжалуемых торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139 Закона о банкротстве,

статьями 165.1, 448, 382, 381, 449 ГК РФ, установив отказ победителей торгов от заключения договора купли-продажи, соответствие действий финансового

управляющего по дальнейшей реализации спорного имущества положениям статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушений названного Закона, при передаче транспортного средства залогодержателю, и законных интересов заявителя при реализации имущества должника. Суд кассационной инстанции отмечает, что покупатели транспортного средства, отказавшиеся от его покупки, с самостоятельными требованиями не обратились, другие участники торгов действия финансового управляющего не оспорили. Также из материалов дела, в частности фототаблицы, сведений, полученных от страховой компании, следует участие транспортного средства в серьезных дорожно-транспортных происшествиях. Суд кассационной инстанции в данном случает принимает во внимание, что заявители, с учетом нахождения транспортного средства в залоге, возможных улучшений имущества новым собственником и необходимости проведения повторных торгов, не представили доказательств возможности получения в конкурсную массу значительных денежных средств от реализации предмета спора.

При этом иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец