Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А03-19147/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (№07АП-2215/2024) на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19147/2023 (судья Кребель Д.А.)

по иску Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Индустрия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба за неисполнение условий муниципального контракта № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 в размере 1 416 913 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд



УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству? транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в связи с неисполнением условий муниципального контракта № 03173003019190003450001 от 27.05.2019, в размере 1 416 913 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.02.2024 судом произведена процессуальная замена истца по делу с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на его правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее – Комитет, истец, апеллянт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в ходе выполнения контрольных мероприятий 05.10.2022 установлено, что из 224 деревьев и 39 кустарников не прижились (погибли, отсутствуют) 223 дерева и 39 кустарников; приживаемость не соответствует нормам СНиП III-10-75. По мнению апеллянта, подрядчик, получивший оплату за выполненные работы по посадке деревьев и кустарников, не обеспечил надлежащую приживаемость саженцев, в связи с чем должен возместить заказчику убытки в размере стоимости растений.

ООО ПСК «Индустрия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы истца отказать. В подтверждение возражений ответчик ссылался на отсутствие гарантийных обязательств на работы по высадке деревьев и кустарников, недоказанность со стороны заказчика ненадлежащего качества выполненных работ и саженцев; по мнению ответчика, выводы об отсутствии вины подрядчика в гибели растений, сделанные при рассмотрении дела № А03-16910/2022, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определениями апелляционного суда от 06.08.2024 и от 05.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчиком) и ООО ПСК «Индустрия» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Барнауле.

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальной сметой и условиями контракта, в том числе работы по посадке деревьев и кустарников:

- посадка деревьев с комом 0,8x0,8x0,5 с заменой существующего грунта растительным грунтом на 100 % (береза бородавчатая) в количестве 224 саженцев;

- посадка кустарника без кома с заменой существующего грунта растительным грунтом на 100 % (сирень обыкновенная) в количестве 39 саженцев.

Истец в исковом заявлении не оспаривает, что гарантийные обязательства на выполненные работы после посадки деревьев и кустарников контрактом от 27.05.2019 специально не предусмотрены.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту. Так, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена до 01.10.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 13.4 от 29.10.2020 работы по посадке деревьев и кустарников выполнены в полном объеме в соответствии с объемом работ, предусмотренным контрактом от 27.05.2019. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по качеству и объему.

Подрядчиком произведена высадка березы бородавчатой (повислая, плакучая) высотой 1,5-2,0 метров в количестве 224 саженцев с комом 0,8x0,8x0,5 и сирени полуштамбовой высотой 0,3-0,4 метров в количестве 39 саженцев, стоимость выполненных работ составила на общую сумму 1 416 913,00 руб. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

ООО ПСК «Индустрия» выступало в качестве генерального подрядчика, спорные работы непосредственно выполнены субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 26.05.2020.

05.10.2022 в ходе контрольного мероприятия в целях оценки фактического состояния выполненных подрядной организацией работ по посадке деревьев представителем Комитета по дорожному хозяйству и представителем ООО «Патай» был осуществлен выезд на территорию ул. Попова от ул. Власихинской до ул. Трактовой, составлен акт визуального осмотра, который подписан комиссией без разногласий.

По результатам визуального осмотра установлено следующее: из высаженных на территории 224 деревьев и 39 кустарников не прижились (погибли, отсутствуют) соответственно 223 дерева и 39 кустарников, таким образом, приживаемость не соответствует требованиям СНиП III-10-75.

В этой связи, истцом в адрес ООО ПСК «Индустрия» была направлена претензия от 09.11.2022 № 200/152/исх-3208 о необходимости выполнения работ в целях устранения недостатка исполнения договорных обязательств.

В ответ на претензию ответчик указал, что заключенным между истцом и ответчиком контрактом не возлагались на ООО ПСК «Индустрия» обязательства содержать высаженные деревья и кустарники, в этой части отсутствуют гарантийные обязательства подрядчика по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Полагая, что на основании соглашения от 03.11.2021, заключенного между ООО ПСК «Индустрия» (подрядчиком) и ООО «Патай», последнее приняло на себя обязательства об исполнении за ООО ПСК «Индустрия» по муниципальным контрактам 2019-2021 годов, Комитет первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Патай» о взыскании 1 416 913 руб. ущерба.

Решением суда от 26.04.2023 по делу № А03-16910/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что в перечень контрактов, по которым ООО «Патай» приняло на себя гарантийные обязательства за ООО ПСК «Индустрия» по соглашению об исполнении гарантийных обязательств от 03.11.2021, муниципальный контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 не входит, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требования претензионного письма подрядчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 03.09.2020, от 29.10.2020, акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка от 21.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объеме в 2020 году.

Ссылаясь на то, что при проведении осмотра работ в 2022 году было установлено отсутствие (гибель) высаженных деревьев и кустарников, истец указывает на причиненный ответчиком ущерб в сумме 1 416 913 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Муниципальным контрактом № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 гарантийный срок на посаженные деревья и кустарники не устанавливался.

Факт высадки ответчиком 224 дерева и 39 кустарников истцом не оспаривается, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает на гибель саженцев из-за того, что ответчиком не обеспечена надлежащая приживаемость саженцев (качество посадочного материала).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 не содержал вид работ по содержанию и благоустройству автомобильной дороги по ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в городе Барнауле, по уходу за посаженными у автомобильной дороги деревьями и кустарниками.

Письмом № 22 от 12.04.2021 ответчик информировал истца о размещении по ул. Попова снежных валов с наличием песко-соляных смесей, а также о том, что на газонах образовалась песко-соляная корка, которая в результате таяния ведет к утрате травного покрытия и гибели зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 г. № 15 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (действовало до 01.09.2021 г.) содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3.1.1 правил благоустройства, содержание элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов по договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

К указанным в данном пункте правил благоустройства лицам ООО ПСК «Индустрия» не относится, соответствующего договора с Комитетом не заключало.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по контракту. Так, подрядчиком представлены договор субподряда от 26.05.2020, заключенный с ИП ФИО1 на выполнение последним части работ по реконструкции ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле, согласно ведомости объемов работ к которому субподрядчик обязался выполнить работы по посадке деревьев (березы бородавчатой) с комом земли размером 0,8x0,8x0,5 в количестве 224 саженцев; по посадке кустарника (сирени полуштамбовой, высотой 0,3-0,4 м) без кома земли в количестве 39 саженцев; Акты о приемке генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ № 1 от 03.09.2020, № 2 от 30.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020; удостоверение качества посадочного материала; Журнал работ № 1 и Общий журнал работ № 2, согласно которым работы по высадке деревьев производились субподрядчиком 26.09.2020 и 27.09.2020; акт освидетельствования ответственных конструкций от 28.09.2020; сведения из сети интернет о погодных условиях в г. Барнауле в сентябре 2020 года; Акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка, от 21.10.2020, подписанный представителями генподрядчика и заказчика (л.д. 28-36 т. 1; л.д. 60-71 т. 4).

Кроме того, ООО ПСК «Индустрия» обратилось с запросом в муниципальное бюджетное учреждение г. Барнаула «Благоустройство и озеленение», в ответ на который организация, осуществляющая полномочия по содержанию зеленых насаждений в г. Барнауле, пояснила, что высаженные ответчиком деревья и кустарники на содержание учреждению не передавались (л.д. 71-73 т. 4).

В свою очередь, со стороны Комитета каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по контракту и опровергающих доказательства, представленные ответчиком, в материалы дела не поступало. Напротив, в судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета пояснила, что гибель высаженных деревьев была установлена при выполнении контрольных мероприятий Счетной палатой города Барнаула в августе 2022 года, по результатам которых составлены Акт визуального осмотра работ по озеленению (посадке деревьев и кустарников) от 26.08.2022 и Акт по результатам контрольного мероприятия от 20.09.2022 (представлены в электронном виде 03.09.2024). Комитет по существу не располагает иными сведениями об обстоятельствах утраты деревьев и кустарников, принятых заказчиком от генподрядчика; об обнаружении гибели насаждений ответчик не извещался, совместных осмотров не производилось, Комитетом каких-либо действий для определения причин гибели берез и сирени не предпринималось. В настоящее время остатки спорных насаждений отсутствуют, их местонахождение неизвестно, на участках высажены новые деревья и кустарники.

С учетом изложенного, Комитет полагал невозможным проведение судебной экспертизы для установления причин утраты деревьев и кустарников; представитель ответчика также отказался от проведения экспертизы. Апелляционный суд полагает недобросовестным поведение заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, однако не предпринявшего мер к извещению подрядчика и совместной фиксации недостатков, устранившего выявленные дефекты, чем фактически лишил ответчика возможности защищаться от предъявленных заказчиком требований и доказывать наличие иных причин плохой приживаемости насаждений.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что деревья и кустарники не прижились по причине низкого качества саженцев, таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков не доказана, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


В.М. Сухотина