Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-77489/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77489/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МПСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 28 сентября 2016 года, паспорт,

от ответчика: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-77489/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПСтрой» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска о взыскании задолженности пени по муниципальному контракту, при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальном имуществом Администрации города Климовска, Администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПСтрой» (далее – истец, ООО «МПСтрой») 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300039415000085-0177778-01 от 08 июня 2015 года в размере 999 485 руб., пени за период с 13 января 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 102 613,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-77489/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 110-112).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, Администрации городского округа Подольск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «МПСтрой» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МПСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «МПСтрой» (далее - исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Климовска (далее - заказчик) был заключен Муниципальный Контракт № 0848300039415000085-0177778-01 от 08 июня 2015 года (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ликвидации несанкционированных навалов мусора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость услуг по настоящему контракту составляет 999 485 руб., в том числе НДС 18% - 152 463,81 руб. в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

21 декабря 2015 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 202 на сумму 999 485 руб., в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата услуг производится в безналичном порядке на основании выставленного исполнителем счета/счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 08 июня 2015 года – 31 декабря 2015 года, в соответствии с которым задолженность заказчика по оплате услуг по контракту составляет 999 485 руб.

Истцом 27 июня 2016 года и 03 октября 2016 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с исх. № 30, № 54 с просьбой произвести оплату задолженности.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В исковом заявлении ООО «МПСтрой» просило взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по муниципальному контракту за период с 13 января 2016 года по 19 октября 2016 года в сумму 102 613,79 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 102 613,79 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении контракта ООО «МПСтрой» было известно, что оплата будет производиться по мере доведения денежных средств до Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска, в связи с дефицитом денежных средств в бюджете Городского округа Подольск.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя поскольку, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30 ноября 2016 года № 7/16, ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» обязательства по контракту не относятся к вопросам местного значения органов местного самоуправления, правопреемство установленное решением №7/16 не распространяется на настоящий контракт. Данные ссылки признаются апелляционным судом необоснованными.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 22 мая 2015 года № 81/2015-03 предусмотрено: преобразовать городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Согласно части 6 статьи 4 указанного закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (пункт 4 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/16).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «городской округ Подольск» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск за счет казны муниципального образования.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены и истцом уплачена госпошлина по иску в размере 24 021 руб., арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-77489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина