Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А57-10642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10642/2022
19 апреля 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 19.04.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «ФИО5 ский комбикормовый завод» (ИНН <***>), Саратовская область, город ФИО5,

о взыскании суммы убытков в размере 826 904,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб.,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «ФИО5 ский комбикормовый завод» (ИНН <***>), Саратовская область, город ФИО5,

о взыскании суммы убытков в размере 138 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.,

при участии: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.05.2022г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН <***>), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО5 ский комбикормовый завод» (ИНН <***>), Саратовская область, город ФИО5, о взыскании суммы убытков в размере 826 904,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб.

Делу присвоен номер №А57-10642/2022.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН <***>), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО5 ский комбикормовый завод» (ИНН <***>), Саратовская область, город ФИО5, о взыскании суммы убытков в размере 138 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Делу присвоен номер №А57-14299/2022.

Определением от 21.12.2022г. Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-14299/2022 и дело № А57-10642/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А57-10642/2022.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 956 904,82 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прима Сервис», г. Воронеж, ООО «НТК», г. Екатеринбург, ОАО «РЖД», г. Москва.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ОАО «РЖД», ООО «НТК») представили отзыв на иск, в которых указали на обоснованность заявленных исковых требований ООО «Сойтэкс».

Третье лицо (ООО «Прима Сервис») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьих лиц на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сойтэкс» (поклажедатель) и АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» (хранитель) 24 ноября 2021 года заключен договор хранения № 03 на хранение зерновых и масличных культур (Договор).

С целью отпуска с хранения кукурузы (товар), поклажедатель направил в адрес хранителя (станция «ФИО5-1», код станции 605300) порожние железнодорожные вагоны, заказанные у ООО «НТК» (Экспедитор) в рамках Договора № НТК/2018-41 от 12.03.2018 г. (Договор экспедиции) и заявок № 19 от 22.11.2021 г., № 20 от 22.11.2021 г.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что при подаче вагонов под погрузку на пути необщего пользования АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» произошел сход порожних ж/д вагонов № 95158044, № 95461935 (далее - Вагоны), поданных Экспедитором. Ответственность за повреждение Вагона была отнесена на АО «ФИО5 ский комбикормовый завод», причина повреждения - гнилость шпал.

В подтверждение данного факта истец представил акты общей формы № 6/32 от 11.12.2021 г., № 6/33 от 11.12.2021г. (Форма ГУ-23 ВЦ), акты № 213 от 11.12.2021г., № 214 от 11.12.2021 г. (Форма ВУ-25).

Также истец ссылается на то, что после завершения ремонта вагонов Экспедитор уточнил стоимость понесенных убытков в результате схода вагона и направил ООО «Сойтэкс» требования (претензия №1 от 17.12.2021 г., дополнение к претензии исх.№1 от 09.02.2022, дополнение к претензии №2 от 03.03.2022, дополнение к претензии №3 исх.№1 от 15.03.2022 г.) о необходимости уплаты убытков за произошедший сход Вагона на общую сумму 964904,82 руб. с приложением подтверждающих документов, а именно убытков:

- в виде расходов на покупку запасных деталей к вагонам в размере 524789,06 руб. (с подтверждающими документами: счета на оплату запасных частей №785 от19.01.2022 г., ТН №1-020200043 от 02.02.2022 г. (приобретение запасных частей), акта приема-передачи товара №1-020200043 от 02.02.2022 г., платежное поручение №109 от 08.02.2022 г.;

- в виде расходов по ремонту вагонов в размере 103167,76 руб. (с подтверждающими документами: Акта выполненных работ №7599005 от 08.02.2022г., расчетно-дефектной ведомости от 08.02.2022 г., дефектной ведомости на ремонт вагона №95158044, атака выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 13.02.2022 г., уведомления №33 от 08.02.2021 г. о завершении ремонта вагона и допуске к эксплуатации (Форма ВУ-36мвц, счета по оплате ремонта вагона от 08.02.2022 г., платежного поручения №108 от 08.02.2022 г.

- в виде платы за пользование вагоном №95461935 за период с 09.12.2022г. по 15.02.2022г. (включительно) в размере 138 000 руб. (с подтверждающими документами: дополнительным соглашением от 29.03.2022г. к договору экспедиции, дефектной ведомостью на ремонт вагона, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 03.02.2022г., уведомлением №63 от 08.02.2021г. о завершении ремонта вагона и допуске в эксплуатацию (форма ВУ-36мвц), железнодорожной накладной №ЭМ744749);

- в виде платы за пользование вагоном № 95158044 за период с 09.12.2021г. по 08.02.2022г. в размере 124 000 руб. (с подтверждающими документами: договором №НТК/201841 от 12.03.2018 г., заявкой к Договору №19 от 22.11.2021 г., заявкой к договору №20 от 22.11.2021 г., расчетом платы по вагону №95158044);

- в виде железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов в размере 74 948 руб. (с подтверждающими документами: железнодорожной накладной № ЭМ388190, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» (подписанного электронной подписью 28.02.2022).

В целях разрешения спора между истцом и экспедитором, ООО «Сойтэкс» компенсировал ООО «НТК» сумму понесенных убытков, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2022 г. к Договору №НТК/2018-41 от 12.03.2018 г.; актом о взаимозачете №1 от 05.04.2022 г.

Истец считает, что в связи с тем, что убытки в результате схода вагонов в размере 964 904,82 руб. возникли по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика по убыткам в виде платы за пользование вагонами, истец уточнил период расчета платы за пользование вагонами (начиная с даты схода вагонов - 11.12.2021г.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в данной части до 254 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 956 904,82 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих исковых требований истец представил Договор хранения № 03 от 24.11.2021г., договор № 13/11/2020 от 13 ноября 2020 г., договор № НТК/201841 от 12.03.2018 г.; заявки № 19 от 22.11.2021 г., № 20 от 22.11.2021 г., акты общей формы № 6/32 от 11.12.2021 г, № 6/33 от 11.12.2021г. (форма ГУ-23 ВЦ), акты № 213 от 11.12.2021г., № 214 от 11.12.2021 г. (форма ВУ-25), счет на оплату запасных частей № 785 от 19.01.2022 г., ТН №1-020200043 от 02.02.2022 г. (приобретение запасных частей); акт приема-передачи товара №1-020200043 от 02.02.2022 г., платежное поручение № 109 от 08.02.2022 г., акт выполненных работ № 7599005 от 08.02.2022 г., расчетно-дефектную ведомость от 08.02.2022 г., дефектные ведомости на ремонт вагонов, дополнительное соглашение от 29.03.2022г. к договору экспедиции, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 13.02.2022 г., от 03.02.2022г., уведомления № 33 от 08.02.2021 г., № 63 от 08.02.2023 о завершении ремонта вагона и допуске к эксплуатации (Форма ВУ-36мвц), счет по оплате ремонта вагона от 08.02.2022 г., платежное поручение № 108 от 08.02.2022 г., расчет платы по вагоны, железнодорожные накладные № ЭМ388190, ЭМ744749, перечень первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» (подписанного электронной подписью 28.02.2022), требования Экспедитора (претензия №1 от 17.12.2021 г., дополнение к претензии исх.№1 от 09.02.2022, дополнение к претензии №2 от 03.03.2022г., дополнение к претензии №3 исх.№1 от 15.03.2022 г.), дополнительное соглашение от 29.03.2022 г. к Договору №НТК, акт о взаимозачете №1 от 05.04.2022 г., платежное поручение № 495 от 06.04.2022г., письмо исх. от 07.04.2022г., акт взаимозачета №2 от 11.04.2022г., квитанции и описи, подтверждающие направление претензий ответчику почтой России и другие документы.

Третье лицо ООО НТК» подтвердил доводы истца и пояснил, что между ООО «НТК» (Экспедитор) и ООО «Сойтэкс» заключен договор № НТК/2018-41 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 12 марта 2018 года. ООО «НТК» по заявкам Истца № 19 от 22.11.2021 г. и № 20 от 22.11.2021 г. предоставило последнему вагоны на станцию «ФИО5-1», в том числе № 95158044, № 95461935.

11.12.2021 г. в 11 ч. 40 мин. на 9-ом железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции ФИО5-1, произошёл сход вагонов с рельс, в результате чего вагоны № 95158044, №95461935 были повреждены, что подтверждается актами общей формы № 6/32 от 11.12.2021 г., 6/33 от 11.12.202. Виновным в повреждении вагона согласно актам является владелец подъездного пути АО «ФИО5 ский комбикормовый завод». Причины схода вагонов установлены в ходе внутреннего расследования эксплуатационного вагонного депо Кочетовка.

Согласно протоколу совещания у начальника вагонного депо, сход вагона произошел в месте выхода рельса из реборд подкладки на деревянной шпальной решетке. В ходе осмотра решетки в месте схода вагонов, выявлена кустовая гнилостность шпал, частичное отсутствие крепительных частей (костылей). Вина возложена на ответчика.

Согласно п. 5.8. договора № НТК/2018-41, заключенного между ООО «НТК» и истцом, последний отвечает за повреждения вагона возникшие по его вине или его контрагентов. В этом случае заказчик обязан осуществить ремонт вагона или возместить расходы Экспедитора.

На основании указанного пункта ООО «НТК» было выставлено требование истцу о возмещении убытков.

В рамках досудебной претензионной работы между ООО «НТК» и истцом было подписано соглашение, в рамках которого истцом возмещены расходы Экспедитора связанные с ремонтом сошедших вагонов.

По мнению третьего лица, возмещение указанных расходов является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, порядок проведения расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта регламентируется Приказом Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

В соответствии с п.9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. № 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта должна была быть изъята скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива, а также иные документы, на основании которых устанавливаются причины соответствующего происшествия.

При этом ответчик указывает на то, что при проведении расследования причин схода указанных выше вагонов никаких документов представителям АО «БКЗ» не предоставлялось и не анализировалось.

По мнению ответчика, составленные на основании ошибочных данных акты общей формы ГУ-23 и акты формы ВУ-25 на повреждение вагонов, а также протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка, являются незаконными, так как основаны на неполно выясненных и противоречивых обстоятельствах, составлены без учета положений нормативных документов ОАО «РЖД» регламентирующих порядок расследования и установления причин аварий, произошедших на железной дороге, и в силу указанного обстоятельства подлежат признанию недействительными.

Также ответчик считает, что произошедший сход вагонов не может быть обусловлен исключительно ветхостью путей необщего пользования, на которых произошел сход вагонов, так как характер соответствующих повреждений и вагонов и путей необщего пользования указывает на то, что причины схода вагонов были обусловлены иными причинами.

Так ответчик указывает на то, что абсолютно не соответствует действительности указание на якобы частичное отсутствие крепительных частей (костылей), поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что в месте схода вагона имеются все крепежные костыли, а отдельные элементы крепежа срезаны колесом вагона. Ветхость шпал на путях необщего пользования, по мнению ответчика, опровергается тем, что до указанного схода вагонов, подобных инцидентов на территории АО «БКЗ» не было, а такую причину как гнилостность шпал можно установить исключительно путем проведения соответствующих экспертных исследований, которые на месте происшествия сотрудниками РЖД не проводились.

Кроме того, ответчик считает, что машинист локомотива при транспортировке сошедших впоследствии вагонов явно нарушил скоростной режим, и по настоянию экспедитора осуществлял транспортировку по путям АО «БКЗ» с превышением предельной скорости.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что при отсутствии в материалах дела обязательных документов, на основании которых устанавливаются причины произошедшего схода вагонов, не имеется оснований для того, чтобы считать АО «БКЗ» виновником произошедшего схода вагонов.

Также ответчик ссылается на то, из представленных в материалы дела документов, следует, что длительный период времени вагоны не ремонтировались потому что, их владелец не осуществлял закупку соответствующих деталей. Расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона № 95158044 была составлена только 08.02.2022 года и при этом счет на оплату соответствующего оборудования был выписан еще 19 января 2022 года, а оплачен 08.02.2022 года, т.е. почти через месяц. Сами же детали были получены 02 февраля 2022 года. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что производство ремонта вагонов явно не могло быть обусловлено какими-либо действиями со стороны АО «БКЗ», а было связано с действиями самого пользователя соответствующих вагонов. При этом ответчик отмечает, что замененные детали вагонов имели свою стоимость, которая не была учтена истцом при расчете якобы причиненных истцу убытков.

Кроме того, ответчик указывает на то, что с заявлением о взыскании убытков обратилось ООО «Сойтекс», которое не является ни собственником вагонов №95158044 и № 95461935, ни их арендатором, и организация, которая предъявила ООО «Сойтекс» соответствующе требования в отношении затрат на ремонт соответствующих вагонов также не является их собственником, соответственно, по мнению ответчика, истец или ООО «НТК» не вправе требовать возмещения убытков.

При этом ответчик ссылается на то, что вагон № 95158044 является собственностью государственного предприятия «БТЛЦ» (Беларусь), а вагон № 95461935 является собственностью ООО «КаргоАгроКом» (Россия). Однако, в материалах дела не имеется ни одного документа, из которого бы следовало, что собственники указанных выше вагонов каким-либо образом передавали третьим лицам свои права на взыскание ущерба, причиненного вагону № 95158044 и вагону № 95461935.

В связи с отсутствием соответствующих документов, ответчик считает, иск заявлен неполномочным лицом - лицом, не имеющим права требовать возмещения убытков.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, а также то, что заявленные убытки являются реальными и они не были компенсированы страховой компанией.

Также ответчик ссылается на то, что согласно поручениям № 19 и № 20 от 22 ноября 2021 года, а также договору № 1/38-8 на подачу и уборку вагонов грузоотправителю, грузоотправителем вагонов являлось ООО «Прима сервис» и именно на данную организацию возлагались обязанности Грузоотправителя. Соответственно АО «БКЗ» не осуществляло контроль за осуществляемыми ООО «Прима Сервис» работами по подаче вагонов, их загрузке и отправке. При этом в соответствии с п. 10 указанного договора, в случае возникновения аварийной ситуации или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъёмности вагона, грузоотправитель обязуется возместить Перевозчику все расходы по восстановлению инфраструктуры общего пользования и сбору рассыпавшегося или разлившегося груза, компенсирует расходы по ремонту вагона.

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с условиями указанного договора ответственность за вред причиненный вагонам несет Грузоотправитель - ООО «Прима Сервис».

Кроме того, ответчик пояснил, что акт общей формы №6/32 от 11.12.2021 года ID 227709715, акт общей формы №6/33 от 11.12.2021г. ID 227709921, акты №213 и №214 о повреждении вагона от 11 декабря 2021 г. и протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка оспариваются АО «БКЗ» в рамках дела № А57-32333/2022. С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-10642/2022г. до рассмотрения арбитражным судом дела №А57-32333/2022.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, и его ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-10642/2022г. приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, АО «ФИО5 ский комбикормовый завод», являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ) и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Согласно пункту 17.2 Договора № 1/38, заключенного 18.12.2017 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» (Пользователь) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» при станции примыкания ФИО5-1 Юго-Восточной железной дороги, Пользователь несет полную ответственность за сохранность вагонного парка независимо от его принадлежности, за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также ответственность за повреждение вагонов, контейнеров на основании ст. 104 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии с настоящим Договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего через стрелочный перевод №1 к соединительному пути № 70, станции ФИО5-1 Юго-Восточной железной дороги, локомотивом Перевозчика (пункт 1).

Для сохранности вагонного парка Пользователь обязуется выполнять требования ГОСТа-22235-2010-постоянно (пункт 17.1).

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора (ст. 431 ГК РФ) именно на АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» возложена ответственность по надлежащему содержанию ж/д путей необщего пользования и именно АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» несет ответственность за сохранность и повреждение вагонов.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правилаперевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила № 256).

В соответствии с пунктом 78 Правил № 256 Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Абзацем 5 пункта 84 Правил № 256 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта общей формы лицо, участвующее в составлении акта общей формы, вправе изложить свое мнение, которое прилагается к акту общей формы. В этом случае в акте общей формы напротив подписи делается соответствующая отметка. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления (подписания) акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается представителю.

На основании пунктов 93-97 Правил во всех случаях повреждения вагона, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участиипредставителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

В силу пункта 101 Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Пунктом 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила N 286), установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации (пункт 17 Правил № 286).

Как следует из материалов дела, Акты о повреждении вагонов №213 и №214 от 11.12.2021г. подписаны представителем АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» ФИО3 без каких-либо замечаний и составлены в соответствии с Правилами № 256.

Кроме того, при разборе причин схода вагонов при производстве маневров на железнодорожном пути необщего пользования на совещании у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка также присутствовал представитель ответчика – заместитель генерального директора АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» ФИО3, что подтверждается протоколом № ЮВДЭ6-816/пр от 14.12.2022 года.

В установленный срок АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы в дела не представлено, как и не представлено доказательств своевременного обжалования этих документов ответчиком либо их отмены по каким-либо причинам.

Также в материалах дела имеется протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка (далее - Протокол). Протокол детально описывает обстоятельства происшествия по сходу ж/д вагонов №95158044, №95461935, а также относит вину за сход вагонов на АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» и предписывает руководству АО «БКЗ» возместить причиненный ущерб ВЧДЭ-6 Кочетовка за повреждение вагонов согласно актов формы ВУ-25.

Протокол подписан электронной подписью (подписант ФИО4), без каких-либо замечаний и дополнений со стороны присутствующих лиц при составлении Протокола, в том числе, представителя АО «БКЗ» (ФИО3).

Кроме этого, по ходатайству истца (Исх. № 01-1212/2022 от 12.12.2022 г.) в материалы дела №А57-10642/2022 был приобщен новый документ - Акт ст. ФИО5 1 от 11.12.2021 г. (далее - Акт ст. ФИО5 1), который не является предметом судебного разбирательства по делу №А57-32333/2022 и не оспаривается АО «БКЗ» иным образом; при этом он описывает обстоятельства происшествия по сходу ж/д вагонов №95158044, №95461935, а также возлагает ответственность за сход вагонов и возмещение расходов по их ремонту на АО «ФИО5 ский комбикормовый завод». Данный акт подписан также заместителем генерального директора АО «БКЗ» - ФИО3 без замечаний и каких-либо дополнений, указывающих на иные обстоятельства схода вагонов.

При этом суд учитывает, что с заявлением о признании протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка, актов №213, №214, Актов №6/32, №6/33 недействительными АО «БКЗ» обратился лишь 01.12.2022 г., то есть спустя 1 год после произошедшего схода вагонов. При этом АО «ФИО5 ский комбикормовый завод» до этого не вносил каких-либо замечаний, дополнений и возражений в документы в установленном порядке, а также каким-либо образом не пытался их оспорить, не обращался в уполномоченные органы и организации за проведением дополнительных экспертиз и мероприятий, направленных на подтверждение либо опровержение сведений, указанных в Документах. После происшедшего схода вагонов №95158044 и №95461935 ответчик, подписал все необходимые документы (указывающие на обстоятельства и виновных лиц в сходе вагонов), восстановил свой неисправный ж/д путь и продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела Акт ст. ФИО5 1 (возлагающий ответственность за сход вагонов и возмещение расходов по их ремонту на Ответчика) подписан и не оспаривается ответчиком суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А57-10642/2020 не подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию железнодорожные путей необщего пользования, в результате чего произошел сход спорных вагонов.

По факту схода вагонов работниками железной дороги были составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ВУ-25, а также протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка. Согласно указанным документам, ответственность за повреждение вагонов была отнесена на АО «ФИО5 ский комбикормовый завод», причина повреждения - гнилость шпал.

Впоследствии поврежденные вагоны были отремонтированы в ВЧДЭ-6 Кочетовка.

В ходе производства ремонтных работ двух железнодорожных вагонов № 95158044 и № 95461935 были заменены рамы боковые, пары колесные, балки надрессорные. При этом, некоторые из них были заменены на новые, а некоторые отремонтированы.

Перечень запасных частей и деталей, которые были отремонтированы на двух железнодорожных вагонах №95158044 и № 95461935 и их стоимость указаны в расчетно-дефектных, дефектных ведомостях и актах браковки запасных частей грузового вагона.

Период времени, когда проводились ремонтные работы двух железнодорожных вагонов № 95158044 и № 95461935 подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ23 и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ36.

Сроки ремонта вагонов обусловлены: проведение расследования, определение ремонтопригодности деталей, ремонт деталей, ожидание исправных давальческих деталей взамен неремонтопригодных.

Факт несения истцом убытков в общем размере 956 904,82 руб. подтверждается материалами дела.

Сведений, опровергающих расчет убытков, представленный истцом, в материалы дела не представлено, документы, представленные истцом, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены. Доказательства того, что рыночная стоимость заменяемых деталей для поврежденных вагонов отличается от стоимости деталей, указанных в УПД, представленных истцом по делу, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, учитывая, что ВЧДЭ-6 Кочетовка использовала при ремонте давальческие детали, приобретенные ООО «НТК», а не имевшиеся у ремонтного депо.

Представленное ответчиком в материалы дела заключениеэксперта № 22/11/008 от 28 ноября 2022 года, в рамках которого была установленаскорость движения поезда (5,17 км/ч), на основании предоставленных ОАО «РЖД» данныхсудом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение эксперта устанавливает скорость поезда 5,17 км/ч при его остановочном пути в 11 метров, вместе с тем, оно не отвечает на следующие вопросы: какова причинно-следственная связь между нарушением скоростного режима движения поезда (на 0,17 км/ч) и произошедшим сходом вагонов, могло ли привести нарушение скоростного режима движения поезда (на 0,17 км/ч) к сходу вагонов и причиненным повреждениям, кто является виновным лицом в произошедшем сходе вагонов.

Таким образом, из данного заключения не следует, что в результате действий машиниста произошел сход вагонов.

Довод ответчика о том, что истец не правомочен обращаться в суд с настоящим иском судом также отклоняется, так как из договора транспортной экспедиции №Т-12 от 07.07.2021 г., дополнительного соглашения №1 к данному следует, что у ООО «НТК» имелось правовое основание по восстановлению поврежденных вагонов №95158044, №95461935 перед собственниками данных вагонов. Следовательно, изначально расходы по восстановлению сошедшего вагона были понесены ООО «НТК», а в последующем перевыставлены истцу в рамках заключенного Договора № НТК/2018-41 от 12.03.2018 г. и заявок №19 от 22.11.2021 г., №20 от 22.11.2021 г., которые в дальнейшем подлежат взысканию непосредственного виновника ущерба - АО «БКЗ».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец правомерно заявлен иск о взыскании убытков, понесенных в связи со сходом спорных вагонов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию железнодорожные путей необщего пользования АО «ФИО5 ский комбикормовый завод», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытков, а также размер данных убытков, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 22 138 руб.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 2 540 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 865 от 09.06.2022, следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН <***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО5 ский комбикормовый завод» (ИНН <***>), Саратовская область, город ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН <***>), город Москва, убытки в размере 956 904,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 138 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ИНН <***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 540 руб., оплаченную на основании платежного поручения №865 от 09.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров