Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А75-4748/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-4748/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-4748/2014 по иску индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (628406, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 6, ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925), индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича (ОГРНИП 304860216200216), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 12, ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616), Колпаковой Татьяны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 25, ОГРН 1028600583879, ИНН 8602100857), индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (ОГРНИП 304860215600125, ИНН 860200188198), Суппеса Сергея Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, ОГРН 1028600596045, ИНН 86902053660) о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Богатырь».

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича – Леонтьева М.М. по доверенности от 03.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» - Леонтьева М.М. по доверенности от 09.07.2018; закрытого акционерного общества «Астрадан» - Митраков В.В. по доверенности от 05.04.2018; общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Богатырь» - Митраков В.В. по доверенности от 03.06.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее – ИП Криштанович С.М.), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее - ООО Мясокомбинат «Сургутский»), индивидуальный предприниматель Бережной Леонид Анатольевич (далее –ИП Бережной Л.А.) обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее - ЗАО «Астрадан», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», оформленного протоколом от 24.12.2012 № 2/12.

Определением от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4748/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ООО «Специнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «Астрадан» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет Богатырь», оформленного протоколом от 24.12.2012 № 2/2012, и исполнения условий указанного решения в части возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за содержание мест общего пользования из расчета 239 руб. 56 коп. (с учетом НДС) за 1 кв. м.

Определением от 29.05.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-3989/2014.

Определением от 01.07.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А75-3989/2014 объединено с делом № А75-4748/2014 в одно производство, с присвоением делу № А75-4748/2014.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства Колпаковой Татьяны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (далее - ИП Михайлова Г.В.), Суппеса Сергея Валерьевича о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Богатырь».

Определением от 09.10.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-10770/2014 по требованию истцов к ответчику об исключении из состава имущества, зарегистрированного за ЗАО «Астрадан» и ООО ТЦ «Богатырь», общего имущества.

Определением от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры производство по делу возобновлено.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Криштанович С.М. и ООО «Специнвест» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ИП Криштановича С.М. и ООО «Специнвест» о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 24.12.2012 № 2/2012, по вопросам № № 6, 7, 10 повестки собрания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении всех истцов не соответствует части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание доводы истцов о том, что они не знали и не могли узнать о принятых решениях № № 6, 7, 10 повестки собрания до предъявления к ним исков о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в ноябре-декабре 2013 года, поскольку информация об итогах голосования и о принятых на собрании решениях до них не доведена, факт размещения соответствующего сообщения в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не доказан.

В суд от ЗАО «Астрадан» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Криштановича С.М. и ООО «Специнвест» поддержал требования, заявленные в кассационной жалобе; представитель ЗАО «Астрадан» и ООО «ТЦ «Богатырь» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИП Криштанович С.М. и ООО «Специнвест» являются собственниками встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, общей площадью 643,7 кв.м и 697,9 кв.м соответственно.

24.12.2012 состоялось общее собрание собственников помещений, находящихся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, которое было оформлено протоколом № 2/2012.

На указанном собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

№ 4 - согласовать стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию одного квадратного метра площади (коммунальная ставка) в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, а также предоставить возможность увеличения размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки) в одностороннем порядке, но не более чем на 10 % в год.

Увеличение размера содержания одного квадратного метра площади более чем на 10 % допускается только при условии одобрения данного решения общим собранием собственников помещений МФТРК «Гипермаркет Богатырь»;

№ 5 – утвердить проекты договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», являющихся приложениями к настоящему протоколу № 4 и 5, а также утвердить условия подписания данного договора собственниками помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в следующем порядке: на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не позднее 10 дней с момента проведения общего собрания (т.е. до 03 января 2013 года);

№ 6 – выбрать ЗАО «Астрадан» единым юридическим лицом, которое будет централизовано представлять интересы и действовать от всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы. Наделить ЗАО «Астрадан» следующими правами:

1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы.

2. Заключать договоры с собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат.

3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».



4. Предоставить ЗАО «Астрадан» право передачи исковых заявлений о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных, коммунальных и эксплуатационных затрат;

№ 7 – обязать всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», а также их арендаторов, размещать рекламную продукцию на фасаде и внутри МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», только после согласования ее содержания и места нахождения с ЗАО «Астрадан». Предоставить ЗАО «Астрадан» право размещать внутри и на фасаде МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» рекламные конструкции третьих лиц за плату;

№ 10 – утвердить отчет о ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Из содержания протокола от 24.12.2012 № 2/2012 общего собрания собственников помещений следует, что собственниками помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» является 36 лиц (перечень приведен в приложении № 1 к протоколу), из которых приняли участие 15, в том числе: ООО Мясокомбинат «Сургутский», Суппес С.В., Михайлова Г.В., Бережной Л.А., ЗАО «Атлант-Металик», ЗАО «Астрадан», ООО «ТЦ «Богатырь», подписи со стороны которых проставлены в листе учета присутствия собственников (приложение № 2 к протоколу).

Суппес С.В. и иные трое собственников помещений, обладающие в совокупности 7,66 % голосов, на собрании присутствовали, но участия в голосовании не принимали.

Кроме того, в материалы дела представлены бюллетени для голосования по вопросам повестки общего собрания от 24.12.2012 за подписью истца ООО Мясокомбинат «Сургутский», ИП Бережного Л.А.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 24.12.2012 № 2/2012, по вопросам № № 4, 5, 6, 7, 10 повестки собрания мотивированы тем, что собрание проведено при нарушении порядка созыва и проведения собрания, решения приняты с нарушением порядка подсчета голосов, принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», оформленного протоколом от 24.12.2012 № 2/12, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что истцами ИП Криштанович С.М. и ООО «Специнвест» при обращении в суд 20.05.2014 и 28.04.2014 соответственно пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», оформленного протоколом от 24.12.2012 № 2/12, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что ответчиком подтвержден факт направления 29.12.2012 истцам ИП Криштанович С.М. и ООО «Специнвест» копии решения собрания от 24.12.2012 № 2/12 (реестр писем для отправки заказным с уведомлением), в связи с чем истцам должно было быть известно о принятом решении не позднее января 2013 года, а также, принимая во внимание, что истцы, имея в собственности помещения, должны были и могли знать о наличии у каждого собственника обязанности по содержанию общего имущества объекта недвижимости, а также в целях надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества принять меры к установлению размера стоимости такого содержания и производить оплату расходов по содержанию.

Доводы жалобы о том, что вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении всех истцов не соответствует части 3 статьи 46 ЖК РФ; суды не приняли во внимание доводы истцов о том, что они не знали и не могли узнать о принятых решениях № № 6, 7, 10 повестки собрания вплоть до предъявления к ним исков о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в ноябре-декабре 2013 года, поскольку информация об итогах голосования и о принятых на собрании решениях до них не доведена, факт размещения соответствующего сообщения в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не доказан, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов, приведенные также в кассационной жалобе, о недоказанности факта доведения до их сведения информации об итогах голосования и о принятых на собрании решениях, а также факта размещения соответствующего сообщения в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», указал, что нормы жилищного законодательства в спорный период не содержали положений об обязательном письменном уведомлении каждого собственника о принятых на общем собрании решениях (часть 3 статьи 46 ЖК РФ), между тем ответчиком в подтверждение факта направления копии решения собрания собственников представлен реестр писем для отправки заказным с уведомлением от 29.12.2012, а также копия договора от 01.01.2013 о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, подписанного со стороны ИП Криштановича С.М. с возражениями, а также его письмо от 07.03.2013 относительно заключения договора от 01.01.2013. Возражения истца ООО «Специнвест» о том, что корреспонденция направлена по иному, не юридическому адресу общества, судом апелляционной инстанции отклонены, с учетом того, что адрес местонахождения общества и почтовый адрес (г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5) обозначен обществом при заключении договора 29.12.2011 о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, доказательства извещения ответчика со стороны указанного истца об изменении адреса на момент направления корреспонденции 29.12.2012 материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Криштанович С.М. и ООО «Специнвест».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат