Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А21-12244/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12244/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Калининградской области – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 по делу №А21-12244/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к УФНС по Калининградской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее- УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2023 № 1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое Решение) (уточнена дата принятия оспариваемого решения том 11 л.д. 98).

Решением арбитражного суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество находит ошибочным вывод суда о согласованности действий и взаимозависимости с организациями ООО «Омега Транс», ООО «АБК», ООО «Меркурий», ООО «Автокомфорт», ООО «Вудэксп», ООО «Дальстройпром», ООО «Эспада», ООО «Венера», ООО «Тимора», настаивает на реальности договорных отношений с указанными контрагентами. По мнению заявителя, оспариваемое Решение имеет противоречивые выводы, поскольку квалифицируя взаимоотношения со спорными контрагентами, налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а в решении указывает на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Апеллянт считает, что налоговым органом допущено нарушение прав Общества, а также процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также копию письма №27-09/56865 от 19.09.2024 в адрес ООО «Астарта», в котором Общество извещено о том, что Управлением произведен перерасчет суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в определении от 08.07.2024 предложил ООО «Астарта» уточнить, какое именно решение налогового органа оспаривается.

Общество пояснений не предоставило. При таком положении, коль скоро из заявления Общества следует, что оно не согласно именно с решением о привлечении к налоговой ответственности, апелляционный суд исходит из того, что им обжалуется решение №1091 от 19.01.2023. Учитывая, что документ от 19.08.2022 № 4964 является актом налоговой проверки, то при обращении в суд заявитель в просительной части своих требований допустил опечатку.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой УФНС принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 19.01.2023 № 1091.

Налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 27 689 105,00 рублей; начислен штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и статьи 126 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составляет в сумме 539 176,50 руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 146, п.2 ст. 153154,166, 167, 168 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма НДС по сделкам с транзитными организациями в размере 27 689 106, 97 руб. (ООО «Омега-Транс» 8 415 546.2 руб., ООО «АБК» - 7 802 768,85 руб., ООО «Меркурий» - 3 809 566.68 руб., ООО «Автокомфорт» - 2 807 603,34 руб., ООО «Вудэксп» - 2 246 833, 42 руб., ООО «Дальстройпром» - 1 510 074,49 руб., ООО «Венера» - 526 422, 65 руб., ООО «ЭСПАДА» - 570 291.34 руб.) за период 2018-2020 г.г.

В результате неуплаты или неполной уплаты суммы налогов предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость оспариваемым Решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ на общую сумму 539 176.50 руб.

Управление Решением от 02.05.2023 № 24-09/29262 внесло изменения в части снижения штрафных санкции предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьи 126 НК РФ в 8 раз.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 04.05.2023 № 08-19/1805@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что между Обществом и ООО «Мираторг», ООО «Смарт Логистик», ООО «ПАРУС ТОРГ», ООО «БрянскАгрострой» (далее - Заказчики) были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, включая оказание содействия Клиенту в таможенном оформлении его грузов.

С целью исполнения данных договоров Обществом были заключены договоры на международные автомобильные перевозки грузов ООО «Омега Транс», ООО «АБК», ООО «Меркурий», ООО «Автокомфорт», ООО «Вудэксп», ООО «Дальстройпром», ООО «Эспада», ООО «Венера», ООО «Тимора» (Исполнители) (далее - спорные контрагенты).

Проверкой в отношении спорных контрагентов установлено, что они не обладали трудовыми ресурсами, а также какой-либо материально-технической базой (недвижимым имуществом, транспортными средствами, специальной техникой) для оказания услуг грузоперевозки, а заявленный спорными контрагентами в ЕГРЮЛ вид экономической деятельности (например, ООО «Эспада» - «строительство жилых и нежилых зданий», ООО «Венера» - «торговля оптовая неспециализированная» и другие) не соответствует виду оказанных ими услуг заявителю.

Спорные контрагенты не несли затрат на хозяйственную деятельность (заработная плата, электроэнергия, теплоэнергия, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары). Общество являлось единственным покупателем услуг спорных контрагентов.

Расчеты между ООО «Астарта» и спорными контрагентами не произведены в полном объем. Несмотря на наличие задолженности, спорными контрагентами не предъявлялись претензии к Обществу, и не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми или близкими к нулевым показателями, являются обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности заключенных заявителем сделок.

Минимальные отчисления контрагентами НДС и значительная доля заявленных налоговых вычетов, подтверждают недостоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, как и прекращение деятельности контрагентов в дальнейшем. Вывод об отсутствии у спорных контрагентов персонала, сделанный налоговым органом на основе данных справок формы 2-НДФЛ.

Сведений о наличии гражданско-правовых договоров не имеется. Организации не находились по адресу регистрации.

В Решении изложены даты и результаты проверки по месту регистрации каждого спорного контрагента. Договоры заключены в период незадолго до спорных операций.

Согласно договорам правоотношения по ним являлись правоотношениями по перевозки грузов и экспедиторскими услугам.

Организации, осуществлявшие деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке попадали под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход до 01.01.2021.

Организации, осуществлявшие деятельность, связанную с оказанием экспедиционных услуг попадали под действие специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

В оспариваемом Решении приведены обстоятельства, подтвержденные анализом движения денежных средств по счетам, о том, что денежные средства, поступившие контрагентам от заявителя, направлялись на расчеты за международные грузовые перевозки организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, в этой связи налоговым органом установлены разрывы по уплате НДС.

Управлением также установлено, что расчетные счета контрагентов использовались Обществом для расчетов с реальными поставщиками, выполнявшими международные перевозки. Вопреки утверждению заявителя в Решении изложены показания допрошенных лиц, подтвердивших, что заявки на перевозки реальным перевозчикам передавались работниками налогоплательщика.

Таким образом, документы по оформлению сделок со спорными контрагентами (договоры на международные перевозки, акты выполненных работ, счета- фактуры, договор с ООО «Автокомфорт» договор не представлен) составлены формально для подтверждения налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался результатами проверочных мероприятий. Изложенные выше обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как нереальных сторон сделки, подробно изложены в решении по каждому из них с приведением доказательств, подтверждающих данные факты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты не осуществляли оказания услуг, установленные и изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства согласованности действий Общества и его контрагентов подтверждают выводы налогового органа об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения.

В оспариваемом решении в таблице 1 приведены обстоятельства, свидетельствующие о признаках взаимозависимости Общества со спорными контрагентами.

Налоговый орган установил и это же установлено судом первой инстанции, что Общество прямо или косвенно (через третьих лиц) самостоятельно или совместно связанными (аффилированными) лицами имело возможность определять действия (решения) спорных контрагентов; оказывать влияние на условия сделок, совершаемых этими лицами; результаты сделок, совершаемых этими лицами; определяло их действия; экономические результаты деятельности спорных контрагентов (представляемых ими лиц - транзитных организаций) и самого Общества, что оказало влияние на порядок исчисления НДС при применении налогового вычета.

Спорные организации созданы и осуществляли деятельность в интересах Общества и подконтрольны Обществу, так как в деятельности указанных организаций участвуют руководитель ООО «Астарта» ФИО2 и взаимозависимые с ним физические лица, находящиеся в родственной и служебной взаимосвязи.

Кроме того, совпадение IP-адреса у спорных контрагентов и заявителя в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт создания Обществом искусственного документооборота и имитации исполнения договоров, заключенных с такими контрагентами.

Налоговый орган выяснял, в том числе возможность осуществления деятельности ООО «Эспада» в области перевозок и транспортно-экспедиционных услуг, и в ходе допросов было установлено, что ООО «Эспада» не располагало такой возможностью в силу отсутствия транспортных средств, иной техники, складскими и производственными помещениями, необходимыми для выполнения данного вида деятельности.

Обществом по требованию налогового органа были представлены CMR (международная товарно-транспортная накладная), в которых отражены организации и индивидуальные предприниматели (перевозчики), осуществлявшие международные автомобильные перевозки грузов.

При этом организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие международные автомобильные перевозки грузов не подтвердили факт оказания услуг по междугородным грузовым перевозкам ни в адрес ООО «Эспада», ни в адрес Общества.

Таким образом, совокупностью приведенных в оспариваемом Решении обстоятельств, подтвержденных материалами проверки, в ходе судебного разбирательства доказано, что привлеченные спорные контрагенты, в том числе ООО «Эспада», не могли реально оказывать услуги, заявленные в договорах.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности первичных документов, представленных Обществом налоговому органу.

Как видно из дела, УФНС сам факт оказания услуг перевозки грузов не ставится под сомнение, но при этом установлено, что данные услуги заявленными контрагентами не оказывались, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения услуг, так и то, что услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, в то время как Обществом реальный контрагент услуг не раскрыт.

Довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 126 НК РФ, за непредставление 315 документов, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№01 -99, карточки по счетам с разбивкой по годам и субсчетам №№ 01-99, анализ по счетам с разбивкой по годам и субсчетам №№ 01-99 за 2018, 2019, 2020 г.г. верно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а налоговый орган, в свою очередь, имеет право проверить правильность их ведения налогоплательщиком.

При этом то обстоятельство, что некоторые счета не используются Обществом, в силу изложенного правового регулирования не исключает обязанности вести указанные документы и представлять их в установленный срок налоговому органу в полном объеме запрошенных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Обществу не вручили копию протокола допроса свидетеля ФИО3, чьи показания подробно описаны в оспариваемом Решении, не свидетельствует о его незаконности и существенном нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, поскольку УФНС в Акте налоговой проверки на странице 22 и в самом Решении на странице 16 подробно изложены показания указанного лица, в этой связи при наличии каких-либо сомнений Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с протоколом допроса свидетеля путем заявления соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Довод апелляционной жалобы о не подписании соответствующим должностным лицом приложенного к Акту налоговой проверки протокола допроса свидетеля ФИО4 от 22.03.2022 противоречит материалами проверки.

Довод апелляционной жалобы о не выполнении УФНС требований к оформлению результатов налоговой проверки несостоятелен, поскольку мотивировочная часть оспариваемого Решения содержит конкретные вменяемые налогоплательщику налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающим эти нарушения, и применяемые меры ответственности, что свидетельствует о том, что требования пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Указанные заявителем недостатки резолютивной части оспариваемого Решения (в строках с 1 по 36 в графах «Пункт и статья НК РФ» и «Состав налогового правонарушения») не подтверждают нарушения прав налогоплательщика и не являются основанием для его отмены, поскольку исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ они не привели к принятию неверного итогового решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание в дополнении к Акту налоговой проверки ее наименования как выездной само по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку по своей сути назвав дополнение к Акту как к выездной налоговой проверки УФНС таким образом указало на один из видов налогового контроля.

Изучив доводы Общества, суд первой инстанции установил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля обоснованы, соответствуют требованиям налогового законодательства РФ и не нарушают прав налогоплательщика.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку дополнительные мероприятия были осуществлены УФНС на основании соответствующего решения от 10.10.2022 № 11 и включали в себя направление требования и поручения об истребовании документов, перечень которых приведен в разделе 1.6.1 дополнения к Акту налоговой проверки от 01.12.2022 № 19 (страницы 1-3), на которые получены ответы, повесток свидетелям, допрос которых отражен в разделе 1.6.2 дополнения к Акту налоговой проверки от 01.12.2022 № 19 (страницы 3-4).

В этой связи ссылка в жалобе на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены УФНС не для сбора недостающих доказательств, противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетелям Варшавской (учредитель ООО «Эспада») и ФИО5 (руководитель ООО «Эспада») при допросе в рамках налоговой проверки не задавались вопросы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между Обществом и данным контрагентом, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, не может быть принят во внимание как порочащий итоговые выводы УФНС, поскольку из содержания оспариваемого Решения усматривается, что вывод о невозможности оказания ООО «Эспада» налогоплательщику услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционным услугам сделан налоговым органом на основании показаний указанных лиц о том, что юридическое лицо не располагало соответствующими средствами для выполнения данного вида деятельности. Кроме того, данный вывод налогового органа основан и на иной собранной в рамках проверки доказательственной базе.

Нарушений, влекущих признание оспариваемого Решения недействительным, налоговым органом в ходе проверки, как установил суд, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность требований Общества и правомерность действий налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявитель оспариваемым Решением правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял во внимание, что Управлением произведен перерасчет суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 по делу №А21-12244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Н.И. Протас



А.Б. Семенова