Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-37789/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36605/2020

Дело № А40-37789/20
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Дом на Гиляровского»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-285) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-37789/20,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***> , 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Товариществу собственников жилья «Дом на Гиляровского» (ОГРН <***>, 129110, Москва, улица Гиляровского, 55)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом на Гиляровского» о взыскании задолженности в размере 480 055,20 руб., неустойки в размере 41 898,64 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 480 055,20 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-37789/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 480 055,20 руб. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, неустойка в размере 41 898,64 руб. рассчитанная по состоянию на 29.01.2020, также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 480 055,20 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по 06.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 439 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

21.08.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Поскольку заявлений от истца, из которого следовала воля истца на заключение мирового соглашения, а также подписанный истцом проект мирового соглашения в материалы дела не поступало, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 01.12.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения №01.050054-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п. 5.6 договора).

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Факт отпуска энергоресурсов в указанный периоды подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договоров и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 480 055,20 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 480 055,20 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 41 898, 64 руб., рассчитанной по состоянию на 29.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 480 055,20 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также с учетом моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 41 898,64 руб. рассчитанной по состоянию на 29.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 480 055,20 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по 06.04.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчик о том, что денежные средства, перечисленные им в рамках дела № А40-204479/18, должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательства направления заявления истцу о зачете, после нового рассмотрения дела № А40-204479/18 (в результате которого 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК»).

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для того, чтобы произвести зачет, стороне следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-37789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.