Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А13-11403/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11403/2021
г. Вологда
29 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 24.11.202 № 34-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-11403/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее – ОАО «Череповецкий порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1077847240580, ИНН <***>; адрес: 191023, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 78 Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, улица Садовая, дом 23/6, литера А, помещение 2-Н; далее – управление) о признании недействительным предписания от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 34, литера А; далее - предприятие), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление), мэрия города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-11403/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части требований об устранении нарушений в отношении туристического причала. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт передачи имущества в аренду или иное право пользования имуществом не подтверждены материалами дела, поэтому общество не является эксплуатантом в отношении спорных причалов.

В ходатайстве от 18.03.2022 общество жалобу поддержало, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 24.05.2021 № 69 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), иных нормативных актов по обеспечению безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений на внутренних водных путях Российской Федерации.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623).

По результатам проверки установлено, что отсутствуют (не представлены, не проводились) по причалу хозфекальных вод, туристическому причалу, причалу для плавмагазина-617, пассажирскому причалу Ирма, туристическому причалу Ирма:

- протокол идентификации причальных ГТС - пункты 503, 505, 508, подпункт «к» пункта 510 Технический регламент № 623;

- проектная и исполнительная документация, паспорта, справочник допустимых нагрузок, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из ETC, отчёты об обследованиях на ETC - подпункт «а» пункта 477 Технического регламента № 623;

- технический надзор за причальными ETC в виде очередных и внеочередных обследований не осуществляется - пункт 453 Технического регламента № 623;

- подтверждение соответствия с предварительным обследованием причальных ETC требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия - пункты 455, 518, 520 Технического регламента № 623;

- техническое состояние несущих конструкций ETC (не реже одного раза в 15 лет) - пункт 491 Технического регламента № 623;

- технический контроль в виде проверок соответствия проектным параметрам режимов работы причальных ETC (не реже одного раза в 5 лет) - пункт 493 Технического регламента № 623;

- документы по безопасному режиму эксплуатации со сроком действия и перечнем необходимых ремонтных работ - пункт 519 Технического регламента № 623;

- траление, промер глубин, измерение ширины подходов к причальным ETC не проводилось - пункт 440 Технического регламента № 623;

- документы по безопасному режиму эксплуатации со сроком действия и перечнем необходимых ремонтных работ - пункт 519 Технического регламента № 623;

- акты ввода в эксплуатацию - подпункт «а» пункта 477 Технического регламента № 623;

- не обозначены разметкой границы каждого причала - пункт 449 Технического регламента № 623;

- не установлены на причалах на видном месте плакаты с указанием схем эксплутационных нагрузок - пункт 447 Технического регламента № 623;

- план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций - подпункт «г» пункта 477 Технического регламента № 623;

- инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причалов, не разработаны - подпункт «д» пункта 443 Технического регламента № 623;

- на причале хозфекальных вод отсутствуют швартовные и отбойные устройства - подпункт «а» пункта 457, подпункт «з» пункта 458, подпункт «в» пункта 433 Технического регламента № 623, что зафиксировано в акте проверки от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21 о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений. В предписании указано на необходимость устранения нарушений в срок до 30.05.2022.

Суд первой инстанции установил отсутствие у общества прав в отношении туристического причала и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из приведенной нормы следует, что спорные объекты должны обеспечивать безопасность подхода и стоянки судов, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Техническим регламентом № 623 установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования.

Согласно пункту 2 Технического регламента № 623 действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

В силу пункта 9 Технического регламента № 623 причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов; эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом; эксплуатационная документация - совокупность документов, разработанных проектантом, изготовителем или эксплуатантом объектов регулирования в целях обеспечения их безопасного применения по назначению и их безопасной утилизации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдение требований Технического регламента № 623 является обязанностью эксплуатантов указанных сооружений, установленной законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 494 Технического регламента № 623 причальные сооружения являются объектами технического контроля.

Подпунктом «а» пункта 477 Технического регламента № 623 определено, что эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать сведения, установленные пунктом 510 Технического регламента № 623.

В силу пункта 453 Технического регламента № 623 технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия (пункт 455 Технического регламента № 623).

На основании пункта 518 Технического регламента № 623 объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

В соответствии пунктом 520 Технического регламента № 623 по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям указанного Технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

В силу пункта 519 упомянутого Технического регламента по результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям вышеназванного Технического регламента (пункт 520).

В силу требований подпункта «д» пункта 443 вышеуказанного Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в подпункте «в» пункта 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться при разработке и соблюдении эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Подпунктами «а», «г» пункта 477 Технического регламента № 623 предусмотрено, эксплуатант гидротехнических сооружений (причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего Технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте) Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования (пункт 447).

В соответствии с пунктом 449 Технического регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены.

Пунктом 440 Технического регламента № 623 предусмотрено, что эксплуатантом причала и портового причального сооружения производится регулярное траление (вид гидрографических работ, заключающихся в обследовании с помощью гидрографического трала заданного района в целях установления наличия и местоположения препятствий для плавания в слое воды от поверхности до глубины, который гарантирует обнаружение препятствий, не выявленных при промере глубин) на подходах к причалам с целью обеспечения безопасной постановки буксируемого объекта.

В целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам (подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623).

С целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров (подпункт «з» пункта 458 Технического регламента № 623).

В силу пункта 454 Технического регламента № 623 периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями пунктов 491, 493 Технического регламента определение технического состояния несущих конструкций должно производиться проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента, при необходимости, но не реже одного раза в 15 лет. С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

В ходе проверки управление установило невыполнение обществом положений Технического регламента № 623.

В силу пункта 6 Технического регламента № 623 требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Из пункта 444 Технического регламента № 623 следует, что техническую эксплуатацию объекта регулирования (гидротехнических сооружений – причалов) осуществляет его арендатор.

Как установил суд первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 № 140 (далее – договор).

В пункте 1.1 договора закреплено, что арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи на условиях, установленных договором, в аренду основные средства. Состав и характеристика передаваемого имущества определяется приложением 1.

Согласно приложению 1 к договору обществу передан в составе имущества, включаемого в расчет арендной платы, причал для плавмагазина-617, инвентарный № 2083. В составе имущества, не включаемого в расчет арендной платы, переданы: туристический причал город Череповец, инвентарный № 2064, пассажирский причал Ирма, инвентарный № 2067, туристический причал Ирма, инвентарный № 2066.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 № 2/140 туристический причал город Череповец, инвентарный № 2064, исключен с 01.06.2006 из перечня имущества, переданного в аренду ОАО «Череповецкий порт».

Дополнительным соглашением от 13.09.2012 № 7/140 утвержден новый состав имущества, переданного обществу; в перечень имущества, стоимость аренды которого включена в расчет арендной платы, вошел причал хозфекальных вод, инвентарный № 2819.

Пунктом 3.2.2 договора на арендатора возложена обязанность по сохранению арендованного имущества, поддержанию его в исправном техническом состоянии, осуществлению текущего и капитального ремонта (последний с предварительным уведомлением арендодателя), а также по профилактическому обслуживанию и ремонту сетей инженерно-технических коммуникаций, связанных с арендованным имуществом.

В обязанности арендатора входит использование арендованного имущества с соблюдением правил технической эксплуатации, требований Госсанэпидемнадзора, Госпожнадзора и иных правил, установленных для организаций данного вида деятельности и арендованного имущества (пункт 3.2.1 договора).

Следовательно, общество как арендатор имущества обязано выполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в отношении арендуемого имущества и правила содержания такого имущества, по обеспечению сохранности арендуемого имущества, несению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Доводы общества о ненадлежащем техническом состоянии причалов, невозможности их содержания и приведения в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции отклонены.

Пунктом 496 Технического регламента № 623 предусмотрено, что обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Указанные объекты не выведены из эксплуатации, решение об их ликвидации не принято.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением к договору от 31.05.2006 № 2/140 из перечня арендуемого имущества исключен ряд объектов недвижимости, в том числе причал туристический город Череповец, инвентаризационный № 2064, что также подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А13-9303/2013.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 по делу № А13-2409/2013 обществу отказано в удовлетворении требования о признании договора действующим в отношении объекта - туристического причала город Череповец, инвентарный № 2064.

В соответствии приложением 1 к дополнительным соглашениям № 2/140, 7/140 к договору обществу переданы в составе имущества, включаемого в расчет арендной платы, причал для плавмагазина-617, инвентарный № 2083, причал хозфекальных вод, инвентарный № 2819. В составе имущества, не включаемого в расчет арендной платы, обществу переданы: пассажирский причал Ирма, инвентарный № 2067, туристический причал Ирма, инвентарный № 2066.

Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения договора в отношении иных рассматриваемых причалов и соблюдения требований действующего законодательства суд первой инстанции верно посчитал, что предписание управления является законным и обоснованным.

Ссылка управления на отсутствие информации об исключении из состава арендованного имущества причала туристического, инвентаризационный № 2064, не принята судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно представленным при проведении проверки дополнительным соглашением от 13.09.2012 № 7/140 и ответом предприятия от 15.09.2020 № 1381.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания в части включения в него требований об устранении нарушений в отношении туристического причала.

В отношении результатов рассмотрения данного требования апелляционная жалоба дополнительных возражений не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что предписание в отношении иных объектов соответствует действующему законодательству, с чем коллегия судей согласилась, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано правомерно.

Оценивая доводы общества о фактическом не использовании перечисленных причалов, суд первой инстанции учел, что по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о правах на недвижимое имущество.

Суд не принял доводы общества об отсутствии передачи спорного имущества по договору, поскольку в отношении иного имущества, перечисленного в указанном договоре, общество таких возражений не заявляет. С 2003 по 2018 годы общество неоднократно подписывало дополнительные соглашения к договору, приложением к которым являлся перечень объектов аренды, содержащий спорные причалы.

Ссылки апеллянта на то, что причалы в производственной деятельности общества не участвуют, не переданы в пользовании и не введены в эксплуатацию, на балансе не стоят, не эксплуатируются, апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность по содержанию арендованного имущества законом и договором возложена на общество, которое должно соблюдать требования Закона № 117-ФЗ и Технического регламента № 623.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-11403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина