Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А27-8582/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6082/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8582/2025 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (650021, <...>, кабинет 308а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.03.2025,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее – ООО «Центр передового земледелия», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49 - 50), о взыскании неустойки по договору поставки № ЦПЗР02-4087к от 05.03.2024 за период с 03.12.2024 по 03.06.2025 в размере 54 938 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2024 по 03.06.2025 в размере 471 514 руб. 04 коп.

Решением от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование указано следующее: в 2024 году на территории Кемеровской области возникла чрезвычайная ситуация в агропромышленном комплексе, которая выразилась в том, что обильные осадки в виде дождя привели к опасному агрометеорологическому явлению переувлажнение почвы, в результате этого произошла гибель сельскохозяйственных культур; поскольку в договоре не указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства одновременно начисляются и неустойка и проценты, также не указано, что неустойка является штрафной, то взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на основании дополнительного соглашения к договору за период с 22.04.2024 по 14.04.2025 в размере 454 776 руб. 03 коп. является необоснованным. В настоящее врем основной долг оплачен.

ООО «Центр передового земледелия» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр передового земледелия» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 05.03.2024 подписан договор № ЦПЗ-Р02-4087к на поставку товара.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 05.03.2024 к договору поставщик обязался передать покупателю товар - смесь карбамидно-аммиачную КАС-32 на условиях выборки силами покупателя со склада поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.4. договора покупатель осуществляет оплату товара, а также иных причитающихся сумм по обязательству из данного договора, если таковые определены условиями договора (дополнительных соглашений, Спецификаций) до 30.11.2024.

Поставщик свои обязательства исполнил, поставка продукции осуществлена на общую сумму 2 561 124 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель оплату товара произвел частично на сумму 1 060 000 руб. по платежным поручениям № 217 от 20.11.24, № 8 от 15.01.25, № 26 от 14.02.25, № 44 от 04.03.25.

В результате задолженность составила 1 501 124 руб. 85 коп.

Претензией № 67 от 06.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием об уплате вышеуказанной задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из поставки товара ответчику на условиях коммерческого кредита, согласованного сторонами в договоре, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора, за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить ему указанную неустойку.

По расчету истца размер неустойки по п. 6.5 договора за период с 03.12.2024 по 03.06.2025 подлежащий взысканию с ответчика, составил 54 938,45 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылка подателя жалобы на наличие непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе) как на основание освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия

его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление Пленума № 7).

В пункте 9 постановления Пленума № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суду императивно предписано установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,

действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 71 - 74 постановления Пленума № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности покупателя по оплате фактически поставленного ему по договору поставки товара повлекло возникновение задолженности. Размер неустойки в размере 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высокой. Заключая договор поставки, предприниматель как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения. Наличие причинно-следственной связи между называемыми предпринимателем обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств не доказано.

Неблагоприятные погодные условия (обильные осадки), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим от ответственности перед обществом. ООО «Центр передового земледелия» взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства, не связанного с поставкой урожая сельскохозяйственных культур, погибших в результате сильных дождей. Стороны не ставили исполнение обязанности по оплате товара (удобрений - смеси карбамидно- аммиачной КАС-32) в зависимость от фактического сбора урожая сельскохозяйственных культур предпринимателем.

Кемеровская область относится к зоне рискованного земледелия. Действуя с необходимой в таких условиях степенью заботливости и осмотрительности, предприниматель должен был реально оценить свою платежеспособность и ее зависимость от приводимой им непреодолимой силы. Отсутствие у последнего денежных средств не является обстоятельством, исключающим его договорную ответственность.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия пункта 2 Дополнительным соглашением от 05.03.2024, установив, что указанное условие о предоставлении коммерческого кредита на сумму отсрочки оплаты поставленного товара в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4 % годовых согласовано сторонами в рамках предоставленной им свободы договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворили соответствующее требование о взыскании процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, влечет применение двойной меры ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,

в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому требование о взыскании процентов является платой за приобретение товара на условиях коммерческого кредита (предприниматель не оспаривает факт принятия товара без замечаний в полном объеме), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате товара.

Суд установил волю сторон при заключении договора на предоставление покупателю коммерческого кредита при поставке товара с отсрочкой/рассрочкой платежа, сославшись, в том числе, на положения статьи 823 ГК РФ.

Вопреки позиции предпринимателя, суд правомерно исходили из содержания спорного договорного условия по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 2 дополнительного соглашения договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита в случае пост-оплаты.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1