Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А15-1904/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1904/2024
г. Ессентуки
9 декабря 2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь Старый» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-1904/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь Старый» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 05.02.2024 по делу № 005-05/5-10/202.

Решением от 09.09.2024 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Управление указало, что при распространении рекламных услуг общества не были соблюдены требования части 6, части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ).

В возражениях общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 от ФИО3 поступило обращение в управление о том, что общество распространяет рекламу, содержащую признаки нарушения Закона № 38-ФЗ.

По данному факту возбуждено производство по делу № 005/05/5-10-2024.

Решением управления от 05.02.2024 №005/05/5-10/2024 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 и части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления в судебном порядке.

При постановке вывода о незаконности оспариваемого обществом решения, суд обосновано исходил из следующего.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом № 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии со статьей 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как следует из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 29.04.2013 № АД/17355/13 "О порядке применения части  6 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее). Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. При этом, по мнению ФАС России, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную. Кроме того, при решении вопроса о соответствии той или иной рекламной информации требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" такую информацию следует оценивать в совокупности с обстоятельствами ее размещения (например, место расположения рекламной конструкции с учетом близости к учреждениям культуры, объектам культа, кладбищам и т.п.).

Антимонопольный орган признал нарушение обществом требований части 6 статьи 5 Закона № 38-ФЗ на основании вывода комиссии экспертного управления, которая посчитала рекламу общества следующего содержания: «Побольше? «Маммопластика», «Уже замуж? «Ринопластика», «Отстрелялась? «Абдоминопластика» неэтичной.

Общество в материалы дела представило заключение специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО4 от 22.04.2024 № 36-24, согласно которому оспариваемые фразы не содержат в себе оскорбительные признаки бранные, непристойные (унизительные) образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных символов, религиозных символов, объектов культурного наследия народов РФ, а также объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенным в заключении от 22.04.2024 № 36-24 выводом специалиста о том, что в анализируемом тексте рекламы не содержатся непристойные или оскорбительные образы, сравнения и выражения.

В протоколе экспертного совета от 29.12.2023, равно как и в оспариваемом решении управления не раскрыто, в чем конкретно выражается неэтичность рекламы общества. Какие, по мнению управления, образы возникают у обывателя при виде рекламы, не соответствующие нормам морали и нравственности.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания решения недействительным, требования общества правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной антимонопольным органом и судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-1904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников