Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А60-65196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65196/2019
19 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании объединенного дело № А60-65196/2019 по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800077021), Администрации Серовского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019 и предписания по делу № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019, а также постановления

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс»

В судебном заседании участвовали:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 27.11.2019, паспорт;

от Администрации Серовского городского округа: ФИО4, представитель, доверенность № 46 от 21.12.2020 паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность № 210 от 20.02.2021, удостоверение;;

от ООО «СеровСпецТранс»: ФИО6, представитель, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019 в части невыдачи предписания организатору конкурса - Администрации Серовского городского округа - о принятии всех зависящих от него мер по отмене протокола № 2-жкх от 02.10.2019 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, а также об отмене протокола № 3-жкх от 04.10.2019 заседания комиссии по оценке и сопоставления заявок в открытом конкурсе, просит обязать выдать предписания по отмене протоколов № 2-жкх от 02.10.2019 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, а также об отмене протокола № 3-жкх от 04.10.2019 года заседания комиссии по оценке и сопоставления заявок в открытом конкурсе, аннулировав результаты конкурса, проведенного на основании Постановления № 1421 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории СГО».

Администрация Серовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019 в части признания обоснованной жалобы ИП ФИО2 в части первых двух оснований недопуска, а также в части признания организатора торгов в лице Администрации Серовского городского округа нарушившим подпункты 8, 9 пункта 7.1 Конкурсной документации, что выразилось в незаконном допуске заявки ИП ФИО2 в связи с непредставлением сведений о среднем количестве транспортных средств и сведений относительно оснащения транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты.

Администрация Серовского городского округа просило также признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу №066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019.

23.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителем.

27.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу N 066/01/18.1-3234/2019 от 23.10.2019. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

изменено, решение и постановление отменено в части эпизода, касающегося допуска заявки общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом Серовского городского округа. В данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-65196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу отправлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 17.12.2020 и назначении предварительного судебного заседания в рамках дела № А60-65196/2019. Кроме того, 06.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 75000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Свердловское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Серовского городского округа, совершенные при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 7-8 «пос. Металлургов - пос. Сортировка» регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа.

Решением Свердловского УФАС России от 23.10.2019 № 066/01/18.1-3234/2019 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части первых двух оснований недопуска, а в остальной части – необоснованной. Организатор торгов в лице Администрации Серовского городского округа признан нарушившим п.п.8 и п.п. 19 Конкурсной документации. Кроме того, 13.12.2019 Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № об административном правонарушении (ч. 2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 13.12.2019, Администрация Серовского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Как отмечено выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 в части эпизода, касающегося допуска заявки общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом Серовского городского округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства в части эпизода, касающегося допуска заявки общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом Серовского городского округа. Таким образом, в данном судебном заседании надлежит разрешить спор по данному эпизоду, а также рассмотреть заявление о распределении судебных расходов.

ИП ФИО2 свою позицию поддерживает, настаивает на том, что ООО «СероСпецТранс» были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному допуску заявки к участию в конкурсе.

Администрация Серовского городского округа по данному эпизоду с требованиями не согласилась.

Управление ФАС по СО поддержало позицию, занимаемую ранее, считает решение и предписание законным и обоснованным.

ООО «СероСпецТранс» просит в удовлетворении требований ИП Лозинг отказать.

Судом установлено, что приводимые заявителем в обоснование неправомерности допуска заявки общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом Серовского городского округа доводы, а именно - об отсутствии у ООО «СеровСпецТранс» на момент подачи заявки договоров обязательного страхования гражданской ответственности, о том, что общество не может осуществлять права владения и пользования транспортными средствами по договору аренды в связи с нахождением данных средств во владении и пользовании иного лица по договору лизинга, что транспортные средства не содержались на момент подачи заявки в реестре лицензий; заявленный обществом автобус марки "Форд-Транзит ГАЗ-а65R52" не относится к среднему классу, являлись предметом оценки в рамках дела №А60-67269/2019, в котором установлено, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не было допущено существенных нарушений законодательства и конкурсной документации, которые могли повлиять на результат конкурса и привести к ущемлению прав и законных интересов ИП ФИО2 Судебные акты по делу №А60-67269/2019 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, пунктом п.п. 8 п. 7.1. конкурсной документации установлено, что для участия в конкурсе претендент подает заявку на участие в конкурсе с конкурсным предложением на конкретный лот. Заявка состоит из заявления, оформляется на русском языке по форме согласно приложению №1 к настоящей конкурсной документации. К заявлению прилагаются сведения о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте администрации с приложением копий соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ среднее количество транспортных средств, учитываемое при определении критерия, предусмотренного пунктом 1 части 3 настоящей статьи, рассчитывается исходя из общего количества в течение года, предшествующего дате размещения извещения, дней действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанных в заявке на участие в открытом конкурсе транспортных средств, отнесенного к количеству дней в соответствующем году. Таким образом, сведения о среднем количестве транспортных средств предоставляются в отношении транспортных средств, указанных в заявке. Указанные сведения о среднем количества транспортных средств не могли быть представлены ООО «СеровСпецТранс» в связи с отсутствием указанных договоров на момент подачи заявок, т.к. указанные договоры не были заключены. Конкурсной документацией не предусмотрен перечень документов и сведений, предоставляемых заявителем в случае отсутствия у него договоров обязательного страхования гражданской ответственности на момент подачи заявок. Отсутствие договоров обязательного страхования гражданской ответственности на момент подачи заявок не нарушает положений Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поскольку перевозка пассажиров на транспортных средствах, указанных в заявке ООО «СеровСпецТранс» не осуществлялась. Недопуск ООО «СеровСпецТранс» до участия в конкурсе в связи с непредоставлением им договоров обязательного страхования повлекло бы ограничение конкуренции, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Постановлением Администрации Серовского городского округа от 22 февраля 2019г. № 400 утверждена шкала для оценки критериев, по которым осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа и первым критерием является количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения. Согласно пункту 1 примечания к первому критерию Шкалы для оценки критериев участник конкурса, не указавший сведения по критерию или не представивший документы, подтверждающие указанные сведения получает ноль баллов. Указанные доводы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражному суде Уральского округа по делу № А60-67269/2019. В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что ООО «СеровСпецТранс» не может осуществлять права владения и пользования транспортными средствами по договору аренды, в связи с нахождением данных средств во владении и пользовании иного лица по договору лизинга также несостоятельны. Законодательством не установлены нормы, запрещающие сдавать предмет лизинга в субаренду или ограничивающих число видов субаренды. В соответствии с п.п.12 п.7.1. Конкурсной документации к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие права владения и (или) пользования транспортными средствами, указанными в заявке, соответствующие по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров в городском сообщении и характеристикам, установленным в конкурсной документации. ООО «СеровСпецТранс» были предоставлены копии договоров аренды транспортных средств. Указанные договоры подтверждали право владения и пользования ООО «СеровСпецТранс» транспортными средствами, указанными в Конкурсном предложении. Довод о том, что транспортные средства, заявленные в ООО «СеровСпецТранс» не содержались на момент подачи в заявки в реестре лицензий отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3.2. Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в реестр лицензий подлежат включению сведения о транспортных средствах, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Законодательство не содержит норм, обязывающих включение в лицензию транспортных средств, на момент подачи заявок для участия в конкурсе на право выдачи свидетельств. Обязанность по включению транспортных средств возникает при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. На момент подачи заявок для участия в конкурсе заявитель может не осуществлять деятельность по перевозке пассажиров транспортом, указанным в заявке. Довод о том, что ООО «СеровСпецТранс» в качестве автобуса перевозчика был заявлен автобус марки «Форд-Транзит TA3-a65R52», который нее относится к среднему классу, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное транспортное средство было заявлено как резервное и не учитывалось при рассмотрении заявки ООО «СеровСпецТранс»». Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом подтверждается сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах, либо копиями свидетельств об осуществлении перевозок. Указанные сведения были предоставлены ООО «СеровСпецТранс». Осуществление перевозок, учитываемых в опыте, может производиться иными транспортными средствами, не заявленными в заявке ООО «СеровСпецТранс».

В соответствии с пунктом 11.1. Конкурсной документации Конкурсная комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным настоящей конкурсной документацией, и соответствие претендентов конкурса требованиям, установленным пунктом 5.1., 5.2., пунктом 7.1. - 7.4. настоящей конкурсной документации и осуществляется в день и в месте, указанные в извещении. В случае соответствия заявки и заявителя указанным требованиям принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе, а в случае несоответствия заявки и (или) заявителя указанным требованиям - решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Заявка ООО «СеровСпецТранс» соответствовала требованиям Конкурсной документации, в связи с чем, Конкурсной комиссией было принято обоснованное решение о допуске ООО «СеровСпецТранс» к участию в конкурсе. При таких обстоятельствах требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, 06.10.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 75000 руб.

Поскольку решение суда от 23.06.2020 направлено на новое рассмотрение конкретного эпизода, суд в конечном судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела №А60-65196/2019 рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, по заявлению ООО «СеровСпецТранс» о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 750000 руб. обществом представлен заключенный с ООО «Народная защита» договор на оказание юридических услуг № 5 от 18.11.2019.

В соответствие с договором № 5 оказания юридических услуг от 18.11.2019, техническим заданием № 1 от 18.11.2019, протоколом №1 согласования цены от 18.11.2019, актом № 1 приемки оказанных юридических услуг от 10.09.2020, техническим заданием № 2 от 25.06.2020, протоколом № 2 согласования цены от 25.06.2020, актом № 2 приемки оказанных юридических услуг от 10.09.2020г. ООО «Народная защита» оказало ООО «СеровСпецТранс» следующие юридические услуги: подготовка отзыва (20000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях (45000 руб. (3 заседания); представление интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (10000 руб.). ООО «СеровСпецТранс» представлено платежное поручение № 122 от 15.09.2020 на сумму 75000 руб. Таким образом, факт несения ООО «СеровСпецТранс» расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Заявитель, ИП Лозинг, считает данные расходы чрезмерными, просит снизить их размер до 15000 рублей. Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем дела, характер рассматриваемого спора и степень сложности дела. Суд оценивает объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов является завышенной в части оплаты услуг по составлению отзыва, а также в части оплаты участия представителя в заседаниях суда первой инстанции в сумме 15000 за каждое заседание, что не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную сумму до 50000 руб. Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению представительские расходы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

2.Требования Общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800077021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова