Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-6732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6732/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Термона Сервис Урал» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЕКБСтройСервис» (ИНН <***>; привлечены к участию в деле определением от 01.04.2021)

об обязании устранить нарушения, повлекшие причинение вреда общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, дополнительных документов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» (далее – ответчик) с требованием об обязании устранить нарушения, повлекшие причинение вреда общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 24.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ответчиком отзыв с приложениями.

Кроме того, судом рассмотрено представленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>) – застройщик объекта;

- общества с ограниченной ответственностью «Термона Сервис Урал» (ИНН <***>) – организация, осуществляющая обслуживание котельной и оборудования;

- общества с ограниченной ответственностью «ЕКБСтройСервис» (ИНН <***>) – организация, выполнявшая работы по устройству гидроизоляции покрытия пола.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст. 51,158 АПК РФ установил его подлежащим удовлетворению.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 01.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.05.2021 представители изложили доводы по существу дела.

Между тем, судом установлено представление истцом документов, приложенных к иску в нечитаемых копиях. В связи с чем, истцу предложено представить читаемые копии актов осмотра и документов, направленных в суд в электронном виде.

На основании изложенного, судом принято определение от 15.05.2021 об отложении судебного разбирательства по делу (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 25.05.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах и причинах их возникновения.

У истца отсутствуют возражения относительно указанного ходатайства, истец разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

К материалам дела приобщены документы, представленные истцом, и платежное поручение, представленное ответчиком, о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Заслушав мнения представителей, исходя из необходимости представления документов эксперту для проведения судебной экспертизы, судом судебное разбирательство по делу отложено (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2021 стороны поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили документы для направления в экспертную организацию.

Судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, на основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, объемов и способов устранения установленных недостатков.

Истец и ответчик предложили кандидатуры экспертных организаций, а также вопросы для разрешения экспертной организацией.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 8, офис 507; тел. <***>, (343) 376-34-11) ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 12.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и о предоставлении дополнительных документов по делу.

Для разрешения ходатайства судом назначено судебное заседание.

В судебном заседании 13.08.2021 ответчик представил документы для направления эксперту.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Поскольку установленный судом срок для проведения судебной экспертизы истек, суд продлил срок проведения судебной экспертизы, по ходатайству экспертной организации направил дополнительные документы:

1) Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» от 15.02.2021;

2) Договор подряда;

3) Акты осмотра и фиксации мест протечек в квартирах 121,127,203,207;

4) Техническая документация, в том числе:

-акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления;

-акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ);

-акт приемки законченного строительством сети газопотребления;

3) Договор с организацией на обслуживание крышной газовой котельной;

4) Акты на проведение ремонтных работ в помещении котельной (в том числе оборудования) период фиксирования протечек;

5) Графики испытания гидравлическим давлением (после окончания каждого отопительного сезона) оборудования котельной (в соответствии с требованием Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»);

6) Журнал и графики осмотра состояния оборудования котельной и контроля за нормальным функционированием.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 от ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы по делу.

Для разрешения ходатайства судом назначено судебное заседание.

14.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 27.09.2021 судом установлено, что в материалы дела 14.09.2021 поступило экспертное заключение, которое приобщено судом, в связи с чем, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу не рассматривается судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания, предоставлении времени для ознакомления с экспертным заключением.

Производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением и формированием окончательной позиции по исковым требованиям, по ходатайству ответчика суд откладывает судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определение от 25.10.2021).

В судебном заседании 17.11.2021 Истец уточнил исковые требования, просит:

- обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии гидроизоляции пола котельной, располагающейся по адресу: <...> в месте примыкания гильзы, установленной в перекрытии технического этажа, существование которого явилось причиной возникновения протечек в квартирах 121, 127, 203, 207, путем восстановления гидроизоляции в помещении котельной;

- взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2017.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Группа «ЛСР. Недвижимость-Урал» является организацией - застройщиком указанного объекта недвижимости.

В период с 31.08.2020 по 03.09.2020 произошло затопление квартир № 121, 127, 203, 207 в многоквартирном доме №48/2 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге. По поводу данного факта застройщику управляющей компанией направлено заявление от 07.09.2020 № 1082, в ответ на которое застройщик указал, что поскольку система отопления и иное оборудование относится к общему имуществу, ответственность за затопление несет управляющая компания.

03.09.2020 при составлении акта выполненных работ выявлено, что в помещении котельной в месте примыкания гильзы пожарной трубы и перекрытием тех. этажа отсутствует гидроизоляция, что не соответствует технической и проектной документации, а также нарушает требования СНиП П-Г.9-65 «Котельные установки. Нормы проектирования» и «Указания по проектированию котельных установок».

При проведении комиссионного осмотра 08.09.2020 выявлено, что причиной затопления вышеуказанных квартир явилось протекание с насоса подпитки в помещении котельной.

Управляющая компания, представляющая интересы собственников помещений в доме, вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Полагая, что строительство дома производилось с недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта (в том числе к затоплению помещений собственников квартир № 121, 127, 203, 207 в многоквартирном доме №48/2 по ул. Латвийской г. Екатеринбурга), управляющей компанией в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранения недостатков. Поскольку требования претензии застройщиком не удовлетворены, недостатки не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором,

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотрены в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ: застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт затопления квартир № 121, 127, 203, 207 в многоквартирном доме №48/2 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге в период с 31.08.2020 по 03.09.2020 материалами дела установлен.

Из представленного акта выполненных работ от 03.09.2020 следует, что в помещении котельной в месте примыкания гильзы пожарной трубы и перекрытием тех. этажа отсутствует гидроизоляция, что не соответствует технической и проектной документации, а также нарушает требования СНиП П-Г.9-65 «Котельные установки. Нормы проектирования» и «Указания по проектированию котельных установок».

Согласно пункту 14.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» во встроенных крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см.

Согласно проектной документации на крышную газовую котельную многоквартирного дома №48/2 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге (пункт 17) все оборудование, арматура и трубопроводы изолируются. На работы по изоляции трубопроводов, дымовых труб, заделку гильз при прохождении труб через ограждения, устройство закладных деталей креплений трубопроводов необходимо составлять акты на освидетельствование скрытых работ (пункт 22).

Застройщиком гидроизоляция не выполнена (акт выполненных работ от 03.09.2020).

Многоквартирный дом № 48/2 по улице Латвийская в городе Екатеринбурге введен в эксплуатацию 16.12.2016, что подтверждено представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2016 № RU 66302000-5408-2015.

Судом также исследован представленный в материалы дела комиссионного акт осмотра от 08.09.2020, согласно которому причиной затопления квартир № 121, 127, 203, 207 явилось протекание с насоса подпитки в помещении котельной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник вопрос об установлении причин возникновения заявленных истцом недостатков, объемов и способов их устранения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 8, офис 507; тел. <***>, (343) 376-34-11) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. соответствует ли качество работ (в объеме требований, указанных в исковом заявлении ООО «ЭкоСервис») договору подряда, проектной и технической документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства?

2. в случае выявления недостатков (указанных в исковом заявлении) в выполненных работах, установить причины их возникновения(некачественное выполнение работ генеральным подрядчиком или подрядчиком, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действия третьих лиц, ошибка проектной документации, иное). Являются ли выявленные недостатки причиной возникновения протечек в квартирах 121, 127, 203, 207 по ул. Латвийская 48/2 в городе Екатеринбурге.

3. определить способ устранения недостатков и объемы работ, необходимых для их устранения.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1) По результатам визуально-инструментального обследования и изучения, предоставленных судом документов, выявлен дефект, указанный в исковом заявлении ООО «ЭкоСервис», который не соответствует договорным условиям, проектной и технической документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства, в том числе: нарушена гидроизоляция пола котельной в месте примыкания гильзы, которая установлена в перекрытии технического этажа.

2) Выявленный в результате проведенного исследования недостаток в выполненных работах в помещении крышной газовой котельной носит «производственный» характер и возник в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работы, то есть является строительным недостатком. Недостаток является скрытым и проявился лишь в процессе эксплуатации полов в помещении крышной газовой котельной.

Согласно предоставленной исполнительной документации работы по устройству гидроизоляции пола в котельной выполнены ООО СК РостЕК. Организация, осуществляющая строительство - ООО «ЛСР. Строительство -Урал».

Выявленный недостаток является причиной возникновения протечек в квартирах 121, 127, 203, 207 по ул. Латвийская 48/2 в городе Екатеринбурге.

3) Эксперт условно разделил недостатки на два вида:

- восстановление гидроизоляции пола котельной в месте примыкания гильзы, которая установлена в перекрытии технического этажа;

-восстановительный ремонт, вследствие протечек в квартирах №№121,127,20337;

Для восстановления гидроизоляции пола котельной необходимо выполнить обёртывание гильзы наплавляемым материалом с последующей герметизацией зазора между гильзой и трубопроводом (с учетом восстановительного ремонта пола).

Виды и объемы восстановительного ремонта, вследствие протечек в квартирах №№121,127,203,207 определены согласно технологии ремонтно-строительных работ.

Способы устранения недостатков по восстановлению гидроизоляции и ремонту вследствие протечек подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения при ответе на третий вопрос.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик готов устранить выявленные недостатки с учетом выводов экспертного заключения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, выявлен дефект, указанный в исковом заявлении, который не соответствует договорным условиям, проектной и технической документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства: нарушена гидроизоляция пола котельной в месте примыкания гильзы, которая установлена в перекрытии технического этажа. Выявленный недостаток в выполненных работах в помещении крышной газовой котельной носит «производственный» характер, возник в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работы, то есть является строительным недостатком. Недостаток скрытый и проявился в процессе эксплуатации полов в помещении крышной газовой котельной. Указанный недостаток подлежит устранению путем восстановления гидроизоляции в помещении котельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии гидроизоляции пола котельной, располагающейся по адресу: <...> в месте примыкания гильзы, установленной в перекрытии технического этажа, существование которого явилось причиной возникновения протечек в квартирах 121, 127, 203, 207, путем восстановления гидроизоляции в помещении котельной.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина