Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-17695/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3162/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А50-17695/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны (ИНН: 590204340430, ОГРНИП: 312590216100024; далее – предприниматель Шатрова В.Д.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2019 по делу№ А50-17695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шатрова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ИНН: 5902197410, ОГРН: 1055900361021; далее – общество «КоКоС») о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг, по договорам денежного займа с процентами, по соглашениям о новации в общей сумме 2 604 166 руб. 66 коп., процентов в сумме 1 480 742 руб. 96 коп., неустойки в сумме 1 301 732 руб. 51 коп. (с учетом принятого в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ОГРН: 1075904018619, ИНН: 5904172309), общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН: 1075904019102, ИНН: 5904172845), индивидуальный предприниматель Шатрова Юлия Сергеевна (ОГРНИП: 312590315800047, ИНН: 590313878789), Шатров Дмитрий Николаевич, Житков Михаил Юрьевич.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное решение изменено, исковые требования предпринимателя Шатровой В.Д. удовлетворены частично: в ее пользу с общества «КоКоС» взыскан долг в сумме 1 686 666 руб. 66 коп., проценты в сумме 1 192 777 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 452 041 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Шатрова В.Д. 17.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А50-17695/2016 в сумме 278 100 руб.

Общество «КоКоС» обратилось с заявлением о возмещении за счет предпринимателя Шатровой В.Л. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 183 133 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 произведена замена взыскателя – предпринимателя Шатровой В.Д. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии» (ОГРН: 1135904007337, ИНН: 5904287846; далее – общество «ИСиТ»).

Общество «ИСиТ», уточняя требования о взыскании с общества «КоКоС» судебных издержек, просит взыскать 190 344 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, указав также, что соглашается с контррасчетом общества «КоКоС», согласно которому разумными являются судебные расходы в сумме 308 000 руб. (308 000 руб. x 61,8/100 = 190 344 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2019 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявления предпринимателя Шатровой В.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление общества «ИСиТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «КоКоС» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 344 руб.

Заявление общества «КоКоС» удовлетворено частично: с предпринимателя Шатровой В.Д. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 127 970 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шатрова В.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 48 АПК РФ). Заявитель не согласен с выводами судов о выбытии предпринимателя Шатровой В.Д. из состава участников по настоящему делу и принадлежности прав истца обществу «ИСиТ». Кассатор отмечает, что право на возмещение судебных расходов не было передано обществу «ИСиТ» по договору уступки требований (цессии) от 20.04.2018. Вместе с тем предприниматель полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов, понесенных обществом «КоКоС».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шатровой В.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Р.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг правового характера, перечисленных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 руб. и определяется сторонами с учетом сложности спора, квалификации представителя и иных обстоятельств и включает в себя исключительно услуги, оказываемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны договора оказания юридических услуг от 01.06.2016 подписали акт от 10.01.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 01.06.2016, денежные средства в сумме 300 000 руб. получены исполнителем в полном объеме 10.01.2018.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору от 01.06.2016 на оказание услуг по составлению, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 150 000 руб. (пункт 5 соглашения).

В соответствии с актом от 02.04.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.01.2018, денежные средства в сумме 150 000 руб. получены исполнителем в полном объеме 02.04.2018, что отражено в акте.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, предприниматель Шатрова В.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между предпринимателем Шатровой В.Д. (цедент) и обществом «ИСиТ» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) от 20.04.2018, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме: права требования к обществу «КоКоС», вытекающие из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-20230/2017-ГК от 26.03.2018 по делу № А50-17695/2016; права кредитора по всем договорам, упомянутым в судебном акте: возмездного оказания услуг, по договорам займа с процентами, по соглашениям о новации; процессуальные права истца и взыскателя.

Определением суда от 30.07.2018 произведена замена предпринимателя Шатровой В.Д. на правопреемника – общество «ИСиТ».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Шатровой В.Д. о взыскании судебных расходов с общества «КоКоС», поскольку право предпринимателя Шатровой В.Д. на возмещение судебных расходов перешло к обществу «ИСиТ» в связи с заключением договора уступки требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем Шатровой В.Д. требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником статья 48 АПК РФ).

С учетом условий договора уступки требований (цессии) от 20.04.2018, разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уступка по договору цессии от 20.04.2016 процессуальных прав истца и взыскателя и последующая замена предпринимателя Шатровой В.Д. в порядке процессуального правопреемства в настоящем деле, повлекли переход к обществу «ИСиТ» права на возмещение судебных издержек.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Шатровой В.Д. о взыскании в ее пользу судебных расходов является верным.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав доказательства несения истцом судебных расходов, суды, учитывая содержание и объем искового заявления, процессуальных документов, составленных представителем, фактическое несение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, пришли к выводу о том, что расходы в сумме308 000 руб. являются разумными, в связи с чем, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований частично, взыскали с общества «КоКоС» в пользу общества «ИСиТ» судебные издержки в сумме 190 344 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Признав доказанным факт несения обществом «КоКоС» расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 480 000 руб., с учетом принципа соразмерности, суды признали разумными судебные расходы данного общества в сумме335 000 руб., обоснованно взыскав их с предпринимателя Шатровой В.Д.

С учетом принципа пропорциональности в пользу ответчика взыскано 127 970 руб., а в удовлетворении заявления ООО "КоКоС" в остальной части отказано.

Ссылки предпринимателя Шатровой В.Д. на неправомерность взыскания с нее судебных расходов, понесенных обществом «КоКоС», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с договором уступки требований (цессии) от 20.04.2018 к обществу «ИСиТ» перешли только права требования к обществу «КоКоС», права кредитора по договорам, процессуальные права истца и взыскателя, а не обязательство по возмещению судебных расходов, понесенных стороной спора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2019 по делу№ А50-17695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных