Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-15470/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15470/2020
г. Самара
02 августа 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 26.08.2021,

от ИП ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 11.03.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности (вх. 23307).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 17.04.2017 по 02.02.2018 платежными поручениями №0502 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., №41 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., №68 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., №84 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб., №107 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., №127 от 24.05.2017 на сумму 70 000 руб., №142 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., №159 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб., №176 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб., №209 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., №267 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., №330 от 29.06.2017 на сумму 50 000 руб., №363 от 10.07.2017 на сумму 40 000 руб., №413 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб., №464 от 28.07.2017 на сумму 30 000 руб., №472 от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб., №498 от 08.08.2017 на сумму 30 000 руб., №527 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., №531 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., №553 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., №571 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., №596 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., №610 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб., №49 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб., №54 от 20.02.2018 на сумму 20 000 руб., №21 от 02.02.2018 на сумму 308 320,09 руб., на общую сумму 1 303 320 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 303 320 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, представитель кредитора ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД по Республике Татарстан от 07.12.2021 ФИО3 зарегистрирован с 04.06.2019 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 42, кв.12.

Однако, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции направил ФИО3 судебное извещение по иному адресу: <...>, что подтверждается почтовым судебным отправлением (л.д. 69), что не соответствует адресу регистрации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу спора установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 17.04.2017 по 02.02.2018 платежными поручениями №0502 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., №41 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., №68 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., №84 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб., №107 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., №127 от 24.05.2017 на сумму 70 000 руб., №142 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., №159 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб., №176 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб., №209 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., №267 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., №330 от 29.06.2017 на сумму 50 000 руб., №363 от 10.07.2017 на сумму 40 000 руб., №413 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб., №464 от 28.07.2017 на сумму 30 000 руб., №472 от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб., №498 от 08.08.2017 на сумму 30 000 руб., №527 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., №531 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., №553 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., №571 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., №596 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., №610 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб., №49 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб., №54 от 20.02.2018 на сумму 20 000 руб., с формулировкой платежей «пополнение корпоративной пластиковой карты №4188700000200403 на имя ФИО3» и платежным поручением №21 от 02.02.2018 на сумму 308 320,09 руб. «для зачисления на карту 5312337350751614 ФИО3», т.е. платежи на общую сумму 1 303 320 руб.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывает, что они совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, в силу чего могут быть оспорены по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении периода подозрительности оспариваемых сделок суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, где указано следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Как пояснили в судебном заседании представители уполномоченного органа по делу №А41-1022/2016, финансовые трудности управление начало испытывать еще с 2011 года, при этом впоследствии ситуация не улучшалась; выборочное погашение требований отдельно взятых кредиторов обусловлено исключительно недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, имеющих своей целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

Суть указанной правовой позиции заключается в возможности оспаривания и ревизии сделок, совершенных должником формально за пределами 3-летнего периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения последнего дела о банкротстве, но попадающих в 3-летний период подозрительности, исчисляемый с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Таким образом, в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае – с 29 октября 2018 года.

В рассматриваемом случае ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а по мотиву отсутствия финансирования процедуры, что, однако, не является препятствием для применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), т.к. в рассматриваемой ситуации должник и не пытался создать иллюзию благополучного финансового состояния.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок подозрительности необходимо исчислять с учетом возбуждения 29.10.2018 первого дела о банкротстве должника (Дело №А65-32203/2018), т.е. оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 12.02.2019, ответчик являлся руководителем должника с 23.04.2007 и учредителем должника с 16.02.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в контексте ст.19 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика подтверждения того, что полученные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки причинили ущерб предприятию, о чем ответчик не мог не знать о такой цели совершения сделок. Данные обстоятельства в своей совокупности образуют состав подозрительной сделки, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, если проанализировать сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №0502 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., №41 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., №68 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., №84 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб., №107 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., №127 от 24.05.2017 на сумму 70 000 руб., №142 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., №159 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб., №176 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб., №209 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., №267 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., №330 от 29.06.2017 на сумму 50 000 руб., №363 от 10.07.2017 на сумму 40 000 руб., №413 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб., №464 от 28.07.2017 на сумму 30 000 руб., №472 от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб., №498 от 08.08.2017 на сумму 30 000 руб., №527 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., №531 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., №553 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., №571 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., №596 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., №610 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб., №49 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб., №54 от 20.02.2018 на сумму 20 000 руб., то можно сделать вывод, что непосредственное их совершение не причинило какой либо вред должнику.

Так, в основании платежей в платежных поручениях буквально указано следующее "Пополнение корпоративной пластиковой карты, выписанной на имя ФИО3" (л.д.л.д. 29-53, т.1)

Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил информацию из банка о статусе данной пластиковой карты и соответствующую выписку.

Из представленной информации, представленной в электронном виде на диске, видно, что данная пластиковая карта является корпоративной и выписана на имя директора - ФИО3

Причем вышеуказанные банковские операции не являются расходными, они лишь обеспечивают нахождение на карте определенного остатка для последующего расходования.

Данные выводы подтверждаются информацией о движении денежных средств по счету корпоративной карты, представленной банком на диске, скриншоты которых имеются в материалах дела (л.д.л.д. 23-27, т.4)

В частности, 17.04.2017 имело место пополнение счета корпоративной карты на 100 000 руб. (оспариваемая сделка), а затем в выписке указаны расходные операции, такие как: 17.04.2017 на сумму 414, 25 руб.- погашение просроченной задолженности разрешительный сертификат. ФИО3; 20.04.2017 на сумму 1 148 руб.- операция в торговой точке Максидом. ФИО8

Таким образом, оспариваемые перечисления не являлись расходными, т.е. совершение именно данных банковских операций вред должнику не причинило, а последующие операции по оплате с данной банковской карты различных товаров, работ, услуг и т.п., конкурсным управляющим не оспариваются.

Тем не менее, это не лишает конкурсного управляющего права отдельно оспаривать данные расходные операции, либо ставить перед судом вопрос о привлечении контролирующих лиц должника, которые допустили эти расходы, к имущественной ответственности (субсидиарная ответственность, либо убытки), если конкурсный управляющий установит, что эти расходы были необоснованными и не направлены на производственные нужды предприятия.

В тоже время, платежным поручением №21 от 02.02.2018 на сумму 308 320,09 руб. перечисления производились непосредственно в адрес ФИО3, т.к. в основании платежа указано «для зачисления на карту 5312337350751614 ФИО3" (л.д. 54 т.1)

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства он получил от своего предприятия за аренду сварочного оборудования на шасси автомобиля 4320 и в качестве оправдательных документов представил Акт об оказании услуг по аренде специального средства от 09.02.2018. (л.д. 28, т.4)

Однако, арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против данных доводов, пояснив, что договор аренды, на который ссылается ответчик, им сейчас оспаривается в суде как подозрительная сделка, кроме того, он представил выписку с расчетного счета должника, где указано, что перечисления, связанные с арендой оформлялись с назначением "за аренду", а в данном случае в основании платежа не указано, что платеж направлен на погашение задолженности по аренде.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам Акт об оказании услуг от 09.02.2018 составлен позже самого перечисления, которое имело место 02.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия встречного предоставления в виде предоставления аренды за полученные денежные средства.

Как установлено выше, срок подозрительности необходимо исчислять с учетом возбуждения 29.10.2018 первого дела о банкротстве должника (Дело №А65-32203/2018), т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а с учетом отсутствия подтверждения предоставления встречного предоставления сделка является подозрительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении срока подозрительности сделки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

К настоящим правоотношениям применена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21).

В любом случае, даже если исчислять срок непосредственно по данному делу, то оно возбуждено 20.07.2020, и совершение сделки подпадает под срок подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу А65-15470/2020 необходимо отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным перечисление ООО «Автоматика» по платежному поручению №21 от 02.02.2018 на сумму 308 320,09 руб. на банковскую карту ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 308 320,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу А65-15470/2020 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным перечисление ООО «Автоматика» по платежному поручению №21 от 02.02.2018 на сумму 308 320,09 руб. на банковскую карту ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 308 320,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоматика» в пользу ФИО3 компенсацию госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова