Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-38655/2022

865/2023-156515(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38655/2022
г. Самара
26 октября 2023 года
11АП-14933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А55-38655/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосалат" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" о взыскании ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосалат" о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 в размере 21 000 руб., расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Акционерное общество «Тандер»,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Экосалат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юлтранс" ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосалат» о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 в размере 21 000 руб. и расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» взыскана сумма ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп., а также7 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» взыскан долг по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 21 000 руб., а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части в удовлетворения встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» взыскано 210 613 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А55-38655/2022, отказав в удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск в части требования о взыскании расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что недостатки товара, которые послужили причиной отказа покупателя от приемки товара, не зависели от действий (бездействия) ответчика как перевозчика, поскольку причиной отказа от приемки послужил некроз товара; на неисследование судом первой инстанции договора поставки между истцом (поставщик) и третьим лицом - Акционерным обществом "Тандер" (покупатель), которым регламентирован порядок действий в случае поставки некачественного товара. Ответчик также указывает, что невозвращение ответчиком по указанию истца товара обратно истцу, не могло привести к убыткам истца в размере стоимости товара, поскольку товар изначально был заражен некрозом и был негоден для продажи, при том, что доказательства, которые бы подтверждали нарушение ответчиком температурного режима при перевозке, не представлены. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие

основани для отмены решения Арбитражного суда области от 27.07.2023 по делу № А5538655/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосалат» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (перевозчик) заключен договор-заявка на доставку груза № 24/10 от 20.10.2022, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз в адрес Акционерного общества Тандер (РЦ Тандер, Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, д. 80, село Васильевка), в сроки, согласованные сторонами в заявке. Стоимость перевозки составляет 21 000 руб., в т.ч. НДС.

В рамках указанного договора-заявки 24.10.2022 ответчику был передан товар - капуста пекинская в количестве 5000 кг на сумму 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС, что подтверждается транспортной накладной № 388 от 24.10.2022, подписанной водителем ответчика. Данные водителя, указанного в заявке на доставку груза № 24/10 от 20.10.2022, марка и гос.номер транспортного средства соответствуют транспортной накладной № 388 от 24.10.2022 и последующим документам, что свидетельствует об исполнении условий перевозки перевозчиком, на условиях, согласованных сторонами в заявке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 водитель прибыл по адресу разгрузки.

В ходе приемки товара грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.10.2022, товар не принят по причине превышения процента брака.

Истец в тот же день в адрес перевозчика направил письмо № 400/22, в котором просил произвести возврат товара по транспортной накладной № 388 от 24.10.2022 обратно на склад грузоотправителя.

В ответ на данное письмо ответчик 26.10.2022 сообщил истцу, что возврат товара, не принятого грузополучателем, является правом перевозчика, а не обязанностью, указав при этом, что товар был оставлен перевозчиком на складе временного хранения.

Впоследствии истец 27.10.2022 обратился к ответчику с претензией № 402/22, в которой просил в срок до 03.11.2022 возместить стоимость ущерба (товара) в размере 295 454 руб. 55 коп., переданного по транспортной накладной № 388 от 24.10.2022, товарной накладной № 388 от 24.10.2022.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.11.2022 № 24/10-2 сообщил, что возврат товара обратно является правом перевозчика, а не обязанностью, что товар не был принят по причине брака, в связи с чем грузоотправитель обязан предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие порчу груза по вине перевозчика, оснований считать товар утерянным не имеется, так как товар оставлен перевозчиком по адресу: <...>, литер 3 и истцу было предложено принять необходимые меры для возврата товара. Письмо получено истцом 07.11.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что поручение ответчику об оставлении товара на складе временного хранения не давал, по состоянию на 15.12.2022 судьба товара ему не известна, поскольку ни перевозчик, ни третьи лица ему о судьбе груза не сообщали. Истец указал, что товар ему не возвращен, срок годности товара истек 24.11.2022, сумма ущерба согласно сопроводительным документам составляет 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик подтвердил, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор-заявка, указав, что взятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заявки, однако при получении груза грузополучатель Акционерное общество Тандер груз принять отказался, о чем составил акт № Тлт 1410238 от 25.10.2022 с участием водителя, в котором отразил следующие сведения: «по товару Капуста пекинская 1 кг: 10 брак (несоответствие органолептическим показателям) 5 000 кг на сумму 325 000 руб. Превышен процент брака: массовый ярко выраженный некроз».

В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по ранее выполненным перевозкам ответчик отказался осуществить перевозку непринятого товара обратно в адрес истца, сообщив истцу об оставлении товара на складе в г.Самаре по адресу: ул.Заводское шоссе, 14, литера 30, что подтверждается актом № 000000864 от 25.10.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и приемным листом № 000000860 от 25.10.2022 ООО «ТК Форма».

Ответчик указывает, что письмами 26.10.2022 письмом за исх.24/10 и 01.11.2022 письмом за исх. № 24/10-2 ответчик предлагал истцу принять решение относительно товара - вывезти его своими силами или с привлечением третьих лиц с указанного места хранения.

Таким образом, по мнению ответчика, условий договора-заявки им были выполнены, перевозка осуществлена надлежащим образом, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате перевозки.

Возражая против встречного иска в части требований о взыскании провозной платы, истец ссылался на п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку отказ от получения груза грузополучателем не зависел от действий перевозчика, а был вызван обстоятельствами, которые зависели от самого истца (некроз, брак товара); утрата груза произошла не в процессе перевозки, а уже после того, как спорная перевозка состоялась и груз был доставлен по адресу, указанному в заявке.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании провозной платы в сумме 21 000 руб.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

Признавая обоснованным первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из норм главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Устава автомобильного транспорта, регулирующих ответственность перевозчика.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 5,7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Суд первой инстанции исходил при этом из необходимости применения в рассматриваемом случае п. 6 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются: грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза; грузоотправителю во всех остальных случаях.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком указания истца о возврате товара обратно поступили своевременно, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а должен был действовать в соответствии с указанной нормой и поручением заказчика, а наличие у заказчика задолженности перед перевозчиком по иным договорам-заявкам основанием для отказа перевозчика от выполнения указаний грузоотправителя по возврата ему товара не является, поскольку ст.15 Устава автомобильного транспорта в любом случае предусмотрено возмещение расходов перевозчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, заявившего, что товар является скоропортящимся, и по смыслу п. 6 ст. 15 Устава автомобильного транспорта ответчик никак не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а именно: оставлять товар на чужом складе, где отсутствовало управомоченное на получение груза лицо, и должен был действовать никак иначе, как предусмотрено данной нормой.

Товар был передан перевозчику к перевозке 24.10.2022, но не сдан и не возвращен обратно грузоотправителю. Ответчик не только не предотвратил причиненный ущерб (которого могло бы и не быть, если бы товар вернули грузоотправителю) а, напротив, способствовал его увеличению. Истец утратил товар по стоимости всей накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Устава, п. 64 Правил ответчик не проявил должной осмотрительности, не предотвратил причинение ущерба, напротив, своими действиями способствовал наступлению ущерба (не сдал товар управомоченному лицу и не вернул товар обратно грузоотправителю).

В связи с тем, что истцом было заявлено о зачете своей задолженности перед ответчиком по ранее заключенным заявкам в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 данного Федерального закона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен перевозчиком грузополучателю Акционерному обществу "Тандер" и не был принят последним по причине некачественности товара, поскольку при осмотре товара был обнаружено сельскохозяйственное заболевание - некроз.

Факт выявленного грузополучателем сельскохозяйственного заболевания сторонами не оспаривался.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика факта правонарушения, связанного, в том числе с нарушением температурного режима в процессе перевозки, которое привело бы к возникновению некроза товара в процессе перевозки.

На отсутствие вины в возникновении некроза указывал и сам истец, ссылаясь на то, что к ущербу привели последующие действия перевозчика не возвратившего товар истцу, а оставившего его на ином складе, что привело к утрате товара.

Однако судом первой инстанции необоснованно применен п. 6 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, регламентирующей действия перевозчика в отношении непринятого грузополучателем скоропортящегося груза, поскольку в рассматриваемом случае груз изначально был испорчен. При этом истцом не доказано, что капуста, зараженная некрозом, в случае возврата товара ответчиком истцу, могла быть реализована истцом другому покупателю по цене, указанной в накладной, или использована истцом иным способом, предполагающим выгоду истца, а также размер такой выгоды.

При указанных обстоятельствах применению подлежали нормы ч. 3, ч. 4 ст. 15 Устава автомобильного транспорта.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (ч. 4 ст. 15 Устава).

Согласно п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Исходя из содержания указанных норм и их буквального толкования являются обоснованными доводы ответчика о том, что доставка непринятого грузополучателем груза по новому адресу либо возврат груза обратно грузоотправителю являются правом перевозчика, а не его обязанностью.

При этом причина, по которой перевозчик не воспользовался таким правом (в данном случае мотивом отказа послужило наличие у истца долга перед ответчиком по выплате провозной платы по ранее исполненным ответчиком заявкам), значения не имеет.

В рассматриваемом случае ответчик, не воспользовавшись свои правом по возврату товара истцу, принял необходимые меры для сохранности товара в том виде, в

котором он существовал на момент отказа грузополучателя от его приемки, поместив товар на склад с сообщением истцу местонахождения товара.

Учитывая, что товар был изначально не годным ввиду поражения сельскохозяйственным заболеванием, в вину перевозчику не может быть поставлена порча товара по истечении срока его годности, указанного истцом.

В силу ч. 5 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, расходы перевозчика по возврату товара обратно истцу, должен был нести грузотправитель. Однако истец не доказал и не обосновал, что препятствовало ему поручить перевозку товара со склада, указанного истцом, другому перевозчику.

В силу вышеизложенного оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно также отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела в электронном виде был представлен договор поставки от 28.02.2019 № ГК/12460/19, заключенный между истцом (поставщик) и Акционерным обществом "Тандер" (покупатель).

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил копию указанного договора к материалам дела на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - в данном случае для ответчика.

Договором поставки между истцом и третьим лицом регламентированы действия поставщика и покупателя в случае поставки некачественного товара.

Пунктом 2.4 договора поставки установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар с таким условием, чтобы его качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в приложении № 8 к договору (допустимый % брака при приемке), а также иным характеристикам стандартов.

В соответствии с п. 2.7. договора поставки предусмотрено право покупателя на проведение экспертизы качества товара, расходы на проведение которой компенсируются поставщиком, в том числе в случае выявления недостатков при приемке товара.

В пунктах 5.7, 5.8 договора поставки согласован порядок составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству товара.

Как указано выше, соответствующий акт о расхождении по качеству товара грузополучателем был составлен; спор относительно сведений, отраженных в акте и послуживших причиной отказа в приемке товара, между покупателем и поставщиком отсутствует.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе потребовать от поставщика вывезти некачественный товар, принятый на ответственное хранение покупателем в течение 2-х дней после получения поставщиком такого требования. В случае невывоза товара поставщиком покупателю вправе его утилизировать.

При этом в силу п. 5.11 договора поставки убытки покупателя, связанные с хранением, транспортировкой и утилизацией товара, относятся на поставщика.

Таким образом, в случае, если бы покупатель согласно п. 5.10 принял бы некачественный товар на ответственное хранение и потребовал бы от поставщика вывезти его, истец в любом случае должен был бы его забрать своими силами и средствами, ввиду чего необоснованно вменять в вину ответчику отказ от возврата товара.

Учитывая, что покупатель не принял товар на ответственное хранение, действия ответчика по размещению товара на стороннем складе следует признать разумными и

направленными на избежание утраты товара (не на избежание порчи, поскольку товар уже был испорчен).

Таким образом, обязанность истца по самостоятельному вывозу товара от покупателя в соответствии с условиями договора поставки соотносится с необходимостью забрать товар со склада, указанного ответчиком. Однако такие действия истцом совершены не были.

Кроме того, в случае невывоза товара истцом покупатель был бы вправе утилизировать некачественный товар без возмещения поставщику его стоимости. В этой связи неправомерным является возложение на ответчика также и обязанности по возмещению истцу стоимости товара, негодного изначально не по вине перевозчика.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости груза в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий перевозчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками.

Относительно требования ответчика о взыскании расходов, понесенных им в связи с хранением товара на складе, куда ответчик поместил товар, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик сам способствовал возникновению своих расходов, поскольку имел возможность воспользоваться своим правом по возврату товара истцу. В этой связи встречные требования о взыскании таких расходов удовлетворению не подлежат, и в данной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А55-38655/2022 в обжалуемой части следует отменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется в части, однако, учитывая, что обоснованность части доводов заявителя апелляционной жалобы влечет изменение распределения судебных расходов и выводов суда относительно зачета первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции, не проверяя судебный акт суда первой инстанции в остальной необжалуемой заявителем части, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "Экосалат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" следует взыскать 2 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А5538655/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт путем изложения резолютивной части решения в

следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосалат" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" долг в размере 21 000 руб., а

также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосалат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" 2 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников