Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-40651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40651/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №7 города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2019, директор ФИО2

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, ФИО4 по доверенности от 28.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №7 города Ростова-на-Дону" с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2019.107620/68 от 25.03.2019, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1049423,8 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения и документы в электронном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в суд поступили дополнительные пояснения и документы в электронном виде.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с проектом мирового соглашения, представленным истцом.

После оглашения судом условий мирового соглашения и ознакомления с ними ответчиком, ответчик пояснил о несогласии с условиями мирового соглашения и заявил возражение об отложении судебного заседания в связи с указанным.

Истец заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истцом не представлены сведения об экспертных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертов.

Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истцом при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, а также подготовки к прениям.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, необходимость подготовки мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, а также подготовка к прениям, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ранее судебное заседание откладывалось. В свою очередь, истец за срок, на который было отложено рассмотрения спора, не предпринял попыток к получению необходимых документов от экспертных организаций, соответствующих доказательств, равно как и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил. При этом необходимость отложения судебного заседания для подготовки к судебным прениям не требуется, поскольку прения сторон, это заключительная часть арбитражного процесса, когда стороны излагают свои мнения по поводу исследованных в судебном заседании доказательств, свое отношение к иску, к позиции другой стороны по делу. Из представленных в материалы дела возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений усматривается, что истец сформировал свою позицию. При указанных обстоятельствах, заявленные ходатайства об отложении рассмотрения спора направлены на его затягивание.

При изложенных обстоятельствах, ходатайства истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МБУЗ "Городская больница №7 города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Ярпроект" (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.107620/68 от 25.03.2019 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт с установкой лифта МБУЗ «Горбольница» №7 г. Ростова-на-Дону" по адресу: 344004, <...>" в течение 2019 года, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением №1 к настоящему контракту и являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1185000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого заказчику в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком заказчику документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ. Авансирование не предусмотрено.

Общая продолжительность выполнения работ 120 дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик изготовил проектную документацию, акт выполненных работ направил в адрес заказчика письмом от 04.06.2019.

09.07.2019 подрядчик направил проектную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Однако проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

По мнению истца причиной получения отрицательного заключения госэкспертизы явилось непредставление заказчиком топографического плана земельного участка, предъявление экспертной организацией требований по соответствию действующим нормативам всего здания, а не только зоны проектирования капитального ремонта, некорректные данные предоставленных заказчиком в составе исходных данных поэтажных (инвентаризационных) планов.

Как указывает истец, МБУЗ «Горбольница № 7 города Ростова-на-Дону» письмом № 822 от 28.08.2019 инициировало продление срока проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако впоследствии решением № 931 от 07.10.2019 заявило односторонний отказ от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту в течение 120 дней с даты заключения контракта.

Разработанная истцом проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт с установкой лифта МБУЗ «Горбольница» №7 г. Ростова-на-Дону" по адресу: 344004, <...>" не получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При этом в представленных в дело заключениях ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» отражены недостатки, а именно в нарушение п.п. " а" п. 13 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ЯрПроект» не указало идентификационные сведения об объекте капитального строительства, подрядчик не представил в органы государственной экспертизы выписки из реестров членов СРО, с информацией подтверждающей факт, что ОО «ЯрПроект» либо субподрядная организация являются членами СРО и имеют право на выполнение работ по проектированию объектов капитального ремонта и проведению инженерных изысканий, а также не представил документ, подтверждающий согласование проекта, не подготовил должным образом и не представлен в органы гос. экспертизы техническое задание на инженерные изыскания, выполняемые субподрядной организацией, нарушил форматы представления электронных документов, наименования документов, отсутствие закладок по текстовой и графической частям проекта, передаваемых для проведения экспертизы, надлежащим образом не прикрепил к заявлению во вкладке «Исходно разрешительная документация» необходимые для проведения государственной экспертизы документы, в заявлении на проведение гос. экспертизы подрядчик допустил ряд ошибок, в частности неверно заполнены сведения по типу объекта капитального строительства, источник финансирования, некорректно указаны сведения о техническом заказчике.

Как указывает подрядчик, им устранены выявленные недостатки, однако как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.10.2019, проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в связи с наличием ряда существенных недостатков.

Так, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» указало, что результаты инженерно-геологических изысканий на капитальный ремонт объекта «Капитальный ремонт с установкой лифта МБУЗ "Горбольница №7 г. Ростова-на-Дону" не соответствуют требованиям технических регламентов, а именно в части инженерно-геологическим изысканий учреждение государственной экспертизы указало на несоответствие проектной документаций требованиям ГОСТ Р 21.1101, СП 47.1330, СП 47.13330, СП 47.13330, СП 47.13330.2012, СП 47.13330 и иные недостатки. ГАУ РО также выявило недостатки в отношении технической части проектной документации, в частности несоответствия требования ГОСТов в связи с неверным определением степени огнестойкости здания, отсутствие описания конструктивных элементов обследуемого здания, неточности, а также отсутствие описание объекта в части конструкций перекрытия и лестничной клетки, отсутствие определения прочности кирпича и подтверждающих документов. Аналогичные замечания в части несоответствия ГОСТам, строительным нормам описания пожарной безопасности указаны учреждением в разделе архитектурных решений, а также по конструктивно, объёмно-планировочным решениям.

Кроме того, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» указало на несоответствие ГОСТам, строительным нормам устройства вертикальных путей перемещения МГН (лежачих больных), поскольку в случае эвакуации при пожаре подрядчиком не обосновано устройство подъемника, а не лифта в режиме работы «транспортировка пожарных подразделений» для эвакуации МГН со 2-го этажа здания, отсутствие зоны безопасности и обеспечения процесса эвакуации МГН (лежачих больных) со 2-го этажа здания, что учитывая вид деятельности заказчика, носит критический характер.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, срок выполнения работ истек, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязательств и невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов, судом не принимается ввиду следующего.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы истца о невозможности установки на объекте лифта, согласованного в техническом задании. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, осознавал на необходимость разработке документации для дальнейшей установки лифта, а не подъёмника. При этом соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» прямо указало на то, что использование подъёмника на объекте не соответствует санитарными и противопожарным нормам безопасности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного позиция истца о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства работ, невыполнение подрядных работ в полном объеме, отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный решением от 07.10.2019, признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2019.107620/68 от 25.03.2019 подлежат отклонению.

Поскольку, из представленных истцом документов, а также ввиду вышеизложенного усматривается факт невыполнения спорных работ, отсутствия принятия результатов выполненных работ, а также законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1049423,8 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 355 от 07.11.2019, №26 от 24.01.2020, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.