Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-111193/2018

№ 09АП-62244/2019

Дело № А40-111193/18
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773,05 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эллис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 13.12.2019 от конкурсного управляющего ООО «Эллис» - ФИО4 по дов. от 23.10.2019 от ООО «ПромТехСтрой» - ФИО5 по дов. от 14.06.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО «ЭЛЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6, член СРО АУ «Альянс», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС» требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС» требование ФИО2 в размере 41 698 773 руб. 05 коп., из которых 376 071 руб. 92 коп. – процентов, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Эллис» ФИО6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города

Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-111193/18 отменить, рассмотреть заявление Кристининой Ю.М. о включении требований в размере 41 698 773,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-111193/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773,05 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-111193/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773,05 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявления в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке с. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эллис» возражал против удовлетворения заявления в полном объеме. Заявил ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эллис» в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу № 2-3330/2017. Также, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, а также ФИО7. Более того, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО8 о включении ее требования в реестр требований кредиторов до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛИС» ФИО6 о признании недействительным договора между ФИО8 и ООО «ЭЛЛИС».

Представитель ООО «ПромТехСтрой» возражал против заявления в полном объеме, поддержал заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ООО «Эллис» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не

усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, а также ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, а также ФИО7.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что требования ФИО8, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Эллис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019 на стр. 73 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 3673830 от 15.04.2019.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп. подано в суд 20.05.2019, т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40- 111193/18 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллис» требование ФИО2 в размере 41 698 773 руб. 05 коп., из которых 376 071 руб. 92 коп. - процентов, которые в реестре учитывать отдельно.

Наличие задолженности ООО «Эллис» перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3330/2017 от 10.11.2017.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3330/2017 от 10.11.2017 с ООО «Эллис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 в размере 637 386 (шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят шесть) долларов США 81 (восемьдесят один) цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 (пять тысяч восемьсот девять) долларов США 20 (двадцать) центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 010096456 от 05.06.2018.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати

календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований ФИО2 при их наличии должны были быть предъявлены в арбитражный суд в срок до 04.06.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-111193/18 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп. на 04.09.2019. Данным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 24.08.2019, в срок до 24.08.2019 направить письменные пояснения также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Однако, ни в срок до 04.06.2019, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, ни в срок до 24.08.2019, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-111193/18 возражений относительно требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп. лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании исполнительного листа серия ФС № 010096456 от 05.06.2018, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом- исполнителем Дорогомиловского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 21410/18/77026-ИП от 06.06.2018.

В рамках исполнительного производства № 21410/18/77026-ИП от 06.06.2018 с ООО «Эллис» взыскано 53 109,91 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства, общий порядок исполнения обязательств, устанавливая, в частности, очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении ООО «Эллис» процедуры наблюдения (по состоянию на 11.04.2019) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, был равен 64,7373.

Таким образом, размер денежных обязательств ООО «Эллис» перед Кристининой Юлией Михайловной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 41 645 663 руб. 14 коп. ((637 386 долларов США 81 цент + 5 809 долларов США 20 центов) * 64,7373 + (60 000 руб. - 53 109,91 руб.)).

На дату открытия в отношении ООО «Эллис» конкурсного производства (по состоянию на 18.10,2019) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, был равен 64,0144.

Таким образом, размер денежных обязательств ООО «Эллис» перед ФИО2 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 41 180 696 руб. 75 коп. ((637 386 долларов США 81 цент + 5 809 долларов США 20 центов) * 64,0144 + (60 000 руб. - 53 109,91 руб.)).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств, лицами, участвующим в дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллис» в размере 41 180 696 руб. 75 коп., из которых: 40 801 934 руб. 21 коп. - основной долг, 371 872 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 890 руб. 09 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суд г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40- 111193/18 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС» требование ФИО2 в размере 40 801 934,21 рублей – основной долг, 371 872,45 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 890,09 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.Н. Григорьев В.В. Лапшина