Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-8395/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38756/2017

Дело № А40-8395/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Московская аптека №4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-8395/17 судьи Дружининой В.Г. (11-80)

по иску ООО "Аптека холдинг 1" (ОГРН <***>)

к ООО "Московская аптека №4" (ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ АПТЕКА № 4" о взыскании 687 420 руб. 82 коп. задолженности по Генеральному договору купли-продажи № 062/871/08/14 от 05.08.2014, 152 601 руб. 34 коп. пени, 56 522 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, пени в размере 0,1 % на сумму задолженности 687 420 руб. 82 коп. начиная с 14.01.2017 до даты фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2017 требования истца были удовлетворены.

ООО "Московская аптека №4" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 между истцом – ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ 1" (Продавец) и ответчиком – ООО "МОСКОВСКАЯ АПТЕКА № 4" (Покупатель) заключен Генеральный договор купли-продажи № 062/871/08/14 с Протоколом разногласий от 05.08.2014, в соответствии с п. 1.2. которого Продавец обязуется передавать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных Договором.

Порядок передачи товара закреплен в разделе 3 Договора, согласно п. 3.3. которого продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара Покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя, что подтверждается подписью представителя Покупателя, в документе на товар (товарная накладная ТОРГ-12) в графе «получил».

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента исполнения Продавцом обязанности по передаче Товара.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1. которого предусмотрено, что с момента подписания документа на товар представителем Покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого Товара считается достигнутым.

По усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит).Дата оплаты указывается в документе на товар.

Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем (п. 4.5. Договора).

Ответственность сторон согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 6.1. которого (в редакции Протокола разногласий от 05.08.2014) в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Ответчику товар, на общую сумму 687 420 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оплату товара не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию № б/н от 16.09.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 687 420 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Московская аптека №4" задолженность в размере 687 420 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подтверждением получения им Товара является двусторонне подписанный Акт сверки взаиморасчетов и поскольку данный Акт отсутствует, следовательно, ответчик товар не получал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, п. 9.2. вышеуказанного Генерального договора купли-продажи предусматривает дополнительное подтверждение поставки Товара помимо накладных ТОРГ 12 двусторонне подписанным Актом, т.е. если накладные отсутствуют, а Акт сторонами подписан, то это приравнивается к признанию суммы долга.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара.

Подписывая Договор, стороны пришли к согласию о том, что наличие доверенностей на получение Товара представителями ответчика не требуется (п.9.7. Договора). При этом Стороны исходят из того, что право действовать от имени ответчика его работниками явствует из обстановки. Подписывая Договор, ответчик гарантирует отсутствие претензий к Истцу, связанных с передачей Товара неуполномоченному лицу.

Кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ, при завозе и доставке товаров и материалом предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) должник отвечает за действия работников и товар может осуществляться без доверенности.

Истец, в свою очередь предоставил в суд первой инстанции на обозрение оригиналы накладных, которые подтверждают факт получения товара ответчиком.

На накладных имеются печать/штамп ответчика, подписи его сотрудников, ссылка на Договор, а так же даты оплаты за поставленные товар и реквизиты для оплаты. Отсутствие (утеря) товарных накладных у ответчика не является подтверждением факта не получения ответчиком товара.

Кроме того, ответчик ходатайство о фальсификации приложенных товарных накладных к материалам дела, не подавал.

Следует также отметить, что оплату за этот товар ответчик производил ранее, что подтверждается приложенными истцом платежными поручениями и накладными за более ранний период, которые на момент подачи искового заявления уже были оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки.

Неустойка (пени) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, тождественной по своим свойствам иным санкциям установленным уголовным и административным законодательством.

Размер процентной ставки при заключении Договора ответчиком был снижен с 0.3% до 0,1%. При подписании Протокола разногласий ответчик был полностью согласен с размером пени до 0,1%.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, однако уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательства ее чрезмерности не представил, суд такие обстоятельства не установил. Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме. У суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "Московская аптека №4" в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что Договор является незаключенным.

Пункт 2.1. Договора предусматривает поставку товара отдельными партиями. Абсолютно во всех товарных накладных есть ссылка на номер и дату Договора. Так же Договором предусмотрены и прописаны все существенные условия: наименование товара, цена, условия поставки и оплаты. Оплата по договору производилась неоднократно. Претензионный порядок соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-8395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.