Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-233/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-233/2019
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Панацея» (далее – общество)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №17807/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Панацея» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №17807/18, предусмотренном пунктом 2 стати 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 11.03.2019 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в 10 ч. 50 мин. сотрудниками г. Санкт-Петербург ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, к. 2, лит. А (со стороны пр. Кузнецова) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «АПТЕКА», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 09.11.2018 № 51454с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 05.12.2018 № 17807/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 27.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 17807/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность Комитетом принадлежности спорной вывески.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила №961) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как следует из материалов дела, Согласно данных указанных в служебной записке от записке от 09.11.2018 (полученных при осмотре здания) настенная вывеска (объемные буквы) «АПТЕКА» эксплуатируется Обществом. Так же факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра № 51454 от 09.11.2018 и фото-таблицей к нему, а также в материалах дела имеется фото уголка потребителя (фото лицензии), что не посредственно подтверждает, что именно Общество эксплуатирует настенную вывеску. А также на официальном сайте в сети интернет https://www.budzdorov.ru/ в графе «Наши аптеки» имеется адрес места расположения аптеки: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, к.2, лит. А, где и был обнаружен факт эксплуатации объекта для размещении информации: аптека «Будь Здоров» с указанием соответствующего телефонного номера, официального сайта в сети интернет. Других аптек по адресу ул. Рихарда Зорге, д. 4, лит. А не расположено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает доказанным факт эксплуатации спорной вывески именно Обществом.

Довод Заявителя сводятся к тому, что Комитетом не доказана вина в эксплуатации настенной вывески (объемные буквы) «АПТЕКА» отклоняется судом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Акты осмотра с фото-фиксацией относятся к доказательствам, подтверждающим событие правонарушения. Вышеуказанные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А56-68171/2015.

Для установления достаточных данных и принятия мер в рамках действующего законодательства сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее -Учреждение) проводился мониторинг с целью классификации и законности размещения конструкции, выявления сведений о владельце сооружения, на котором размещается указанная конструкция, а также определения правового статуса и подведомственной принадлежности подобных объектов имущества. По результатам мониторинга и согласно пункту 3 части 1 статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, юридического лица указывающее на наличие события административного правонарушения.

Таким сообщением является служебная записка физического лица - работника Учреждения, зафиксировавшего размещение несанкционированного объекта для размещения информации.

Сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества разрешения (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная <...>, лит. В, ком. 83 , занимается торговлей фармацевтической продукции, имеет сеть аптек, в которых осуществляется фармацевтическая деятельность непосредственно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, к. 2. лит. А, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности выданную Комитетом по здравоохранения Санкт-Петербурга данная информацию отображается на официальном сайте Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в сети Интернет _data.gov.spb.ru/opendata/95_H3 из чего следует, что данную настенную вывеску эксплуатирует Общество.

Таким образом, Общество эксплуатирует настенную вывеску без разрешения, что противоречит действующему законодательству. Заявитель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию спорной вывески, а не за ее установку. Не имеет юридического значения, кому вывеска фактически принадлежит и кто ее установил или оплатил ее установку (установка вывески без надлежаще оформленного разрешения образует самостоятельный состав административного правонарушения).

Заявитель для размещения спорной вывески на фасаде дома был обязан получить разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и лишь после получения разрешения устанавливать настенную вывеску. Общество не принимает во внимание тот факт, что административную ответственность за эксплуатацию вывески без надлежащего разрешения несет лицо, непосредственно эксплуатирующее эту вывеску.

Согласно материалам дела Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию объектов для размещения информации без разрешения. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, продолжает игнорировать общеобязательные нормативные требования и посягать на охраняемые законом правоотношения в этой же сфере.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания Комитет учел отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за первые совершенные административные правонарушения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель настенную вывеску не демонтировал, фотографию демонтажа при составлении протокола не представил, за получением разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Комитет не обратился.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона №273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Панацея» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №17807/18 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.