Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А24-7228/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7228/2018
г. Владивосток
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»,

апелляционное производство № 05АП-3320/2022

на определение от 25.03.2022

судьи А.С. Павлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО2 убытков в размере 1 774 571 руб.

по делу № А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – должник, ООО «ГолдАртМаркет»).

Определением суда от 05.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части) производство по делу № А24-7228/2018 о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А24-7228/2018, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

В арбитражный суд 07.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – кредитор, апеллянт, ООО «ПСК «Гранит») о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 614 212 руб. 50 коп. в пользу ООО «ГолдАртМаркет».

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.09. к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика - ФИО5.

Протокольным определением суда от 24.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера заявленных требований до 1 774 571 руб. (в связи изменением стоимости драгоценного металла).

Определением суда от 25.03.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, определение суда от 25.03.2022 отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление ООО «ПСК «Гранит» удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в общем размере 1 774 571 руб. в связи с присвоением ФИО2 принадлежащей обществу ювелирной продукции для использования в личных целях.

Определением апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба ООО «ПСК «Гранит» оставлена без движения на срок до 29.06.2022.

Определением апелляционного суда от 01.07.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.07.2022.

Определениями апелляционного суда от 13.07.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, судебное разбирательство отложено на 10.08.2022, 24.08.2022, 07.09.2022.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО6 а, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий должника ФИО4 25.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 547 000 руб., обоснованным наличием следующих обстоятельств. По состоянию на октябрь 2017 года ООО «ГолдАртМаркет» у общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АРС-Дизайн» была приобретена ювелирная продукция, реализация которой была невозможна ввиду приостановления обществом коммерческой деятельности. Сведения о цене реализации ювелирной продукции, приобретенной ООО «ГолдАртМаркет», а также о сумме и месте нахождении вырученных денежных средств с первичными финансовыми документами отсутствуют. Временный управляющий полагал, что генеральный директор ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2, получив в свое ведение принадлежащее ООО «ГолдАртМаркет» имущество, в отсутствие первичных финансовых документов присвоил его и распорядился по своему усмотрению, чем причинил обществу убытки в размере указанной суммы.

Определением суда от 16.07.2019 производство по заявлению временного управляющего должником прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным временным управляющим должником отказом от заявления, принятым судом.

Указанное определение не обжаловано, в том числе ООО «ПСК «Гранит», являвшимся на дату вынесения определения (16.07.2019) конкурсным кредитором должника; вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принимать отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника – возращение в конкурсную массу имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за этот счет впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов. Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Так, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Иными словами последствием отказа от иска (заявления) и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ); истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Указанный подход может быть применен и к настоящему обособленному спору о взыскании убытков, поскольку такой спор по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом следует учесть, что сторонами по заявлению о взыскании убытков являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В настоящем заявлении ООО «ПСК «Гранит» приведены доводы о причинении ФИО2 как руководителем должника убытков ООО «ГолдАртМаркет» в результате присвоения ответчиком принадлежащей обществу ювелирной продукции для использования в личных целях. Обосновывая данный довод, кредитор ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, вырученных в результате реализации принадлежащей обществу ювелирной продукции, на нужды ООО «ГолдАртМаркет», либо иных документов, раскрывающих судьбу указанной ювелирной продукции в случае ее нереализации.

При сопоставлении заявления временного управляющего ФИО4 и заявления ООО «ПСК «Гранит» установлено, что все лица, принимавшие участие при рассмотрении заявления временного управляющего ФИО4, являются участниками настоящего обособленного спора, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание убытков по мотиву отсутствия доказательств использования денежных средств на нужды общества, что свидетельствует об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания заявлений). Дополнительное письменное обоснование своих требований не является изменением предмета или основание иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «ПСК «Гранит» имелось вступившее в законную силу определение суда от 16.07.2019 по настоящему делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению кредитора правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) ранее реализовано временным управляющим ФИО4, впоследствии заявившей отказ от заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 547 000 руб., в связи с принятием которого прекращено производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, в свою очередь, повлекло возникновение предусмотренных статьей 151 АПК РФ последствий (часть 3 статьи).

Иное толкование кредитором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о прекращении производства по заявлению (по делу) подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 по делу №А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич



Судьи


К.П. Засорин


ФИО6